Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора залога, возложении обязанности передать имущество собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 01 марта 2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 в аренду транспортное средство - грузовой-тягач седельный Renault Premium, ...

Согласно п.10.1 договора от 01.03.2014 объект аренды переходит в собственность ФИО1 по истечению срока договора, после выплаты всех арендных платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.03.2014 между ней и ФИО2 01.03.2014 заключен договор залога полуприцепов, согласно которому она передала ФИО2 в качестве залога следующее имущество:

1. полуприцеп марки Труйе, ... (в настоящее время возвращен собственнику);

2. полуприцеп Шмитц ....

Она выполнила все обязательства по выплате арендных платежей, однако ФИО2 уклонялась от выполнения действий, направленных на передачу в ее собственность вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем она обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности на автотранспортное средство.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 03 июня 2016 года между ней и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО2 признает за ФИО1 право на транспортное средство - грузовой-тягач седельный Renault Premium, ... с 01 марта 2015 года.

Данное определение суда вступило в законную силу 21.06.2016.

ФИО2 обратилась с иском в Каменский городской суд Пензенской области о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп Шмитц ...

Решением суда от 19 октября 2016 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп Шмитц ....

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал, что обязательства по договору аренды с правом выкупа от 01 марта 2014 года, обеспеченные договором залога от 01 марта 2014 года, исполнены ФИО1 в полном объеме.

Оснований полагать, что залог обеспечивает неустойку, которая также является мерой обеспечения обязательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (прекращение залога) - залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу - часть 2 статьи 352 ГК РФ.

Частью 4 статьи 329 ГК РФ (способы обеспечения исполнения обязательств) установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязана возвратить ей полуприцеп Шмитц ..., поскольку ее действия при сложившихся обстоятельствах противоречат положениям ст.ст.209, ч.4 ст.212. 213, 304 ГК РФ и нарушают права собственника.

Передать полуприцеп в досудебном порядке ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 отказалась, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила признать договор залога полуприцепов от 01 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекращенным с 21 июня 2016 года.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 полуприцеп Шмитц ...

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий в силу доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в силу доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий в силу доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-877/2016, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – грузовой-тягач седельный Renault Premium, ...

Согласно указанному договору арендодатель предоставил указанное транспортное средство арендатору за плату в аренду на срок 12 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а арендатор получил право использовать объект аренды в соответствии с его назначением. Цена договора составляет 1200000 руб., ежемесячный платеж 100000 руб. (п.10.1 договора).

Согласно п. 8.4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа за несоблюдение сроков оплаты ежемесячных платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. В месяц ответчик обязан оплачивать по 100000 рублей. Неустойка за просрочку платежа составляет 3000 рублей в день.

В обеспечение своего обязательства ФИО1 осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET, ... и полуприцепа Schmitz S01, ..., заключив 01.03.2014 договор залога. Стороны оценили заложенное имущество в 750000 рублей ( п.5 договора залога).

Договор залога заключен в обеспечение обязательства по договору аренды с правом выкупа в сумме 1200000 рублей (п.2 договора).

04.04.2016 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и признании права собственности на транспортное средство.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 03.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого, ФИО2 признает за ФИО1 право на транспортное средство - грузовой-тягач седельный Renault Premium, ... - с 01 марта 2015 года. ...

Определение суда вступило в законную силу 21.06.2016, как не обжалованное.

Решением Каменского городского суда от 19.10.2016 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана неустойка по договору аренды с правом выкупа от 01 марта 2014 года в размере 300000 рублей, убытки в размере 6000 руб. и в размере 40481,25 руб., судебные расходы в размере 2065 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп Schmitz ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2017 решение Каменского городского суда Пензенской области от 19.10.2016 в части взыскания убытков и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскание убытков.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным судебным апелляционным определением установлено, что договор залога заключен в обеспечение обязательства по договору аренды с правом выкупа в сумме 1200000 руб.

Из содержания договора залога усматривается, что залог прицепов обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию.

Поэтому оснований полагать, что залог обеспечивает неустойку, которая также является мерой обеспечения обязательства, не имеется.

Обращаясь с иском в суд о признании договора залога прекращенным, сторона истца ссылался на полное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 11 договора залога полуприцепов от 01.03.2014 предусмотрено, что залог прицепов обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию.

Право залога по договору прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору займа ( п.13 договора залога).

Указанная выше сделка стороной ответчика не оспорена, судом недействительной не признана.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, данная сделка совершена непосредственно самим залогодержателем, факта недобросовестности со стороны залогодателя при ее совершении судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, право залога не может существовать, если не существует обязательства, которое обеспечивает залог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по договору аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.03.2014, обеспеченные залогом, являются исполненными.

Неисполненным является обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 01.03.2014.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... ФИО2 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку иных, неисполненных обязательств между сторонами не имеется, суд находит возможным прекратить обеспечение обязательства в виде залога транспортного средства - полуприцепа Schmitz ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 с 21.06.2016, так как именно с данного времени обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по договору аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.03.2014, обеспеченные залогом, являются исполненными.

Данный факт не отрицался в судебном заседании стороной ответчика.

Довод представителя ответчика ФИО3, действующего в силу доверенности, о том, что неисполнение обязательства по уплате неустойки и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для прекращения залога, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка о том, что по условиям договора залога, залог обеспечивает как сумму займа и процентов за его использование, так и начисляемые в случае просрочки штрафные санкции судом также отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Материалами дела факт исполнения обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден. Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть переданное ему в залог имущество, а именно полуприцеп Schmitz ....

Утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае для сторон является обязательным претензионный порядок досудебного урегулирования споров, в связи с чем, данный иск подлежал оставлению без рассмотрения, в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из содержания указанного договора, его положения не указывают об обязательности досудебного порядка и не содержат описания досудебных процедур.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из залоговых обязательств, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора в данном случае отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате предмета залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается письменным обращением истца от 05.06.2017 и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик предприняла какие-либо действия для прекращения возникшего в силу закона залога вышеназванного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - полуприцепа Schmitz ..., принадлежащего ФИО1, возникший по договору залога полуприцепов от 01.03.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1 – с 21.06.2016 года.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство - полуприцеп Schmitz ...

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись