Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о демонтаже системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома, привидении наружной фасадной стены многоквартирного дома в состояние, существовавшее до начала работ по монтажу системы вентиляции, демонтаже металлической двери, освобождении занятой лестничной клетки,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. В подвале указанного многоквартирного дома собственником подвального помещения – ФИО4 производятся ремонтные и строительные работы для размещения объекта общественного питания – столовой, для чего произведен монтаж системы вентиляции по фасаду многоквартирного дома с возвышением над кровлей, в цоколе проделано отверстие для прокладки вентиляционной трубы; в подъезде № данного дома со стороны внутреннего двора, на входе в подвал ответчиком установлена металлическая дверь с замком, тем самым лестничная клетка, лит. Е площадью 13,3, перешли в единоличное пользование ответчика, чем нарушаются права истца как сособственника общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику права на монтаж металлической двери, а также на монтаж системы вентиляции по фасаду дома, не принималось. Установление ответчиком металлической двери с замком в подвал в подъезде № повлекло ограничение доступа в подвал, где проходят коммуникации.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил: обязать ответчика произвести демонтаж системы вентиляции с использованием ограждающих конструкций, установленной на фасаде многоквартирного <адрес>; привести наружную фасадную стену многоквартирного <адрес> в состояние, существовавшее до начала работ по монтажу системы вентиляции путем: восстановления кирпичной кладки, ограждающей конструкции многоквартирного <адрес>, разобранной для выведения наружу вентиляции из нежилого помещения II; устранения повреждений в местах крепления вентиляционных труб системы вентиляции к фасадной стене; произвести демонтаж металлической двери, установленной на входе в подвал подъезда № многоквартирного <адрес>; освободить занимаемую лестничную клетку лит.Е площадью 13,3 кв.м в подвале подъезда № указанного многоквартирного дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что в случае невыполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу в установленный срок, истец вправе произвести указанные действия с последующей компенсацией с ответчика необходимых расходов.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-5, 63-66).

Представитель третьего лица ТСЖ «Каменный мост» - председатель ТСЖ ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан,

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Постановлением Правительства РФ №491 от 1.08.2006г. утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции МКД, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапет и иные ограждающие конструкции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7-9) и не оспаривалось сторонами.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения II лит. А1, подвал площадью 70,1кв.м в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-13), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.105-226), и не оспаривалось сторонами.

В настоящее время ответчиком ФИО4 в принадлежащем ему нежилом помещении обустраивается объект общественного питания – столовая; для чего произведен монтаж вентиляции по фасаду данного многоквартирного дома.

ФИО4, являясь собственником указанного нежилого помещения в соответствии с п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» оборудовал нежилое помещение отдельной системой вентиляции в соответствии с проектом ООО «Технологии климата», представленного суду (т.2 л.д.8-14).

Между тем, необходимость соблюдения санитарных норм и правил не должна умалять необходимость согласовывать размещение системы вентиляции нежилого помещения на фасаде дома как с собственниками иных помещений многоквартирного дома, так и в административном порядке с получением соответствующих согласований и разрешений.

Представленное стороной ответчика архитектурное решение входной группы по адресу: <адрес>, полученное прежним владельцем данного нежилого помещения, суд считает, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из утвержденного (в 2017 году) паспорта фасада данного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.242-253), наличие вентиляции, в том числе двигателей, воздуховодов, прочего оборудования на фасаде данного многоквартирного дома не предусмотрено. Доказательств согласования изменений утвержденного паспорта фасада суду не представлено.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что установка вентиляционной системы на фасаде дома является переустройством, которое должно проводиться в установленном законом порядке, однако согласие собственников помещений данного многоквартирного дома на монтаж системы вентиляции на фасаде дома собственником нежилого помещение в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ, получено не было.

В силу ст. 25 ЖК РФ переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт помещения.

Положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения.

Судом установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ответчиком произведен монтаж дополнительного оборудования к стенам здания – системы вентиляции.При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласия собственников помещений дома на установление вентиляционной системы по фасаду дома, не имеется. Ответчиком представлены акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещения от 12.02.2018 по вопросу разрешения ФИО4 пользования общим имуществом многоквартирного дома, уведомление о проведении данного собрания (т.2 л.дю.6,7), акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений от 31.03.2018 по указанному вопросу и уведомление о продлении срока проведения общего собрания в форме заочного голосования от 31.04.2018.

В соответствии с положением п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени доказательств дачи собственниками помещений согласия на разрешение ответчиком пользоваться общим имуществом дома, суду не представлено.

Председатель ТСЖ «Каменный мост» в ходе рассмотрения дела категорически возражала против размещения данной системы вентиляции, представила письменные жалобы жильцов.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение о соответствии освещенности, параметрам микроклимота, уровня шума в помещениях банкетного зала в встроенном помещении II лит. А1 по <адрес> от 14.05.2018, суд оценивает критически, поскольку оно выдано на помещения ФИО1., между тем, каких-либо сведений, что помещение сдано в аренду, суду не представлено.

Таким образом, установленная система вентиляции по фасаду многоквартирного <адрес> подлежит демонтажу, что потребует восстановление кирпичной кладки (в цоколе), ограждающей конструкции многоквартирного дома, разобранной для выведения наружи вентиляции из нежилого помещения ответчика, а также устранение повреждений в местах крепления вентиляционной трубы системы вентиляции к фасадной стене дома.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение II лит.А1(т.1 л.д.162).

В ходе выездного судебного разбирательства было установлено, что ответчик установил металлическую дверь на выходе из подвала в подъезд №, тем самым, присоединив помещение лит. Е (лестницу) к принадлежащему ответчику нежилому помещению, из которого имеется выход на указанную лестницу. На установленной ответчиком металлической двери, что нет оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, изнутри (со стороны помещения лит.Е) установлен замок (засов). Данную металлическую дверь открыть из подъезда № невозможно. В помещение лит.Ет площадью 13,3кв.м установлена тумба, на которой расположен компьютер, на лестнице из подвала в подъезд №, перед металлической дверью (изнутри) установлен мусорный бак.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что данным помещением пользуется он, а также, что у управляющей компании и жильцов дома отсутствует доступ в указанное помещение.

Отсутствие доступа из подъезда № многоквартирного <адрес> к инженерно-техническим коммуникациям, стоякам и лежакам отопления, запорному вентилю, расположенным в подвале в данное помещение общего пользования подтверждается актом от 05.12.2017 года (т.2 л.д.15), актом от 11.04.2018 года (т.2 л.д.41).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что им занято и используется помещение лит.Е, находящееся в общей собственности собственников многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более оного помещения.

Множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их води по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что установка системы вентиляции, которая относится к переустройству помещения, выведенного через отверстие в наружной стене дома, проведены в отсутствие разрешительной документации, связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, не согласовано с собственниками помещений. Кроме того, установка металлической двери на входе в подвал в подъезде № и использовании данного помещения лит. Е (являющегося общим имуществом собственников помещений) ответчиком в своих интересах, нарушает прав собственником многоквартирного дома по использованию общедомового имущества. Доказательств наличия согласования с собственниками многоквартирного дома по использованию указанного имущества суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об установлении срока свершении данных действий, стороной ответчика каких-либо возражений высказано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 произвести:

- демонтаж системы вентиляции с использованием ограждающих конструкций, установленной на фасаде многоквартирного <адрес>;

- привести наружную фасадную стену многоквартирного <адрес> в состояние, существовавшее до начала работ по монтажу системы вентиляции путем: восстановления кирпичной кладки, ограждающей конструкции многоквартирного <адрес>, разобранной для выведения наружу вентиляции из нежилого помещения 2; устранения повреждений в местах крепления вентиляционных труб системы вентиляции к фасадной стене;

- произвести демонтаж металлической двери, установленной на входе в подвал подъезда № многоквартирного <адрес>;

- освободить занимаемую лестничную клетку лит.Е площадью 13,3 кв.м в подвале подъезда № многоквартирного <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО4 решения суда, вступившего в законную силу в установленный срок, ФИО2 вправе произвести: демонтаж системы вентиляции с использованием ограждающих конструкций, установленной на фасаде многоквартирного <адрес>; привести наружную фасадную стену многоквартирного <адрес> в состояние, существовавшее до начала работ по монтажу системы вентиляции путем: восстановления кирпичной кладки, ограждающей конструкции многоквартирного <адрес>, разобранной для выведения наружу вентиляции из нежилого помещения 2; устранения повреждений в местах крепления вентиляционных труб системы вентиляции к фасадной стене; произвести демонтаж металлической двери, установленной на входе в подвал подъезда № многоквартирного <адрес>; освободить занимаемую лестничную клетку лит.Е площадью 13,3 кв.м в подвале подъезда № многоквартирного <адрес> с последующей компенсацией ФИО4 необходимых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2018.