Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой В.П. к Каравайкиной А.С. о взыскании денежных средств, понуждении не чинить препятствий,

установил:

Суслова В.П. обратилась в суд с иском к Колпаковой А.С. о взыскании денежных средств, понуждении не чинить препятствий, в соответствии с которым на основании ст.249, 304 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика расходы на ремонт кровли 60592.50 руб., расходы на подготовку технического заключения 10000 руб.; обязать Колпакову А.С. не чинить ей препятствий в пользовании сараем (литер №), расположенным на земельном участке общей площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит *** долей двухэтажного четырехквартирного жилого дома по указанному адресу. Указанная доля представляет из себя квартиру №. Собственником квартиры № (*** доля) является Колпакова (Каравайкиан) А.С. Жилой дом фактически является двухподъездным, имеет два отдельных входа, у каждого входа две квартиры, одна на первом этаже, другая на втором этаже. Квартира № находится во втором подъезде на втором этаже, квартира ответчика находится на первом этаже во втором подъезде. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В данном доме имеется общее имущество, которое находилось в неудовлетворительном состоянии - крыша, которая постоянно протекала и требовала капитального ремонта. Она неоднократно предлагала ответчику произвести ремонт крыши, однако получала отказ. В 2018 году крыша требовала срочного ремонта. В *** году ООО «Артехпроект» было произведено обследование крыши, по результатам которого подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым основные несущие конструкции крыши обладают недостаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью и имеют недопустимое состояние, требуется капитальный ремонт крыши: демонтаж асбестоцементных листов и монтаж профилированного листа, демонтаж досок обрешетки, монтаж досок обрешетки, демонтаж окна на фронтоне, монтаж профилированного листа, монтаж короба трубы, наращивание труб, утепление вентиляционных труб, установка детали конька на крыше, устройство торцевых планок, установка фронтального окна. Дальнейшее проживание людей невозможно и угрожает жизни и здоровью людей. В связи с этим ей были произведены необходимые ремонтные работы на сумму 121185 руб. с учетом материалов. Ответчик как собственник доли в праве собственности на дом, должен возместить ей 60592.50 руб. Ремонт был произведен над частью жилого дома, под которой расположены квартиры истца и ответчика. Другие два собственника ранее также самостоятельно произвели ремонт кровли над своими квартирами. В добровольном порядке возмещать расходы ответчик отказывается. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м, на данном участке расположено общее имущество собственников жилого дома - сараи. В настоящее время она из-за незаконных действий ответчика, препятствий в доступе, лишена возможности пользоваться сараем, что нарушает ее права. <дата> она обращалась в ОМВД по г.Арзамасу с заявлением о незаконных действиях ответчика по препятствованию в доступе в сарай.

Определением суда произведена замена ответчика Колпаковой А.С. на надлежащего ответчика Каравайкину А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кузнецова Ю.В., Юшкова ФИО25.

В судебном заседании истец Суслова В.П. исковые требования поддержала и пояснила, что крыша протекала давно, после ремонта крыша не протекает. Она предлагала ответчику отремонтировать крышу, но та отказалась. Раньше в квартире жил племянник. Когда он был жив, он пользовался сараем. Ответчик препятствует ей в пользовании сараем, ключей от сарая у нее нет.

Представитель истца Соболь П.А. исковые требования поддержал и пояснил, что необходимость ремонта крыши имелась.

Ответчик Каравайкина А.С. иск не признала и пояснила, что не видела, что крыша протекает. Собрание по ремонту крыши не проводилось. Между застройщиками дома была договоренность, что первый этаж ремонтируют фундамент, а на второй этаж - крышу. В *** году фундамент был отремонтирован. Истец обращалась к ней по поводу ремонта крыши, но у нее нет денег. Она пользуется сараем, расположенным в ряду сараев крайним справа, у Юшковой два сарая, у Кудряшовой Ю.В. - один. Где был сарай истца, ей не известно. В ее сарае одна дверь заколочена, перегородка в сарае отсутствует. Со слов ее деда Г. продал ему свой сарай.

Представитель ответчика Милова Н.И. иск не признала и пояснила, что между собственниками помещений дома имеется соглашение о том, что первый этаж делает ремонт фундамента, а второй этаж - крышу. Истец просила представителя КУМ подписать акт пролива задним числом. К заключению следует отнестись критически, т.к. фотографии в них сделаны позднее даты составления отчета.

Третье лицо Юшкова Н.П. с иском не согласилась и пояснила, что в квартире истца видела квартирантов. Ремонт крыши над ее квартирой делался 25 лет назад. У каждой квартиры имеется свой сарай. Она пользуется первым и третьим сараем слева.

Третье лицо Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель С. показала, что Суслова В.П. ее мать. Крыша стала протекать, доски сгнили. Она обращалась к Каравайкиной А.С. по ремонту крыши, но та пояснила, что у нее не течет. Они вызывали специалиста, который залазил на чердак и сделал заключение. Сараи были у каждой квартиры. Они пользовались вторым сараем справа с металлической дверью, в настоящее время им пользуется Каравайкина А.С. В доме она проживала 5 лет назад, периодически приходит и проверяет квартиру. Ранее сараем пользовался Г. и А. Крышу она фотографировала в июне 2018 года, данные фотографии в техническом заключении.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от <дата> и <дата> собственниками жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Суслова В.П. с <дата> и с <дата> соответственно - *** долей, Каравайкина (Колпакова) А.С. с <дата> и <дата> соответственно - *** доля, Кузнецова Ю.В. с <дата> и <дата> соответственно - *** доля, Юшкова Н.П. с <дата> - *** доля (л.д.№), что также подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> в отношении Сусловой В.П. (л.д.№); свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д.№).

<дата> Колпакова А.С. заключила брак с Каравайкиным В.В., в связи с чем, ей присвоена фамилия Каравайкина (л.д.№).

Суслова В.П. является сособственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти племянника Горюнова А.В. (л.д.№).

Каравайкина (Колпакова) А.С. является сособственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.№).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Суслова В.П. и Каравайкина В.В. как сособственники жилого дома по вышеуказанному адресу должны нести бремя его содержания соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе крыши.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что между собственниками жилого дома имеется договоренность о том, что ремонт крыши осуществляют собственники помещений, расположенных на втором этаже, а ремонт фундамента - собственники помещений, расположенных на первом этаже, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления следует, что жилое помещение истца в вышеуказанном доме располагается над жилым помещением ответчика.

В соответствии с выводами технического заключения №, выполненного ООО «Артехпроект» по заказу Сусловой В.П. (л.д.№), конструкция крыши жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства, требуется капитальный ремонт, в связи с чем, необходимо выполнить: демонтаж асбестоцементных листов и монтаж профилированного листа *** кв.м, демонтаж досок обрешетки 12 шт. и монтаж обрешетки, демонтаж окна на фронтоне, монтаж профилированного листа *** кв.м, монтаж короба трубы, наращивание труб 6 шт., утепление вентиляционных труб., установка детали конька на крыше, устройство торцевых планок, установка фронтального окна, дальнейшее проживание людей без проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно и угрожает их жизни и здоровью (л.д.*** оборот).

В соответствии со справкой ООО «***» от <дата> заказ на визуальный осмотр и оценку технического состояния крыши жилого дома по адресу: <адрес>, поступил в апреле *** года, визуальный осмотр произведен в апреле-мае *** года, заказ выдан <дата>, полная оплата произведена <дата>.

Не доверять указанному техническому заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

Представитель ответчика Милова Н.И. просит отнестись к данному заключению критически, поскольку имеющиеся в них фотографии со слов свидетеля Сусловой Т.В. сделаны в июне *** года, тогда как заключение подготовлено <дата>.

Суд полагает, что указанные доводы представителя ответчика Миловой Н.И. не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в техническом заключении, поскольку они сделаны на основании визуального осмотра конструкций крыши специалистом, который обследовал их в апреле-мае *** года.

Из указанного заключения следует, что при визуальном осмотре конструкций кровли обнаружены дефекты в конструкции крыши в виде протечек по всей кровле и в квартиру №, отколов асбестоцементных листов, загнивание деревянных конструкций, прогибов, потери несущей способности конструкций крыши (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние крыши требовало незамедлительного капитального ремонта, расходы на который должны нести сособственники дома, поскольку они связаны с содержанием принадлежащего им имущества, указанный ремонт являлся необходимым, т.к. состояние крыши угрожало жизни и здоровью людей.

В *** году за счет средств истца с учетом изложенных в техническом заключении № рекомендаций в соответствии с договором подряда № от <дата> (л.д.№) произведен ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: демонтаж шифера площадью *** кв.м, демонтаж досок обрешетки 12 шт., демонтаж фронтального окна, монтаж досок обрешетки 12 шт., монтаж профнастила *** кв.м, монтаж короба трубы, наращивание трубы на 1 м в количестве 6 шт., утепление трубы, установка конька, установка торцевых планок, установка фронтального окна, стоимость работ составляет 58000 руб., оплата работ произведена <дата> (л.д.№).

Для проведения ремонтных работ истцу был поставлен материал на сумму 59680 руб., что подтверждается: договором поставки № от <дата>, спецификацией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.№),а также приобретены: доска 4 шт. на сумму 450 руб., что подтверждается накладной от <дата> (л.д.№); трубы оцинкованные 8 шт. и 4 шт. на сумму 2500 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.№); отлив на сумму 236.55 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от <дата>; гвозди стоимостью 107.85 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата>; доска, саморез, полусфера, шестигранник на сумму 4305 руб., что подтверждается расходной накладной от <дата>.

Всего на ремонт крыши истцом было потрачено 125042.85 руб. (58000 руб. + 59680 руб. + 450 руб. + 2500 руб. + 236.56 руб. + 107.85 руб. + 4305 руб.).

Расходную накладную от <дата> на 555 руб. (л.д.№) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расходы истца на ремонт, поскольку оригинал документа в суд не представлен.

Принимая во внимание, что расходы по ремонту кровли были понесены в полном объеме истцом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств на ремонт кровли в размере *** доли, что составляет 31260.71 руб. (125042.85 руб. х № ), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования истца в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с инвентаризационным планом от сентября *** года домовладение по адресу: <адрес>, включает в себя расположенный на данном земельном участке сарай лит Г площадью *** кв.м (л.д.№).

Из пояснений участвующих лиц и свидетеля Сусловой Т.В. следует, что сарай лит Г включает в себя ряд нежилых помещений (сараев) с отдельными входами, которыми пользуются собственники помещений вышеуказанного дома, в том числе, Каравайкина А.С. пользуется сараем крайним справа, Юшкова Н.П. пользуется сараями первым и третьим слева.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.№) на имя Сусловой В.П. наследственное имущество после смерти Горюнова А.В. состояло из *** долей жилого дома с двумя сараями, навесом, двумя гаражами, заборами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сарай лит Г как принадлежность жилого дома по вышеуказанному адресу также находится в долевой собственности сособственников жилого дома, в том числе, истца и ответчика, а также о том, что истец вправе пользоваться сараем лит Г, а другие собственники дома, в том числе, ответчик не должны препятствовать ей в этом.

Из показаний свидетеля Сусловой Т.В. следует, что ранее в пользовании Горюновых находился второй справа сарай, который в настоящее время находится в пользовании Каравайкиной А.С.

Согласно пояснений ответчика Каравайкиной А.С. сарай, который находится в ее пользовании, имеет два входа, один из которых заколочен, перегородка внутри отсутствует, что также подтверждается представленной со стороны истца фотографией, кроме того, из ее пояснений следует, что Г. продал свой сарай ее деду.

Доводы ответчика о том, что сарай Горюновых был продан ее деду, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользовании Каравайкиной А.С. находится два сарая, одним из которых ранее пользовался Г. и А.

Доказательств того, что в пользовании Сусловой В.П. находится нежилое помещение в сарае лит Г, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании сараем лит Г по вышеуказанному адресу, что также подтверждается материалом проверки КУСП № от <дата> по обращению Сусловой В.П. по факту препятствий со стороны Каравайкиной А.С. в пользовании сараем (л.д.№).

В связи с изложенным, суд полагает обязать Каравайкину А.С. не чинить препятствий для Сусловой В.П. в пользовании сараем лит Г, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2617 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

Также истцом понесены судебные расходы на оплату технического заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 1495.75 руб., расходы на техническое заключение 5159 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сусловой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Каравайкиной А.С. в пользу Сусловой В.П. расходы на ремонт кровли 31260 руб. 71 коп., расходы на техническое заключение 5159 руб., расходы на государственную пошлину 1495 руб. 75 коп., всего 37915 руб. 46 коп.

Обязать Каравайкину А.С. не чинить препятствий для Сусловой В.П. в пользовании сараем лит Г, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу