Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП "ИСК Г.УФЫ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.05.2015 года между МУП "ИСК Г.УФЫ" «застройщик» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Квартира по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2015 г. была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности у ФИО2

Согласно экспертному заключению №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 144 017,64 рублей 46 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 30 000 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно п.7.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 г. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 163800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 года МУП «ИСК г.Уфы» заменен на правопреемника АО СЗ ИСК г.Уфы.

Определением суда от 01.10.2018 года принято встречное исковое заявление, в котором АО «СЗ ИСК г.Уфы» просит обязать ФИО2 возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде установленных в квартире по адресу: <адрес>, оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в надлежащем состоянии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 444 рублей, ссылаясь на то, что в заключении эксперта одним из строительных недостатков является демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных и установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных. В случае удовлетворения исковых требований, ФИО2 получит стоимость возмещения строительных недостатков, включая полную замену оконных стеклопакетов, а также сохранит установленные у нее в квартире оконные конструкции, которые согласно экспертизе подлежат замене. Вследствие данных нарушений у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, а именно сохранение имеющихся оконных стеклопакетов на суму 74 790 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо;чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что 21.05.2015 года между ФИО2 и МУП ИСК г.Уфы был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного квартале № А жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером № отведённом Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.03.2012 г. № и договором аренды земельного участка № от 15.05.2012 года.

Квартира по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2015 г. была передана по акту приёма передачи ФИО1

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключению специалиста №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 144 017,64 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.30).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 г. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

28.03.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 144 017,64 рублей, требование удовлетворено не было.

Определением суда от 25.07.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» при проведении визуального экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела (Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Технический паспорт жилого помещения <адрес> ГУП БТИ РБ территориальный участок г. Уфы по состоянию на 24 августа 2015 г.) были выявлены следующие недостатки выполненных строительных работ:

1. Отклонение стен квартиры от вертикали в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни не соответствует требованиям (СП 71.13330.2017. Свод правил ((Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1- 87»), предъявляемым к стенам при данном виде отделки (отклонение по вертикали при прокладке двухметровой рейкой составляет 6-11 мм);

2. Несоответствие качества поверхности потолков в помещениях жилой комнаты (фрагментарное набухание и отслоение штукатурки), кухни (набухание, вспучивание, трещины штукатурки) и лоджии (набухание, вспучивание, отслоение штукатурки) требованиям (СП 71.13330.2017. Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1- 87»), предъявляемым к потолкам;

4. Монтаж стояков ГВС и ХВС и отопления выполнен устройства металлических гильз, что является нарушением требований нормативной документации (СП 73.13330.2016. Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85);

5. Стяжка полов в жилых комнатах не соответствует нормативным требованиям (ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 Полы, актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), просвет при прокладывании двухметровой рейкой составляет 9-12 мм.

6. Установленные в исследуемой квартире пластиковые окна и балконные блоки не имеют обязательной маркировки пластикового профиля и стеклопакетов, что является нарушением ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.)

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163 800 рублей, включая НДС 24 986,44 рублей

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №С-01/2018-18 от 23.08.2018 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 25.07.2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 164 800 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 30000 рублей.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению стоимости строительных недостатков, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию суммы не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков по изготовлению экспертного заключения подлежит снижению до 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 163 800 х 50% = 81 900 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В поданном встречном исковом заявлении АО «СЗ ИСК г.Уфы» просит обязать ФИО2 возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде установленных в квартире по адресу: РБ, <адрес> оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в надлежащем состоянии.

Определением суда от 16.01.2019 года по делу назначена судебная инженерно-строительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Как следует из экспертного заключения ООО «КБ Метод» остаточная стоимость оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37868,35 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №С от 05.03.2019 года, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения.

Между тем, суд учитывает, что окна, оконные блоки являются конструктивным элементом переданного жилого помещения, его неотъемлемой частью и входили в цену договора.

В силу пункта 6.1.2 договора № об участии в долевом строительстве застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно – это элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состояний из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Основные оконные блоки: все виды оконных блоков, регламентируемые ГОСТ 23166 и применяемые для заполнения светопроемов наружных стен жилых помещений, с параметрами внутреннего микроклимата, определяемыми нормативными документами, включая кухни, ванные комнаты и санитарно-технические кабины с естественным освещением (пункт 3.15 ГОСТ Р 56926-2016).

Также исходя из смысла пункта 5.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», окна, оконные блоки, балконные блоки – это все конструктивные элементы здания, которые, как сказано выше, должны быть отражены в проектной документации, в соответствии с которой должен быть построен объект долевого строительства и передан участнику долевого строительства за цену, установленную договором.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований АО «СЗ ИСК г.Уфы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КБ «Метод».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4476 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 сумму устранения недостатков в размере 163800 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «КБ «Метод» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4476 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов