Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Комплект-Сервис» изначально обратилось в суд с заявлением об отмене двух действий, совершенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, а именно:

- подписания акта приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <****> совершенного --.--.----. и --.--.----.;

- осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, корп--.--.----. совершенного --.--.----. и --.--.----. (л.д. 3-5).

Требования изначально были основаны на том, что оспариваемые нотариальные действия были совершены нотариусом в отсутствие ООО «Строй-Комплект-Сервис» как заинтересованного лица (собственника помещения, расположенного по адресу: <****>), не извещенного о совершении нотариальных действий (л.д. 3-5).

В последующем ООО «Строй-Комплект-Сервис» изменило свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно измененному заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» настаивает на оспаривании только такого нотариального действия, как осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <****>, оформленного протоколом осмотра вещественных доказательств от --.--.----., зарегистрированным в реестре за №. Также заявителем дополнены основания, по которым он просит отменить оспариваемое нотариальное действие, а именно: у нотариуса не было оснований для совершения нотариального действия, при составлении протокола осмотра вещественных доказательств нотариусом были нарушены нормы ГПК РФ (л.д. 165-168).

Определением суда от --.--.----. измененные требования заявителя приняты к производству.

Заявленные требования были мотивированы следующим.У нотариуса ФИО1 не имелось оснований для производства осмотра вещественных доказательств нежилых помещений, расположенных по адресу: <****> Из протокола осмотра вещественных доказательств от --.--.----. следует, что оспариваемое нотариальное действие произведено нотариусом ФИО1 «по просьбе и согласно заявления представителя ООО «ЛЕНТА» управляющего директора М.М.П. в связи с расторжением договора субаренды № от --.--.----., возвратом помещений и подписанием акта приема-передачи в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела... Осмотр доказательств производится, т.к. имеются основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным, т.к. помещение освобождается арендатором в связи с расторжением договора субаренды».

В заявлении от --.--.----. (исх. №), адресованном нотариусу ФИО1, ООО «ЛЕНТА» просит нотариуса «зафиксировать факт возврата объекта субаренды и подписания сторонами договора субаренды акта приема-передачи объекта субаренды (во время возврата помещений или его отказа от подписания акта приема-передачи помещений) с одновременным осмотром помещений объекта субаренды: нежилых помещений площадью 9891,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: РФ, <****>. Возврат помещений арендодателю и подписание акта приема-передачи состоится --.--.----. по указанному выше адресу в 11.00».

Таким образом, указанным письмом подтверждается, что ни у заявителя (ООО «ЛЕНТА»), ни у нотариуса ФИО1 не имелось оснований полагать, что без осмотра «объекта субаренды» по состоянию на дату, на которую был назначен возврат помещений арендодателю и подписание акта приема-передачи, представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В пользу этого свидетельствует тот факт, что до момента подписания акта приема-передачи помещений сторонами договора субаренды № от --.--.----. «объект субаренды» находился во владении и пользовании ООО «ЛЕНТА», арендодатель - ООО «Горнорежущий инструмент» не отказывался от приемки помещений, направил --.--.----. для участия в приемке-передаче помещений своего представителя ФИО2, что отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств от --.--.----..

Следовательно, оснований для осмотра нежилых помещений площадью 9891,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: РФ, <****> в порядке обеспечения доказательств по состоянию на 7---.--.----. у нотариуса ФИО1 не имелось.

Более того, в извещении от --.--.----. (исх. №) нотариус ФИО1 сообщает ООО «Горнорежущий инструмент», что оно вызывается --.--.----. в 11 часов в нежилое помещение по адресу: <****>, кор.4, пом.1 для подписания акта приема-передачи помещений, расположенных в здании по указанному адресу в связи с расторжением договора субаренды № от --.--.----.

Однако, в ст.ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержится такого нотариального действия, совершаемого в порядке обеспечения доказательств, как подписание акта приема-передачи помещений.

Указанное извещение не содержит информации о предстоящем совершении нотариусом такого нотариального действия, как осмотр вещественных доказательств.

Таким образом, нотариус ФИО1 не поставила в известность ООО «ГРИ» о том, что --.--.----. ею в помещении по указанному в извещении адресу будет производиться осмотр вещественных доказательств, а потому представитель арендодателя ФИО2 участвовал в осмотре объекта субаренды совместно с представителем ООО «ЛЕНТА» Х.Д.В. с целью приемки помещений от арендатора. Следовательно, не только ФИО2, но и Х.Д.В. не участвовали в осмотре помещений в качестве вещественных доказательств нотариусом ФИО1

Нотариус ФИО1 при проведении осмотра располагала технологической планировкой торгового комплекса «ЛЕНТА», техническим планом торгового комплекса «ЛЕНТА», которые являются Приложениями к договору субаренды № от --.--.----.

Однако, все Приложения к договору субаренды, также как и сам договор подписаны и скреплены печатями трех юридических лиц: ООО «Горнорежущий инструмент», 000 «ЛЕНТА» и 000 «Строй-Комплект-Сервис».

При таких обстоятельствах нотариус не могла не понимать, что ООО «Строй-Комплект-Сервис» как собственник помещений, подлежащих осмотру, и как лицо, участвующее в договоре субаренды, безусловно, является заинтересованным лицом и вправе участвовать при совершении нотариального действия в отношении принадлежащего ему имущества. Однако, нотариус ФИО1 не известила о времени и месте обеспечения доказательствзаинтересованное лицо - ООО «Строй-Комплект-Сервис».

В протоколе осмотра вещественных доказательств от --.--.----. имеется ссылка на ст.ст. 41, 64-66, 72, 76, 78-79, 99, 121-124, 155 АПК РФ, которыми нотариус руководствовалась при составлении протокола, однако, протокол составлен с нарушением указанных норм процессуального права.

Осмотр вещественных доказательств нотариусом проводился 7---.--.----., протокол изготовлен --.--.----. (дата указана на первой странице протокола) либо --.--.----. (дата указана на последней странице протокола) «в связи с объемом протокола и необходимостью значительных временных затрат».

Однако, в законе указано, что протокол должен составляться непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ). Если составление протокола потребовало столько времени, возникает вопрос, каким образом нотариус смогла так быстро осмотреть помещения площадью 9891,7 кв.м, и делались ли при этом хоть какие-то записи. Складывается впечатление, что нотариус ограничилась фотографированием помещений, по которым впоследствии был составлен протокол. Но фотографии не могут в полной мере отражать состояние помещения и недостатки в случае их наличия.

Кроме того, в протоколе не отражено состояние инженерных коммуникаций, имеющихся в осматриваемых помещениях: системы вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и др. инженерных систем.

В протоколе отражено применение технических средств фиксации: фотоаппарата Canon EOS 1200D № DS126491 303074036152, однако, отсутствуют сведения о том, кто был привлечен нотариусом в качестве специалиста-фотографа, поскольку съемка производилась не самим нотариусом, а иным лицом.

В протоколе указано, что осмотр производился в присутствии свидетелей: М.К.А., Ч.О.С., Г.С.А., которые приглашены на осмотр заявителем.

ООО «СКС» считает, что нотариус должна была выяснить, имеют ли указанные свидетели какое-то отношение к ООО «ЛЕНТА», т.к. свидетели должны быть не заинтересованными лицами.

Заявителю известно, что М.К.А. и Ч.О.С. состояли с ООО «ЛЕНТА» в трудовых отношениях.

Кроме того, в протоколе указано, что участникам осмотра разъяснено право делать замечания, подлежащие занесению в протокол, однако, нотариусом не обеспечена такая возможность, поскольку указанные в протоколе лица фактически в осмотре вещественных доказательств вместе с нотариусом не участвовали, протокол для ознакомления им не предоставлялся, отметки об этом в протоколе нет.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Строй-Комплект-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, а также адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46), направила в суд своего уполномоченного представителя.

Представитель нотариуса ФИО1 адвокат Болотова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ООО «Строй-комплект-Сервис» не является заинтересованным лицом в спорной ситуации, а потому не было извещено нотариусом о предстоящем совершении нотариального действия. В оспариваемом нотариальном действии (осмотре помещения в целях обеспечения доказательств) --.--.----.---.--.----. ООО «Строй-Комплект-Сервис» участия не принимало. Однако в письме нотариусу от --.--.----. ООО «Строй-Комплект-Сервис» сообщило, что ему --.--.----. стало известно от ООО «Горнорежущий инструмент» о совершении нотариусом --.--.----.---.--.----. неких нотариальных действий в помещении по <****>, пом. 1 в <****> (возможно, осмотра здания гипермаркета). --.--.----. ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче копии протокола совершенного нотариального действия. Однако по состоянию на --.--.----. протокол осмотра нотариусом еще не был изготовлен. --.--.----. заявителю было сообщено о том, что --.--.----.---.--.----. нотариусом было совершено такое нотариальное действие, как осмотр помещения по <****> в целях обеспечения доказательств. Протокол совершения нотариального действия находится в стадии оформления, и о его изготовлении будут извещены все заинтересованные лица, к числу которых ООО «Строй-Комплект-Сервис» не относится. Протокол осмотра помещения был оформлен нотариусом --.--.----., а уже --.--.----. ООО «Строй-Комплект-Сервис» в своем письме потребовало от нотариуса ФИО1 выдачи копии данного протокола. Письмом от --.--.----. нотариус отказал заявителю в выдаче протокола по мотиву того, что копия протокола может быть выдана только участнику нотариального действия, а ООО «Строй-Комплект-Сервис» таковым не является. Таким образом, уже --.--.----. ООО «Строй-Комплект-Сервис» достоверно знало, что спорное нотариальное действие не только совершено, но и оформлено.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а именно ст. 102,103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от --.--.----. N 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

При отсутствии указанных препятствий нотариальное действие подлежит совершению, в нем не может быть отказано.

Как следует из договора субаренды № от --.--.----.г. заключенного между ООО «Лента» и ООО «Горнорежущий инструмент» (далее по тексту - ГРИ), ООО СКС стороной договора аренды не является, а лишь участвует при заключении договора.

Согласно п. 7.21 договора, Собственник ООО СКС лишь дал согласие на заключение данного договора и в случае если Арендодатель ООО «Горнорежущий инструмент» перестанет иметь права арендодателя, то на его место встанет ООО СКС.

О том, что ООО СКС не могло быть установлено нотариусом в качестве заинтересованного лица свидетельствует и переписка между нотариусом и участником данного процесса в статусе заинтересованного лица - ООО Горнорежущий инструмент.

ООО ГРИ изначально было уведомлено нотариусом о планируемом нотариальном действии, и в последующем от ООО ГРИ в адрес нотариуса поступали многочисленные подробные уведомления, в том числе с изложением своей правовой позиции относительно нотариального действия.

Однако, ООО ГРИ ни разу не упомянуло в своих письмах (уведомлениях) о том, что стороной договора субаренды также является и ООО СКС. В тоже время, учитывая факт аффилированности ООО ГРИ и ООО СКС никто и ни что не препятствовало этим лицам --.--.----. заявить ходатайство о необходимости участия ООО СКС в осмотре.

Об отсутствии заинтересованности также свидетельствует и тот, факт что при рассмотрении в настоящее время споров между ООО ГРИ и ООО ЛЕНТА в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, ООО СКС не участвует в этих делах в качестве стороны спора или третьего лица.

Все вышеуказанное, больше свидетельствует о злоупотреблении ООО СКС своими правами как в сфере материального права (ст.10 ГК РФ), так и в сфере процессуального права.

ООО СКС неоднократно направляло письма в адрес нотариуса с указанием своей позиции по факту совершения нотариального действия.

13 августа ООО СКС сообщило нотариусу, что является собственником помещения и участником договора субаренды, поэтому нотариальные действия без их участия являются незаконными.

--.--.----. ООО СКС истребовало у нотариуса протокол осмотра помещений.

--.--.----.г. нотариус информировал ООО СКС о том, что 07 и --.--.----. произведен осмотр помещений в целях обеспечения доказательств, однако протокол осмотра помещений находится в стадии оформления. О готовности протокола все заинтересованные лица будут уведомлены дополнительно. ООО СКС не заявлено лицами, участвовавшими в осмотре в качестве заинтересованного лица, следовательно, не имеет права участвовать в подписании протокола.

сентября 2019 года ООО СКС вновь указывает нотариусу о том, что является собственником помещения и является заинтересованным лицом, без его участия нотариальное действие незаконно.

сентября 2019 г. ООО СКС уведомляет нотариуса о том, что определением Кузнецкого райсуда <****> от --.--.----.. никакие нотариальные действия 07 и --.--.----.г. нотариусом ФИО1 не проводились.

--.--.----. ООО СКС просит нотариуса выдать копию протокола осмотра помещений от 07/--.--.----.г.

--.--.----. нотариус отказывает в выдаче протокола нотариального действия в связи с тем, что ООО СКС в осмотре участия не принимало, стороной нотариального действия не являлось.

Вся вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что ООО СКС было известно о совершении 07 и --.--.----. нотариусом ФИО1 нотариального действия - осмотра помещений, которое по мнению как ООО ГРИ так и ООО Лента, являлось необходимым действием и составной частью процесса приема-передачи объекта.

В связи с тем, что сторонами акт приема-передачи не подписывался и в силу наличия возражений со стороны представителя ООО ГРИ, нотариус смог зафиксировать только осмотр помещений (оформленный в виде соответствующего протокола), как действие, проведенное в рамках процедуры передачи помещений.

В силу действующего законодательства, нотариус не имеет право давать оценку действиям сторон по исполнению ими своих обязательств по договору. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Поскольку ООО Лента предполагало вернуть ООО ГРИ ключи от объекта и уведомило об этом ООО ГРИ именно на --.--.----.г., у нотариуса не было возможности произвести нотариальное действие в иные сроки. Т.е. нотариус не имел возможности произвести осмотр в любую удобную для него дату или самостоятельно установить дату, т.к. в первую очередь передача объекта состоится между сторонами по договору, а не от нотариуса к стороне или от стороны к нотариусу.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Поскольку после --.--.----. ООО ГРИ мог вообще пустить ООО Лента в арендуемые помещения, нотариусом и было произведено соответствующее нотариальное действие.

У нотариуса ФИО1 имелись все основания полагать, что представление данного доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Заявителем не представлены доказательства того, что совершением нотариального действия - осмотра помещения затронуты и/или нарушены его права, на стороне ООО СКС возникли какие-либо обязанности и/или обязательства.

ООО СКС не доказано наличие права на обжалование действий нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО1

При совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, правовых оснований для отмены нотариальных действий, проведенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО1, не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ООО «Горнорежущий инструмент» в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, возражало против удовлетворения заявления стороны нотариуса ФИО1 и поддержало доводы ООО «Строй-Комплект-Сервис».

Выслушав представителя заявителя ООО «СКС», представителей заинтересованных лиц нотариуса ФИО1, ООО «ГРИ», ООО «Лента». Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований заявителя исходя из следующего.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено, что ООО «Строй-Комплект-Сервис» (ООО «СКС», Заявитель) является собственником объекта недвижимости по адресу <****>( л.д.8 т.1).

--.--.----. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (арендодатель) (далее - ООО «СКС») и ООО «ГРИ» (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого ООО «СКС» передало ООО «ГРИ» в аренду на срок с --.--.----. до --.--.----. помещение, расположенное по адресу: <****>, <****> кадастровый №, общей площадью 9 714,4 кв. м. (л.д.л.д.9 т.1).

На основании договора от --.--.----.№ (далее - договор субаренды) ООО «ГРИ» (арендодатель) передало вышеуказанное помещение в субаренду ООО «Лента» (арендатор) сроком до --.--.----. (л.д. 53-88 т.1).

Письмом от --.--.----. б/н ООО «ГРИ» уведомило ООО «Лента» о досрочном расторжении договора субаренды и об освобождении арендатором помещения не позднее, чем через 60 дней с даты настоящего уведомления (л.д.134 т.1).

ООО «Лента» обратилась --.--.----. к нотариусу ФИО1 с просьбой в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр доказательств (л.д.136 т.1).

Письмом от --.--.----.№ ООО «Лента» уведомило ООО «ГРИ» о явке его представителя к месту нахождения помещения для подписания акта приема-сдачи помещения 07.08.2019к 11 час. 00 мин.

Извещением от --.--.----.№ нотариус по просьбе ООО «Лента» в порядке статьи 103 Основ вызвал ООО «ГРИ» в качестве заинтересованного лица на --.--.----. в помещение для подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 14 т.1).

--.--.----. и --.--.----. нотариусом ФИО1 было произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <****> с целью обеспечения доказательств по заявлению ООО «Лента». Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось (л.д.96-106 т.1).

Узнав о совершении данного нотариального действия --.--.----. (л.д.13), ООО «Строй-Комплект-Сервис», считающее совершение данного действия нарушающим свои права, --.--.----. обратилось в Кузнецкий районный суд <****> с заявлением об отмене нотариального действия (л.д. 90).

ООО «СКС» не уведомлялось о нотариальном действии, в связи с тем, что нотариус посчитал Заявителя не заинтересованным лицом, данные обстоятельства нотариусом не оспаривались.

ООО «Строй-Комплект-Сервис» нотариусу был направлен запрос исх. № от --.--.----. (приложение 19) о предоставлении протокола осмотра доказательства (помещения) и акта приема-передачи объекта недвижимости по адресу <****> (далее - помещения) (л.д.108 т.1).

--.--.----. ООО «Строй-Комплект-Сервис» от нотариуса ФИО1 в письме исх. № от --.--.----. (приложение 17) был получен ответ о совершении нотариусом нотариального действия по осмотру помещения и отказе в предоставлении ООО «СКС» каких-либо документов о совершенном нотариальном действии.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СКС» является заинтересованным лицом при проведении нотариального действия в порядке обеспечения доказательства по осмотру помещения, расположенного по адресу: <****>

Между тем, нотариусом извещение заинтересованных лиц не произведено, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим заинтересованных лиц права на представление возражений относительно процедуры осмотра вещественных доказательств, поскольку ООО «СКС» как собственник осматриваемого нотариусом помещения является заинтересованным лицом при проведении действий, фиксирующих состояние названного помещения в целях возможного использования этих сведений в судебных спорах.

Согласно ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ООО «СКС», являясь собственником недвижимого имущества, в отношении которого было совершено нотариальное действие, может предъявлять требования в защиту своих интересов не только в рамках Договора субаренды № от --.--.----., но и в рамках договора аренды от --.--.----., заключенного с ООО «ГРИ».

Поскольку осмотр помещений произведен нотариусом с целью обеспечения доказательств, в случае возникновения спора протокол совершенного нотариусом ФИО1 нотариального действия может быть использован заинтересованной стороной в качестве доказательства, имеющего силу преюдиции.

Так, обращение с заявлением об отмене нотариального действия по осмотру вещественных доказательств представляет собой способ опровержения доказательств, предусмотренный ч. 5 ст. 69 ГПК РФ, с учетом того, что в протоколе осмотра вещественных доказательств нотариус подтверждает наличие тех или иных обстоятельств (в частности, в данном случае - наличие того или иного имущества, его количество, состав и т.д.), которые впоследствии не требуют доказывания какими-либо иными способами.

ООО «СКС» имеет юридически значимый интерес в объективном, всестороннем и полном осмотре помещения и описании его состояния (в том числе недостатков).

ООО «СКС» как собственник помещения в результате отказа нотариуса признать Заявителя заинтересованным лицом лишается возможности реализовать свои права и защищать свои законные интересы в ходе совершения осмотра помещения и составления протокола (вносить в него замечания).

Ссылка нотариуса на невозможность уведомления заинтересованных лиц ввиду того, что данный случай не требует отлагательства является необоснованной, поскольку нотариусом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о возможном повреждении либо уничтожении вещественных доказательств, а сама по себе ссылка на факт расторжения договора не означает возможность уничтожения указанных вещественных доказательств.

Судом установлено, что ООО «Лента» не сообщила нотариусу о заинтересованном лице ООО «СКС», а именно, собственнике помещения, которое осматривалось нотариусом.

Вместе с тем, согласно п. 2. и 4. Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. №156), нотариус имеет возможность получать самостоятельно информацию из государственных реестров, в том числе из единого государственного реестра недвижимости, в котором открыто содержатся сведения об ООО «СКС» как о собственнике помещения. В силу чего нотариус обязан был самостоятельно проверить все существенные сведения, необходимые для проведения нотариального действия с соблюдением прав и законных интересов всех лиц. Суд приходит к выводу, что сведения о правообладателе имущества, в отношении которого планируется провести нотариальное действия, относятся к таким существенным сведениям.

Суд приходит к выводу, что при составлении протокола осмотра вещественных доказательств от --.--.----. нотариусом ФИО1 нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» говорится, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.3, 4 ст. 78 АПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном статьей 155 настоящего Кодекса. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи.

Согласно ч.5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Суд приходит к выводу, что нотариусом сделаны выводы о составе осматриваемых вещественных доказательств без непосредственного и самостоятельного осмотра таких доказательств, поскольку нотариус ограничилась фотографированием помещений, по которым впоследствии был составлен протокол.

В протоколе осмотра от --.--.----. нотариусом неполно, а в некоторых случаях с искажениями, описано состояние помещений, зафиксированное на сделанных нотариусом фотографиях (в частности, нотариусом проигнорированы подавляющее большинство видимых повреждений помещений, а также наличие в помещениях постороннего имущества).

Например, в помещении № (3, 4, 5, 6) (приложение 25 к протоколу осмотра, фото 2) на фото крупным планом зафиксирована большое повреждение (пролом) в стене, однако в описании данного помещения в тексте протокола (стр. 6) данное обстоятельство не отражено (приложение 5).

В помещении второго этажа над помещением 84 (приложение 48 к протоколу осмотра, фото 9) на фото крупным планом зафиксирован значительно поврежденный и разрушенный дверной проем в помещении, однако в описании данного помещения в тексте протокола (стр. 9) данное обстоятельство не отражено (приложение 6).

В помещении № (88) (приложение 54 к протоколу осмотру, фото 4) на фото крупным планом зафиксировано отсутствие потолочных плит в помещении в предназначенных для них местах, однако в описании данного помещения в тексте протокола (стр. 10) данное обстоятельство не отражено (приложение 7).

Более полно и подробно противоречия в описании каждого из помещений с данными фотографий этих же помещений приведены в прилагаемой сравнительной таблице (л.д.119-125 т.2), в которой почти по всех осмотренным нотариусом помещениям ООО «ГРИ» отражены недостатки и повреждения, которые зафиксированы на фотографиях (приложениях) к протоколу осмотра, однако отсутствуют в тексте протокола осмотра (приложение 5).

Также текст протокола осмотра от --.--.----. имеет внутренние противоречия по вопросам, имеющим существенное значение для отношений арендодателя и арендатора осматриваемого помещения. В частности, на последней странице протокола указано, что все помещения якобы освобождены от имущества и мусора, однако при описании отдельных помещений многократно упоминается оставленное всевозможное имущество (строительные материалы в помещении 2 этажа над помещением 84, демонтированное оборудование в помещении 116.8., демонтированные трубы в помещении 123.2 и так далее).

Кроме того, протокол осмотра от --.--.----., составленный нотариусом, противоречит Акту возврата Объекта аренды от --.--.----., составленному и подписанному ООО «Лента» в одностороннем порядке, в части описания помещений и наличия их недостатков.

Например, в помещениях 140.1, 140.2 и 140.3 (25, 26) (стр. 16, 19 протокола осмотра), согласно протоколу осмотра нотариуса, стены состоят только из сэндвич-панелей, тогда как согласно Акту возврата ООО «Лента» стены также состоят из листов гипсокартона и кафельной плитки (стр. 3 акта).

В помещениях 146.1. - 146.8 (68) (стр. 8 протокола осмотра), согласно протоколу осмотра нотариуса, пол является наливным без иных покрытий, тогда как согласно Акту возврата ООО «Лента» пол покрыт линолеумом и является бетонным (стр. 5 акта).

В Акте ООО «Лента» от --.--.----. не зафиксировано ни одного недостатка Объекта аренды, тогда как в протоколе осмотра нотариуса зафиксированы повреждения в помещениях 134 (10) (стр. 5 протокола осмотра), 131 (11, 13) (стр. 5 протокола осмотра), 162 (42) (стр. 13 протокола осмотра) и так далее.

Более подробно противоречия в описании каждого из помещений приведены в прилагаемой сравнительной таблице, в которой желтой заливкой выделены ячейки. отражающие противоречия в описании помещений нотариусом и ООО «Лента» (приложение 9) (л.д.90-117 т.2).

В протоколе осмотра от --.--.----. содержится множество технических ошибок и неточностей, которые явились следствием отсутствие у нотариуса необходимых специальных познаний для описания помещения и оборудования, в связи с не привлечения специалистов.

Из представленного приказа ООО «Лента» от --.--.----., следует, что М.К.А. является главным инженером гипермаркета «Лента» (приложение 2), из письма ООО «Лента» от --.--.----., из следует, что Ч.О.С. является директором торгового комплекса «Лента» (приложение 3) (л.д.131 т.2).

В качестве допустимого и достоверного доказательства судом приняты видеозаписи камер видеонаблюдения, совершенные --.--.----. и --.--.----. г. в условиях искусственной и естественной освещенности, которые были установлены по поручению ООО «ГРИ» в помещении по адресу <****>, пом. 1.

На указанных видеозаписях частично запечатлены действия нотариуса ФИО1, а также представителей ООО «ГРИ» и ООО «Лента» в указанном помещении в указанные даты, в том числе на них можно увидеть, что в период времени с 16 часов 54 минут по 17 часов 38 минут --.--.----. и с 09 часов 32 минуты по 16 часов 36 минут --.--.----. нотариус находится («осматривает») помещение без участия уполномоченных представителей ООО «ГРИ» (что опровергает содержащееся в протоколе осмотра вещественных доказательств утверждение об участии представителя ООО «ГРИ» ФИО2 в осмотре нотариусом помещения --.--.----.), а также можно увидеть, что уполномоченные представители ООО «ГРИ» и ООО «Лента» --.--.----. осуществляются двустороннюю сдачу-приемку помещения в отсутствии нотариуса ФИО1 (что опровергает содержащееся в протоколе осмотра вещественных доказательств утверждение о том, что --.--.----. представителя ООО «ГРИ» ФИО2 осуществлял сдачу-приемку Объекта аренды без участия ООО «Лента» - «самостоятельно»).

Видеозапись совершена с помощью IP видеокамер № 3,6ММ антивандальных 2Мп. В помещении по адресу <****>, пом. 1 ООО «ГРИ» были установлены указанные видеокамеры в целях контроля за сохранением состояния помещения в период его освобождения ООО «Лента» (демонтажа и вывоза оборудования, мебели, техники и так далее). Предупреждение о видеонаблюдении было установлено в помещении.

С 5 видеокамер --.--.----. представлена видеозапись продолжительностью 24 часа (полные сутки), с 2 камер представлена видеозапись продолжительностью 18 часов, так как их работа была приостановлена в момент отключения сотрудниками ООО «Лента» электричества здании в вечернее и ночное время --.--.----. (другие 5 камер были подключены от автономной линии электроснабжения). С 5 видеокамер --.--.----. представлена видеозапись продолжительностью 24 часа (полные сутки), с 2 камер представлена видеозапись продолжительностью по 8 часов, так как их работа была приостановлена в периоды ночного и вечернего отключения сотрудниками ООО «Лента» электричества здании --.--.----. (другие 5 камеры были подключены от автономной линии электроснабжения).

Видеозаписи представляют собой компьютерные файлы в формате avi, скопированные на флеш-накопитель с жесткого диска, на который файлы были скопированы с цифрового видеорегистратора, на который сохранялась видеозапись с видеокамер. Каждый файл представляет собой видеозапись с одной видеокамеры средней продолжительностью около одного часа (формирование хронометража файлов происходит автоматически). В правом верхнем углу видеозаписи указаны дата и время съемки.

Всего за сутки --.--.----. представлено 156 файлов видеозаписи (полный список файлов прилагается). Всего за сутки --.--.----. представлено 136 файлов видеозаписи (полный список файлов прилагается).

Имеющие значения для дела обстоятельства запечатлены на видеозаписи в следующих файлах:

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 15:59:59 - 16:59:58 часов --.--.----., видеокамера, направленная на секцию (вывеску) «Алкоголь» в большом торговом зале. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 54:01 - 55:01 (сквозное время приблизительно 16:54:01 - 16:55:01 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла: приблизительно 54:01 - 59:59, сквозное время приблизительно 16:54:00 - 16:59:58 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») в помещении 101 (здесь и далее - нумерация согласно Технологической планировки к Договору субаренды № от --.--.----.). Также в кадре находятся помощница нотариуса и фотограф (не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.). Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 17:00:00 - 17:59:59 часов --.--.----., видеокамера, направленная на выход из большого торгового зала на автостоянку. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 10:20 - 11:20 (сквозное время приблизительно 17:10:25 - 17:11:25 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 10:20 - 12:19 и 32:28 - 36:36, сквозное время приблизительно 17:10:25 -17:12:24 и 17:32:44 - 17:36:52 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») в помещении 101. Также в кадре находятся помощница нотариуса и фотограф (не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.), а также неустановленное лицо, не являющееся уполномоченными представителем сторон и не указанное в протоколе осмотра от --.--.----. Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 16:59:59 - 17:59:58 часов --.--.----., видеокамера, направленная на секцию (вывеску) «Алкоголь» в большом торговом зале. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 11:32 - 11:58 (сквозное время приблизительно 17:11:32 - 17:11:58 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 11:32 — 11:58 и 36:59 - 37:58, сквозное время приблизительно 17:11:37 -17:12:03 и 17:37:17- 17:38:16 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») в помещении 101. Также в кадре видны помощница нотариуса и фотограф (не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.). Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 1:00:00, сквозное время видеозаписи 8:59:59 - 9:59:59 часов --.--.----., видеокамера, направленная на малый торговый зал. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 43:30 - 44:30 (сквозное время приблизительно 09:43:30 - 09:44:30 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 32:40 -33:15 и 36:40-48:23, сквозное время приблизительно 9:32:39-9:33:14 и 9:36:39-09:48:22 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») в помещении 101. Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 10:00:00 - 10:59:59 часов --.--.----., видеокамера, направленная на стойку информации в малом торговом зале. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 05:28 - 06:28 (сквозное время приблизительно 10:05:28 -10:06:28 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 05:28 - 07:15, сквозное время приблизительно 10:05:28 - 10:07:15 08.08.2019 г. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся

(«осматривающая») в помещении 101. Также в кадре видны помощница нотариуса и фотограф (не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.). Уполномоченные представители ООО «ГРИ», 000 «СКС» и 000 «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 11:00:00 - 11:59:59 часов --.--.----., видеокамера, направленная на зону погрузки-выгрузки. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 37:00 - 38:00 (сквозное время приблизительно 11:37:00 - 11:38:00 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 35:30 -49:12, сквозное время приблизительно 11:35:30-11:49:12 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») в помещение 102. Также в кадре видны помощница нотариуса и фотограф (не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.). Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 13:00:00 - 13:59:59 часов --.--.----., видеокамера, направленная на коридор, ведущий к зоне погрузки-выгрузки. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 48:41 - 49:41 (сквозное время приблизительно 13:48:41 -13:49:41 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 48:41 - 53:22, сквозное время приблизительно 13:48:41 - 13:53:22 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») в помещение 115. Также в кадре видны помощница нотариуса и фотограф (не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.). Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в кадре отсутствуют.

Файл с именем «№», хронометраж файла 59:59, сквозное время видеозаписи 14:00:00 - 14:59:59 часов --.--.----., видеокамера, направленная на малый торговый зал. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 46:00 - 47:00 (сквозное время приблизительно 14:46:00 - 14:47:00 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 23:27 -59:59, сквозное время приблизительно 14:23:37 -14:59:59 --.--.----. В кадре запечатлены представители ООО «ГРИ» (в том числе ФИО2) и ООО «Лента» (в том числе М.К.А., указанный в протоколе осмотра от --.--.----. как якобы присутствующий при осмотре нотариусом), осуществляющие процедуру сдачу-приемки объекта в помещении 101 (в частности - визуальное исследование плиты пола). Нотариус ФИО1 в кадре отсутствует.

Файл с именем «№», хронометраж файла 54:17, сквозное время видеозаписи 16:00:00 - 16:54:17 --.--.----., видеокамера, направленная на малый торговый зал. Время файла для демонстрации в судебном заседании: приблизительно 12:30 - 13:30 (сквозное время приблизительно 16:12:30 - 16:13:30 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения - время файла приблизительно 00:00 - 36:04, сквозное время приблизительно 16:00:00 - 16:36:04 --.--.----. В кадре запечатлены представители ООО «ГРИ» (в том числе ФИО2) и ООО «Лента» (в том числе М.К.А., указанный в протоколе осмотра от --.--.----. как якобы присутствующий при осмотре нотариусом), осуществляющие процедуру сдачу-приемки объекта в помещении 101 (в частности -визуальное исследование плиты пола). Нотариус ФИО1 в помещении отсутствует.

10. Файл с именем «№», хронометраж файла 54:18, сквозное время видеозаписи 16:00:00 - 16:54:18 часов --.--.----., видеокамера, направленная на секцию (вывеску) «Алкоголь» в большом торговом зале. Время файла для демонстрации всудебном заседании: приблизительно 16:30 - 17:00 (сквозное время приблизительно16:16:30 - 16:17:00 --.--.----.). Имеющие значение для дела сведения- время файла 15:40-17:53, сквозное время 16:15:40-16:17:53 --.--.----. В кадре запечатлена нотариус ФИО1, находящаяся («осматривающая») помещение 101. Уполномоченные представители ООО «ГРИ», ООО «СКС» и ООО «Лента» в помещении отсутствуют.

Таким образом, на обозначенных видеозаписях от --.--.----. с двух разных ракурсов (камер видеонаблюдения) запечатлены одни и те же события, а именно -нахождение («осмотр») нотариуса ФИО1 --.--.----. в помещении по адресу <****> в промежуток времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 38 минут (совместно с помощницей и фотографом, которые не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.). Время и место нахождения нотариуса соотносятся с содержанием протокола осмотра. При этом вместе с нотариусом не находятся уполномоченные представители ООО «ГРИ» (в том числе ФИО2, указанный в протоколе осмотра от --.--.----. как якобы участвующий в осмотре нотариусом --.--.----., но отрицающий этот факт) и ООО «СКС».

Также, на обозначенных видеозаписях от --.--.----. с пяти разных ракурсов (камер видеонаблюдения) запечатлены одни и те же события, а именно - нахождение нотариуса ФИО1, а также представителей ООО «ГРИ» и ООО «Лента» --.--.----. в помещении по адресу <****> в промежуток времени с 09 часов 32 минут до 16 часов 36 минут. На видеозаписях запечатлено, что представители ООО «ГРИ» (в том числе ФИО2, который согласно протоколу осмотра от --.--.----. «проводил самостоятельный осмотр» без участия ООО «Лента» --.--.----.) и ООО «Лента» (в том числе М.К.А., указанный в протоколе осмотра от --.--.----. как якобы присутствующий при осмотре нотариусом) совершали двустороннюю сдачу-приемку объекта аренды в отсутствии в это время в помещении нотариуса ФИО1, также как и нотариус ФИО1 (совместно с помощницей и фотографом, которые не указаны в протоколе осмотра от --.--.----.) находился в помещении в отсутствии уполномоченных представителей ООО «ГРИ» и ООО «СКС». Время и место нахождения нотариуса соотносятся с содержанием протокола осмотра.

Тем самым, видеозапись является доказательством нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия «осмотр вещественного доказательства», так как ООО «ГРИ» и ООО «СКС» не были извещены о совершении нотариального действия и были лишены возможности участвовать в его производстве, а нотариус находился («осматривал») в помещении фактически в отсутствие представителей ООО «ГРИ» и ООО «СКС». Нотариус проводил нотариальное действие с участием лиц, не обозначенных в протоколе, и без участия лиц, обозначенных в протоколе.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и законность вышеуказанного протокола, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и отменяет совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <****> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от --.--.----., зарегистрированным в реестре за №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия, удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <****> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от --.--.----., зарегистрированным в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 13.08.2020г.

Судья: В.В.Татарникова