Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 43 240,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 53 617 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 года у д.24 на пр.Толбухина в г.Ярославле в произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля AUDI 100 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76». Однако сотрудники данной организации ей сообщили о том, что истцу необходимо будет произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, если доплаты не будет, то ремонт будет произведен не оригинальными запасными частями. В связи с чем, истцом был написан отказ от производства ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.06.2019 года, выполненному экспертом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 240,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. Так, 30.06.2020 года было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать направление на ремонт, выданное ответчиком на СТО ООО «Автоцентр 76» в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 22.04.2019 года, выполненным ООО «ВиП-Консалтинг» недействительным, ввиду несоответствия калькуляции модели автомобиля, не отвечающим требованиям пункта 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиям Единой методики, взыскать страховое возмещение в сумме 43 240,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 84 318 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы за досудебное урегулирование в сумме 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, поскольку не предоставил для выполнения ремонта поврежденный автомобиль. Права страхователя ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2019 года у д.24 на пр.Толбухина в г.Ярославле в результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Mondeo гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем AUDI 100 гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 14.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что указанный случай признан страховым, ей подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76» г.Ярославль, <адрес>

17.05.2019 года ФИО1 выдали направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76», согласовав стоимость ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Однако истец в направлении на ремонт написала, что отказывается от ремонта не оригинальными запчастями.

Из представленного в материалы дела акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 21.05.2019 года, подписанного директором ООО «Автоцентр 76», следует, что данная станция не могла выполнить ремонт по причине отказа клиента от использования в ремонте не оригинальных запасных частей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 15.1 чт.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщик исполнил надлежащим образом. ФИО1 в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства Ford Mondeo гос.рег.знак <данные изъяты> на СТОА ООО «Автоцентр 76».

Однако истец отказалась от выполнения ремонта автомобиля в связи с тем, что он будет производится не оригинальными запчастями.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании, а по вине страхователя. Просрочки исполнения своих обязательств страховщиком допущено не было.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому ссылки в исковом заявлении на то, что при выполнении ремонта должны использоваться оригинальные запасные части, являются несостоятельными.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4, со ссылкой на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> от 22.04.2019 года, выполненным ООО «ВиП-Консалтинг» по заданию страховщика, «ВИН» автомобиля не соответствует поврежденному транспортному средству, и в нем были неправильно указаны каталожные номера бампера, зеркала и диска колеса, поэтому его невозможно отремонтировать за сумму 36 400 руб., указанную в этом заключении, суд во внимание не принимает, т.к. лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., и окончательная стоимость ремонта согласовывается со страховой компанией.

Поэтому неточности, которые были допущены при составлении указанного заключения в части указания «ВИН» автомобиля, а также каталожных номеров отдельных деталей, не могут служить основанием для признания направления на ремонт недействительным, а являются основанием для корректировки данного документа, что впоследствии и было сделано страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным направления на ремонт, выданное ответчиком на СТОА ООО «Автоцентр 76», не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что ООО «Автоцентр 76» в настоящий момент не производит ремонт автомобилей в рамках договора со страховщиком, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения денежными средствами, суд во внимание не принимает, т.к. из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что после прекращения договора между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автоцентр 76», страховщиком был заключен соответствующий договор с ООО «Автолюкс».

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, ФИО1 не лишена права получить страховое возмещение в порядке и размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком каких-либо нарушений прав истца допущено не было, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов