Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, демонтаже бани,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением и демонтаже бани. Требования мотивированы тем, что за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,5 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <...>. Доля ФИО1 составляет 18/100 долей, ФИО2 – 17/100 долей, ФИО3 – 17/100 долей. Право собственности на остальные доли принадлежит МО «Чердаклинский район».

Ответчик ФИО2 самовольно, без какого-либо согласия с истцом и другими собственниками возвела баню на близком расстоянии к дому. После неоднократных обращений к ответчику, оставленных последней без ответа, истец обратилась в ГУ МЧС России по Ульяновской области, откуда 03.10.2020 поступил ответ о том, что расстояние от бани до жилого дома составляет 1м. В соответствии с п.4.3 таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объекты защиты. Требования Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288), расстояние от бани III степени огнестойкости до жилого дома III степени огнестойкости должно составлять не менее 10м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком грубо нарушены права истца как собственника жилого объекта недвижимости.

Просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать (снести) возведенную ею баню по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что возведением бани ни чьи права не нарушены, поскольку все положенные отступы ею соблюдены. Баня находится на расстоянии около 8 метров от дома. Возводилась с разрешения Администрации МО «Мирновское сельское поселение». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что в связи с обращением ФИО1 им был осуществлен выезд в с. Лощина по месту жительства ответчика и было установлено, что баня возведена от дома на расстоянии менее 1 м, что нарушает пожарные Правила.

Третьи лица - МУ администрация МО «Чердаклинский район», ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица МУ администрация МО «Чердаклинский район» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположен шестиквартирный жилой дом общей площадью 158,5 кв.м с кадастровым номером №....

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Доля ФИО1 составляет 18/100 долей (квартира №5), ФИО2 – 17/100 долей (квартира №6), ФИО3 – 17/100 долей (квартира №4). Право собственности на остальные доли принадлежит МО «Чердаклинский район».

Квартира ФИО2 является крайней. Ответчица со стороны своей квартиры возвела баню, представляющую собой одноэтажное строение, выполненное по стеновой конструктивной схеме с несущими стенами из бетонных блоков (частично из селикатного кирпича), и деревянными конструкциями перекрытия и покрытия. Кровля выполнена из профлиста по деревянной обрешетке.

Постановлением Главы администрации Мирновского сельсовета от <...>№... с ФИО2 согласовано проведение проектно-изыскательских работ на строительство бани, на земельном участке расположенном в <...>. К строительству разрешается приступить после получения разрешения на начало проведения проектно-изыскательных работ.

ФИО1 возражает против сохранения указанной постройки, полагая, что она возведена на близком расстоянии к дому, что противоречит правилам противопожарной безопасности, приводя в обоснование своих требований сообщение ГУ МЧС России по Ульяновской области от 03.10.2020 (исх.270-1-20) о том, что расстояние от бани до жилого дома составляет 1м. В соответствии с п.4.3 таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288), расстояние от бани III степени огнестойкости до жилого дома III степени огнестойкости должно составлять не менее 10м.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В ходе рассмотрения гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», согласно заключению эксперта №... от <...>, самовольно возведенная баня, расположенная по адресу: <...> требованиям СНиП, градостроительных и санитарных норм соответствует, угрозу жизни и здоровью людей указанная постройка не создает, для эксплуатации постройка на момент проведения осмотра пригодна, существенных нарушений при проведении обследования не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений ФИО2 при возведении самовольной постройки не произведено. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений самовольно возведенной постройкой ФИО1 действиями ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о реконструкции крыши постройки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, демонтаже бани отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова