Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миняйло Г. С. к Краевому государственному казённому учреждению « П» о признании незаконным приказа об утверждении должностной инструкции лесничего

УСТАНОВИЛ:

Миняйло Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Краевому государственному казенному учреждению «П» (далее, в том числе, – КГКУ «П», Учреждение), в обоснование которого указала следующее.

На основании трудового договора <номер> от <дата> истец была принята на работу в <данные изъяты> филиал Краевого государственного казенного учреждения «П» на должность «инженер по лесопользованию». На основании приказа <номер> от <дата>Миняйло Г.С. была переведена на должность «лесничий» <данные изъяты> филиала КГКУ «П».

<дата> ответчиком издан приказ <номер> «Об утверждении должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П», основанием к изданию которого послужило изменение штатного расписания организации, произведенное ВрИО директора КГКУ «П» единолично.

<дата> в адрес истца ответчик направил уведомление <номер> об утверждении должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П» без изменения трудовой функции в ней. Работодатель сделал акцент на том, что трудовая функция лесничего остается прежней. Здесь же ответчик указал, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

<дата> в адрес истца ответчик направил уведомление <номер> о необходимости ознакомления с документами (приказ <номер> от <дата>). При этом работодатель в одностороннем порядке инициировал процедуру увольнения работника по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.

Миняйло Г.С. ознакомилась со спорным приказом <дата> по выходу на работу после временной нетрудоспособности.

Истец считает, приказ <номер> от <дата> «Об утверждении должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П» незаконным и подлежащим отмене.

Фактически, приказ <номер> от <дата>, уведомление <номер> от <дата> и уведомление <номер> от <дата> отвечают требованиям статьи 72 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Миняйло Г.С. не согласна с изменением своих трудовых функций и обязанностей, соглашение между работником и работодателем в этом направлении достигнуто быть не может.

Формально, уведомление <номер> от <дата> и уведомление <номер> от <дата> работодатель рассматривает как изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Такая процедура работодателем не инициировалась и не проводилась.

Из буквального толкования названных уведомлений следует, что данные документы не содержат обстоятельств изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, причины таких изменений. Более того, в уведомлении <номер> от <дата> ответчик указывает на то, что трудовая функция истца не изменится. Однако уведомление <номер> от <дата> инициирует процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением условий трудового договора. Таким образом, указанные документы содержат противоречивые сведения, взаимно ставящие свой правовой статус под сомнение.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> трудовые функции истца как работника существенно изменены. Соответственно, изменены условия трудового договора <номер> от <дата>. Истец не давала письменного согласия на изменение трудовой функции. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении условий трудового договора не заключено.

Из буквального смысла приказа <номер> от <дата> следует, что на истца возложены обязанности, не обусловленные условиями трудового договора. При этом часть трудовых обязанностей у истца изъята и передана для исполнения заместителю директора – директору филиала КГКУ «П», должность которого ранее в штатном расписании организации ответчика отсутствовала.

Спорный приказ подписан ВрИО директора КГКУ «П» Б.С.И. В соответствии с разделом 5 Устава КГКУ «П» директор Учреждения не наделен полномочиями по изменению трудовой функции работников. Также директор не наделен правом единолично утверждать должностные инструкции работников и изменять штатное расписание.

В соответствии с разделом 4 Устава КГКУ «П» Учреждение наделено правом определять структуру и штатное расписание в пределах фонда оплаты труда на соответствующий календарный год, сформированного исходя из объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств краевого бюджета по расходам на оплату труда.

Однако, по своей сути, приказ <номер> от <дата> носит форму и содержание приказа о существенных изменениях функций работников, фактического переподчинения трудовых обязанностей. Учреждение не имеет полномочий на исполнение таких приказов. Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого приказа директор Учреждения не имел, равно как и не имел полномочий на исполнение названного документа.

По смыслу положений ТК РФ, Постановления Администрации Приморского края <номер> от <дата>, пунктов 1.4, 1.5 Устава КГКУ «П» работодателем работников КГКУ «П» является Администрация Приморского края. Правом принимать решение об изменении условий трудового договора, введении измененных должностных инструкций, изменении штатного расписания КГКУ «П» наделено государство в лице работодателя – Администрации Приморского края. Единоличный исполнительный орган Учреждения в лице ВрИО директора КГКУ «П» таким правом не наделен в силу закона.

Более того, изменение трудовых функций лесничего КГКУ «П», имевшее место ранее, в июне 2016 года, признано не отвечающим требования законодательства Российской Федерации Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> Краевого государственного казенного учреждения «П» «Об утверждении должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П».

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что раньше она подчинялась только директору Учреждения, а сейчас подчиняется еще и заместителю директора Учреждения – директору филиала. У нее забрали ряд организационно-управленческих функций, поменяли статус «руководителя» на «специалиста», переписав весь перечень должностных обязанностей из Порядка деятельности лесничего на территории Приморского края. В указанном Порядке лесничий не указан в качестве специалиста. Она лишается права пользоваться должностной инструкцией. Указала, что изменения в трудовой договор не вносились.

Представитель ответчика на основании доверенности – Фунтусова Е.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что, как следует из содержания письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. В КГКУ «П» должностная инструкция утверждалась как самостоятельный документ. Работодатель с учетом своих производственных потребностей при проведении структурной реорганизации вправе, не затрагивая сути трудовой функции работника, добавить ему какие-либо функциональные обязанности с одновременным сокращением, или без такового, уже имеющихся у него должностных обязанностей.

У работодателя возникла необходимость проведения организационно-штатных мероприятий, выразившихся в введении должности заместителя директора – директора филиала, в связи с чем были внесены изменения в должностную инструкцию истца. Истец ознакомилась с приказом, должностной инструкцией. На момент ознакомления она согласилась с изменениями. Изменение должностного оклада не произошло, не изменилась должность. Изменилось только переподчинение.

Законом предусмотрено, что в трудовом договоре обязательно предусматривается трудовая функция работника, перечень же прав и обязанностей работника может конкретизироваться в локальных нормативных актах. Вменение работнику обязанностей, которые в принципе свойственны занимаемой им должности, соответствуют целям и задачам структурного подразделения, в котором занят работник, а также которые работник сможет выполнять в силу своей квалификации и образования, не может свидетельствовать об изменении трудовой функции работника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между <данные изъяты> филиалом краевого государственного учреждения «П» и Миняйло (Филиппенко) Г.С. был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому (в редакции соглашения об изменении трудового договора от <дата>) Миняйло (Филиппенко) Г.С. была принята на работу в <данные изъяты> филиал КГУ «П» по профессии инженер по лесопользованию (л.д. 113-115).

Из содержания приложения к трудовому договору следует, что, в соответствии с требованием части 3 статьи 68 ТК РФ, до подписания договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, инструкцией по противопожарной безопасности (л.д. 117).

<дата> между <данные изъяты> филиалом краевого государственного казенного учреждения «П» (КГКУ «П») и Миняйло Г.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата><номер>, согласно которому Миняйло Г.С. была переведена на должность помощника лесничего <данные изъяты> филиала КГКУ «П» (л.д. 120).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, заключенному между КГКУ «П» и Миняйло Г.С., истец была переведена на должность лесничего <данные изъяты> филиала КГКУ «П» (л.д. 121).

По смыслу статей 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Из содержания пункта 9.1 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с Миняйло Г.С., следует, что она обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом непосредственно должностные обязанности истца конкретизированы работодателем в должностной инструкции.

Приказом ВрИО директора КГКУ «П» от <дата><номер> «Об утверждении должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П» была утверждена должностная инструкция лесничего филиала КГКУ «П», также была признана утратившей силу должностная инструкция лесничего филиала КГКУ «П», утвержденная <дата> (л.д. 122-123). Миняйло Г.С. была ознакомлена с указанным приказом, а также с утвержденной ним должностной инструкцией лесничего филиала КГКУ «П» <дата>, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления (л.д. 37, 123).

Судом установлено, что утверждение новой должностной инструкции было обусловлено изменением штатного расписания ответчика и включением в него должности заместителя директора – директора <данные изъяты> филиала КГКУ «П».

Утвержденная приказом ВрИО директора КГКУ «П» от <дата><номер> новая должностная инструкция лесничего филиала КГКУ «П» (л.д. 82-92) имеет отличия от предыдущей должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П», утвержденной <дата> и отмененной обжалуемым приказом (л.д. 73-81).

Так, в частности, согласно пунктам 1.1, 1.2 новой должностной инструкции, лесничий относится к категории специалистов и назначается на должность и освобождается от нее приказом заместителя директора – директором филиала Учреждения.

В то же время, отмененная должностная инструкция содержала положения о том, что лесничий филиала является руководителем структурной единицы – филиала КГКУ «П» – и назначается на должность и освобождается от нее приказом директора КГКУ «П».

Часть должностных обязанностей, которые были прописаны в отмененной должностной инструкции, не вошли в новую должностную инструкцию, но были включены в перечень должностных обязанностей заместителя директора – директора филиала КГКУ «П» (л.д. 38-45). В частности, директору филиала были переданы следующие обязанности:

осуществление общего руководства структурным подразделением;

обеспечение содержания территории, производственных помещений в соответствии с правилами и нормами по охране труда;

контроль за проведением инструктажа работников, обучения безопасным приемам работы, стажировки, курсового обучения и проверки знаний по охране труда, ведением документации по охране труда;

организация мероприятий по закреплению постоянных кадров в филиале;

контроль соблюдения работниками филиала дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, установленных в Учреждении;

разработка плана-графика профилактического ремонта и обслуживания техники;

осуществление контроля за безопасной и правильной эксплуатацией, в соответствии с нормами, техническим обслуживанием и хранением техники, механизмов, приспособлений, содержанием их в исправном состоянии;

обеспечение контроля в филиале за обеспечением всеми видами материалов, оборудования, машинами, запчастями, сырьем, топливом, их приемом и хранением;

несение материальной ответственности в целом по филиалу и обеспечение экономного расходования материальных средств, обеспечение контроля за списанием израсходованных материалов;

создание на рабочих местах нормальных условий труда и отдыха, осуществление контроля за состоянием организации труда, санитарным состоянием рабочих мест в соответствии с установленными законом правилами;

обеспечение совершенствования структуры филиала и должностных обязанностей штатных работников;

осуществление организации учета материальных и денежных ценностей, отчетности деятельности филиала;

внесение предложений в департамент для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком, инициирование перед департаментом проведения внеплановых проверок по контролю за выполнением лесопользователями мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов по представлению лесничего;

принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомление директора Учреждения о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

контроль соблюдения работниками филиала ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством в области предупреждения и противодействия коррупции;

оказание содействия уполномоченным представителям контрольно-надзорных и правоохранительных органов при проведении ими инспекционных проверок деятельности Учреждения по вопросам предупреждения и противодействия коррупции.

Иные должностные обязанности, содержавшиеся в отмененной должностной инструкции лесничего филиала, в новой должностной инструкции лесничего были сохранены (пункты 2.6-2.30 должностной инструкции, утвержденной <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что большая часть должностных обязанностей лесничего филиала КГКУ «П» при утверждении новой должностной инструкции была сохранена. Директору филиала КГКУ «П» были переданы должностные обязанности, связанные, в основном, с осуществлением административно-управленческих функций. Немногочисленные новые должностные обязанности, внесенные в должностную инструкцию лесничего, утвержденную <дата>, (например, осуществление контроля за ведением государственного лесного реестра и ЕГАИС), неразрывно связаны с иными должностными обязанностями, возложенными на Миняйло Г.С., и не требуют наличия у нее другой специальности и квалификации.

Данный вывод свидетельствует о том, что доводы Миняйло Г.С. об изменении ее трудовой функции не обоснованы, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Утверждение работодателем новой должностной инструкции, изменение объема должностных обязанностей Миняйло Г.С. по конкретной должности не является изменением ее трудовой функции в смысле положений статей 57, 60, 72 ТК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником. Изложенное в должностной инструкции, не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Однако судом установлено, что в рассматриваемом случае условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, изменены не были. Истец по-прежнему должна выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией.

Более того, после утверждения нового штатного расписания должность Миняйло Г.С. осталась прежней – лесничий <данные изъяты> филиала КГКУ «П». Как ранее, так и после издания обжалуемого приказа от <дата><номер>, истец выполняла и выполняет работу в том же <данные изъяты> филиале КГКУ «П». Из содержания приведенных выше должностных инструкций (отмененной и действующей), а также из содержания Положений о <данные изъяты> филиале КГКУ «П» (от <дата>, которое было отменено (л.д. 95-99), и от <дата>, которое является действующим (л.д. 100-107)) следует, что поручаемая в настоящий момент истцу работа входила и входит в круг функций и задач <данные изъяты> филиала КГКУ «П» в целом, и лесничего филиала КГКУ «П», в частности. Размер оклада истца, согласно справке главного экономиста КГКУ «П» от <дата><номер>, не изменился (л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения положений статей 60, 72, 74 ТК РФ.

Довод иска о наличии противоречий в уведомлениях КГКУ «П», направлявшихся в адрес Миняйло Г.С. (л.д. 16, 17), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку уведомления не являются локальными нормативными актами, влияющими на права и обязанности работника.

Доводы искового заявления о том, что ВрИО директора КГКУ «П» Б.С.И. не наделен правом единолично утверждать должностные инструкции работников, изменять штатное расписание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм ТК РФ и положений Устава КГКУ «П».

КГКУ «П» создано на основании постановления Администрации Приморского края от <дата><номер> (л.д. 46).

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата><номер> утвержден Устав КГКУ «П» в новой редакции (л.д. 47-48).

Пунктом 4.1 указанного Устава предусмотрено, что Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Приморского края: определять структуру и штатное расписание в пределах фонда оплаты труда на соответствующий календарный год, сформированного исходя из объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств краевого бюджета по расходам на оплату труда; также Учреждение наделено другими правами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, Приморского края, целям и предмету деятельности Учреждения (л.д. 49-61).

Из содержания приведенных положений Устава усматривается наличие у КГКУ «П» полномочий по определению штатного расписания Учреждения, единственным ограничением которых является лишь фонд оплаты труда.

Что же касается полномочий Учреждения относительно утверждения должностной инструкции, то судом учитывается следующее.

По своей природе должностная инструкция является локальным нормативным актом.

Согласно положениям части 1 статьи 8, статьи 22 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, имеют право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, правом на утверждение должностных инструкций работников наделен именно работодатель.

Ссылка в иске на то, что работодателем работников КГКУ «П» является Администрация Приморского края, является несостоятельной.

Так, по смыслу пунктов 1.4, 1.5 Устава КГКУ «П», Приморский край является учредителем (собственником имущества) Учреждения. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, департамент лесного хозяйства Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – орган по управлению имуществом).

В то же время, в силу статьи 20 ТК РФ, работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с Миняйло Г.С., ее работодателем является непосредственно КГКУ «П».

Таким образом, именно Учреждение, согласно положениям ТК РФ, уполномочено на разработку и утверждение должностных инструкций его работников.

Пунктом 5.1 Устава КГКУ «П» установлено, что единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией Приморского края по представлению отраслевого органа. Директор осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ним Администрацией Приморского края.

Как следует из материалов дела, на Б.С.И. было возложено временное исполнение обязанностей директора КГКУ «П» приказом Администрации Приморского края от <дата><номер> (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВрИО директора КГКУ «П» Б.С.И. был уполномочен на вынесение оспариваемого приказа, которым была утверждена новая должностная инструкция лесничего филиала КГКУ «П».

Доводы стороны истца о том, что, изменение трудовых функций лесничего КГКУ «П», имевшее место ранее, в июне 2016 года, признано Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой не отвечающим требования законодательства Российской Федерации (л.д. 62-63), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как уже было указано ранее, в рассматриваемом конкретном случае трудовая функция истца не была изменена.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа <номер> от <дата> Краевого государственного казенного учреждения «П» «Об утверждении должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «П».

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Миняйло Г. С. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казённому учреждению « П» о признании незаконным приказа об утверждении должностной инструкции лесничего отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.А. Огурцова