Гражданский кодекс часть 1

представитель третьего лица-Отделения Пенсионного фонда России в Республике Мордовия, в лице главного специалиста-эксперта юридического отдела Нырковой Т.В., действующей по доверенности от 01.10.2021,

органа опеки и попечительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице консультанта управления образования Шуваловой С.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2021,

помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Ганиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» к Кругловой А.С. о взыскании долга по договору займа, действующей за себя и несовершеннолетнего К., Круглова М.А. о прекращении права проживания и пользования квартирой, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру,

установил:

истец- Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Ардатовская» (далее по тексту – КПК «КВ «Ардатовская», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что 06.04.2021 между КПК «КВ «Ардатовская» и Кругловой А.С. заключен договор займа № - - на сумму 483881,83 руб. под 15 % годовых, на 3 мес., то есть до 06.07.2021. Согласно данному договору займа, Круглова А.С. получает целевой займ на приобретение предмета ипотеки- квартиры по <адрес>, в котором <данные изъяты> доли оформляется в собственность несовершеннолетнего К., а <данные изъяты> –в совместную собственность супругов Кругловой А.С. и Круглова М.А.. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру, данное жилое помещение находится в залоге КПК «КВ «Ардатовская». Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика Кругловой А.С., открытый в КПК «КВ «Ардатовская». После получения займа, ответчик Круглова А.С. сразу произвела оплату процентов за пользование займом в размере 12063,91 руб. и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 25092,93 руб.. Ответчик Круглова А.С. свои обязательства по договору займа надлежащем образом не выполнила, в связи с чем истец потребовал возврата заемных средств в срок до 27.08.2021, что ответчиком Кругловой А.С. проигнорировано. Просит суд взыскать с Кругловой А.С. в пользу КПК «КВ «Ардатовская» задолженность по договора займа от 06.04.2021 № - - в сумме 243259,80 руб., из которых: 223881,83 руб. –оставшаяся сумма займа; 16298,12 руб.-проценты за пользование займом в период с 06.06.2021 по 07.10.2021 и проценты начиная с 08.10.2021 по дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 15% годовых от суммы остатка займа; 3079,85 руб.-неустойка за период с 06.07.2021 по 07.10.2021; судебные расходы по оплате претензионного письма и копий исковых заявлений в сумме 239,40 руб., уплате государственной пошлины в размере 5632,6 руб. и 6000 руб.; прекратить право пользования и проживания ответчиков Кругловых в квартире по <адрес>; обратить взыскание на недвижимое имущество -квартиру по <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Представитель истца Сергунова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что после обращения в суд с иском и на настоящее время никаких платежей от заемщика Кругловой А.С. либо других членов ее семьи не было, размер задолженности по договору займа не изменился. Спора по начальной стоимости квартиры ответчиков не имеется, просит установить ее равной указанной в договоре купли-продажи квартиры от 06.04.2021 стоимости – <данные изъяты> руб..

Ответчик Круглова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнего К. в судебном заседании исковые требования фактически признала, пояснив, что с 03.03.2021 по настоящее время состоит в браке с Кругловым М.А.. у них имеется сын К., - - - года рождения, в отношении которого еще до брака <данные изъяты>. Она находится в декретном отпуске, получает пособие на ребенка, другого дохода не имеет. 06.04.2021 она оформила в КПК «КВ «Ардатовская» займ в размере 483881,83 руб. на 3 мес. на приобретение квартиры по <адрес>. Данная квартира находится в ипотеке КПК «КВ «Ардатовская». Она планировала погасить займ средствами материнского (семейного) капитала, но пенсионный орган отказал ей в праве распоряжаться им, поскольку приобретенная квартира находится в аварийном доме. Денег на погашение займа у нее нет, поэтому сама никаких платежей не вносила. 260000 руб. в счет погашения займа внесла ее свекровь К.1. На день вынесения решения никаких других платежей по займу не было. В настоящее время они с супругом проживают раздельно, она у своих родителей с сыном, он- у своих. В ипотечной квартире никто не проживает. Спора по начальной стоимости квартиры не имеет, согласна с предложением истца об установлении ее равной указанной в договоре купли-продажи квартиры от 06.04.2021 стоимости – <данные изъяты> руб..

Ответчик Круглов М.А. в судебном заседании исковые требования в части прекращения права пользования и проживания их семьи в ипотечной квартире не признал, в целом дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Кругловой А.С..

Представитель третьего лица Ныркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковые требования содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного фонда, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

09.11.2021 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступил отзыв Отделения Пенсионного фонда России в Республике Мордовия на исковые требования КПК «КВ «Ардатовская», согласно которому удовлетворение исковых требований оставлено на усмотрение суда. 29.04.2021 Круглова А.С. обратилась в ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу в размере 483881,83 руб. 20.05.2021 решением ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия отказано Кругловой А.С. в удовлетворении ее заявления в связи с наличием информации о признании многоквартирного дома, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 139).

Представитель органа опеки и попечительства Шувалова С.В. в заключении исковые требования в части прекращения права пользования и проживания несовершеннолетнего К. в квартире по <адрес> нашла нарушающими права несовершеннолетнего и просила отказать в их удовлетворении. Разрешение остальных требований оставлено на усмотрение суда.

Прокурор Ганина С.В. в заключении ссылаясь на положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования в части прекращения права пользования и проживания семьи Кругловых в квартире по <адрес> нашла преждевременными и просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, заключения органа опеки и попечительства и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела КПК «КВ «Ардатовская» является юридическим лицом, ИНН - - , ОГРН - - , расположено по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Луначарского, 19А с основным видом деятельности - по финансовой взаимопомощи, а также деятельность по предоставлению потребительского кредита и по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе кооператива (л.д. 50-94, 196-210).

06.04.2021 на основании письменного заявления Кругловой А.С. (л.д. 26) последняя принята в члены КПК «КВ «Ардатовская», что подтверждается протоколом заседания Правления КПК «КВ «Ардатовская» (л.д. 25), подписала соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива (л.д. 32) и была ознакомлена с графиком погашения членских взносов на покрытие расходов кооператива на период с 06.04.2021 по 06.07.2021 в общей сумме 25092,93 руб. (л.д. 18).

Из текста искового заявления следует, что Кругловой А.С. 06.04.2021 единовременно внесены 25092,93 руб. в качестве погашения членских взносов на покрытие расходов кооператива (приходный кассовый ордер № 3608) (л.д. 3-4).

В тот же день Круглова А.С. обратилась с заявлением в КПК «КВ «Ардатовская» о предоставлении займа в размере 483881,83 руб. на приобретение жилья сроком 3 мес. с 06.04.2021 по 06.07.2021 (л.д. 24).

Заемщик Круглова А.С. отметила в заявлении, что является матерью К., - - - года рождения, умышленных действий (преступлений против личности) в отношении своего ребенка не совершала, не лишена и не ограничена в родительских правах, решений об отобрании детей в связи с рождением (усыновлением) которых возникло право на МСК не принималось (л.д. 24).

В тот же день между КПК КВ «Ардатовская» и Кругловой А.С. заключен договор займа № - - (целевой, на покупку жилья по которому последнему предоставлен займ в размере 483881,83 руб. на 3 мес. с 06.04.2021 по 06.07.2021, под 15 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 173679,56 руб.. (л.д. 12-14).

Согласно пункту 12 договора целью использования займа является приобретение квартиры по <адрес>. По взаимному согласию сторон приобретаемое имущество оформляется в общую долевую собственность в следующих долях: К. приобретает <данные изъяты> долю в праве собственности, Круглова А.С. и Круглов М.А. приобретают <данные изъяты> доли в праве собственности в совместную собственность супругов.

В пункте 11 договора займа установлено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке».

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 4,5 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункта 18 договора займа оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика.

Договор займа и календарный график платежей к договору подписан заемщиком Кругловой А.С.. (л.д. 12-14, 17)

Свои обязательства КПК «КВ «Ардатовская» перед Кругловой А.С. исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 89 от 06.04.2021 (л.д. 31).

Из текста искового заявления следует, что Кругловой А.С. 06.04.2021 единовременно внесены 12063,91 руб. в качестве оплаты процентов за пользование займом (приходный кассовый ордер № 3607) (л.д. 3).

Подписав вышеприведенный договор займа и график платежей к соответствующему договору, заемщик Круглова А.С. подтвердила факт заключения договора займа с обременением-залогом приобретаемой квартиры, а также согласие с условиями его предоставления.

06.04.2021 между продавцами Д., Л. и покупателями Кругловым М.А. и Кругловой А.С., действующей за себя и сына К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Договором купли-продажи недвижимости установлено, что расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: 16118,17 руб. – за счет собственных средств покупателей (пункт 2.2.1 Договора) и 483881,83 руб. за счет средств целевого кредита на приобретение жилья по договору займа № - - от 06.04.2021 (пункт 2.2.2. Договора) (л.д. 19).

Право общей долевой собственности семьи Кругловых на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что отражено в выписках от 13.04.2021, 17.11.2021, 22.11.2021. (л.д. 33-47, 170-177, 181-182, 186-187, 191, 195).

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках недвижимости от 13.04.2021, 17.11.2021, 22.11.2021 следует, что за супругами Кругловыми зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, а за несовершеннолетним К. -<данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, КН - - площадью <данные изъяты> кв.м. на - - этаже. В разделах 4, 5 выписок отражены сведения о наличии обременения –ипотека в силу закона сроком действия с 13.04.2021 до полного исполнения обязательств в пользу КПК «КВ «Ардатовская», номер государственной регистрации обременения - - от - - - (л.д. 34, 171, 174-175).

В выписках из Единого государственного реестра прав отдельного лица на объекты недвижимости от 17.11.2021 указано о принадлежности Круглову М.А. на праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 186-187); у Кругловой А.С. указано о принадлежности на праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> (л.д. 191); у К. указано о принадлежности на праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> (л.д. 195).

17.08.2021 КПК «КВ «Ардатовская» в связи с нарушением обязательств по возврату займа направил Кругловой А.С. досудебную претензию со сроком исполнения до 27.08.2021 (л.д. 27-30), которая ответчиком Кругловой А.С. проигнорирована.

Из представленного КПК «КВ «Ардатовская» расчета, по состоянию на 08.10.2021 следует, что задолженность Кругловой А.С. по займу составляет 243379,41 руб., из которых: 223881,83 руб. – оставшаяся сумма займа; 16390,13 руб.-сумма процентов за пользование займом; членские взносы -0 руб.; неустойка 3107,45 руб.. (л.д. 22)

Из вышеназванного расчета и графика погашения займа от 06.04.2021 видно, что датой последнего платежа по графику является 06.07.2021, единственный платеж произведен 22.07.2021 в размере 260000 руб.. Иных платежей по займу до настоящего времени не производилось.

Расчет задолженности по займу, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, никем из ответчиков не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 223881,83 руб. и процентов за пользование займом в сумме 16390,13 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика Кругловой А.С. неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком Кругловой А.С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства (5 мес.), непредставление ответчицей доказательств несоразмерности неустойки требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная КПК «КВ «Ардатовская» ко взысканию сумма неустойки (3079,85 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (223881,83 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заемщик Круглова А.С. в настоящее время проживает со своими родителями и воспитывает новорожденного ребенка, находится в декретном отпуске и из дохода имеет только детское пособие. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения размера начисленной истцом неустойки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.10.2021 до дня фактического погашения основной суммы займа, как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно данное требование КПК «КВ «Ардатовская» также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кругловой А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.04.2021 № 22МК в сумме 243259,80 руб., из которых: 223881,83 руб. –оставшаяся сумма займа; 16298,12 руб.-проценты за пользование займом в период с 06.06.2021 по 07.10.2021; 3079,85 руб.-неустойка за период с 06.07.2021 по 07.10.2021, а также проценты начиная с 08.10.2021 по дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 15% годовых от суммы остатка займа.

Разрешая исковые требования к ответчикам Кругловым о прекращении права пользования и проживания квартирой и обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру суд приходит к следующему:

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (243259,80 руб. * 100% / 500000 руб. =48,6%) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 мес. (с 07.07.2021 г. до даты вынесения решения –5 мес.), то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается.

В силу пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком Кругловой А.С. не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2021 стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб..

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, суду от сторон не поступало, стороны заявили о достигнутом соглашении относительно начальной стоимости ипотечной квартиры в <данные изъяты> руб..

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком Кругловой А.С. в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> руб..

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КПК «КВ «Ардатовская» о прекращении права ответчиков Кругловых на проживание и пользование квартирой по <адрес> в связи со следующим:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что до того времени, как КПК «КВ «Ардатовская» либо иное лицо не станет собственником квартиры по <адрес>, ее собственники - семья Кругловых не может быть лишена права пользования и проживания названной квартирой.

При таких обстоятельствах данные исковые требования нахожу необоснованными и преждевременными, поскольку Кругловы имеют право на участие в публичных торгах и выкуп данного жилого помещения, и принимает решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом платежным поручением 231 от 08.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5632,60 руб., исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7), платежным поручением №233 от 14.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 105), по отправке претензионного письма Кругловой А.С. в размере 56 руб. (л.д. 28) и копий искового заявления в сумме 478,8 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 48-49, 106-110).

Учитывая, малолетний возраст К. бремя возмещения судебных расходов истца несут его родители в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Кругловой А.С. -243259,80 руб. с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632,60 руб., по отправке претензионного письма в размере 56 руб., копий искового заявления в размере 239,4 руб. (1/2 от общей суммы).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Круглову М.А. с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (1/2 за требования об обращении взыскания на квартиру), по отправке копий искового заявления в размере 239,4 руб. (1/2 от общей суммы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» к Кругловой А.С. о взыскании долга по договору займа, действующей за себя и несовершеннолетнего К., Круглова М.А. о прекращении права проживания и пользования квартирой, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру– удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» задолженность по договору займа № - - от 06.04.2021 в сумме 243259,80 руб., из которых: 223881,83 руб. –оставшаяся сумма займа; 16298,12 руб.-проценты за пользование займом в период с 06.06.2021 по 07.10.2021; 3079,85 руб.-неустойка за период с 06.07.2021 по 07.10.2021, а также проценты начиная с 08.10.2021 по дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 15% годовых от суммы остатка займа.

Взыскать с Кругловой А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля, по отправке писем в сумме 295 (двести девяносто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Круглова М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, по отправке писем в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, КН - - , номера государственной регистрации: - - и - - , основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2021, и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Ардатовская» к Кругловой А.С., действующей за себя и несовершеннолетнего К., Круглова М.А. о прекращении права проживания и пользования квартирой по <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

1версия для печатиДело № 2-811/2021 ~ М-830/2021 (Решение)