Гражданский кодекс часть 1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ФИО10 (далее — потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере 400 ООО рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» решено взыскать неустойку, начиная с <дата> по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 326 200 рублей 00 копеек, согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 326 200 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено <дата>.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона М123-ФЗ.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

В действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП были причинены механическое повреждения ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан ФИО7 (далее - Виновник).

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По согласованию с потерпевшим поврежденное ТС осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №№ (договор заключен <дата>). То есть ответственность владельца ТС, причинившего вред ТС заявителя, была застрахована после <дата>.

Поскольку полис Виновника заключен после <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "КОРС МКЦ". При этом потерпевший был осведомлен о выдаче направления посредством CMC-информирования на указанный им в заявлении номер телефона. Однако за получением данного направления потерпевший не прибыл.

В связи с чем направление посредством почтовой связи было направлено потерпевшему, что признается потерпевшим и подтверждается реестром почтовой корреспонденции от <дата>, с отметкой почтовой службы о принятии отправления (п. 85, идентификатор 14577039121622), согласно отчета ФГУП Почта России потерпевший уклонялся от получения направления до <дата>.

Потерпевший уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Обладая всеми имеющимися сведениями и документами, в том числе и направлением на ремонт, которое не было отозвано или аннулировано, потерпевший на СТОА не обращался. Доказательств об обращениях на СТОА или невозможности обращения на СТОА, потерпевший в материалы дела не представил. С <дата> по <дата> (дата направления претензии) потерпевший не предпринимал никаких мер для получения восстановительного ремонта либо восстановления нарушенных прав, в случае если считал свои права нарушенными.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением от <дата> № № к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № № требования потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 326 200 рублей 00 копеек (далее - Решение от <дата>).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене Решения от <дата>, в связи с чем, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № о приостановлении срока исполнения решения срок исполнения Решения от <дата> приостановлен с <дата> до вынесения решения судом по заявлению об обжаловании.

Согласно официальному сайту «Почта России» данное заявление было получено Замоскворецким районным судом города Москвы <дата>, трек-№.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» через ГАС «Правосудие» направлялся запрос о движении дела.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 срок исполнения Решения от <дата> возобновлен с <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 потерпевшему выдано удостоверение от <дата> № № на сумму 326 200 рублей 00 копеек для принудительного исполнения Решения от <дата> ПАО СК «Росгосстрах».

Срок предъявления настоящего удостоверения с <дата> по <дата>.

До настоящего момента потерпевший с удостоверением к страховщику не обращался, без предъявления удостоверения страховщик не имеет возможности исполнить решение финансового уполномоченного, так как оно является исполнительным документом. Для избежания двойного взыскания страховщик не исполняет решение.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, потерпевший повторно обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потерпевшего за период с <дата> по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 326 200 рублей 00 копеек, согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № №

Однако финансовый уполномоченный руководствовался исключительно датой подачи заявления о страховом возмещении, не учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и виновное бездействие потерпевшего, повлиявшее на появление просрочки.

Как выше указано, страховщик, получив <дата> полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате, в установленный срок направил потерпевшему направление на ремонт.

Таким образом, следует признать, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Законодательством не предусмотрено начисление неустойки на должника, который в срок исполнил свои обязательства.

В свою очередь представитель потерпевшего, отказавшись принять направление на ремонт, и уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

Урегулирование вопроса относительно страхового возмещения посредством ремонта на поврежденного т\с на станции СТОА, не состоялось только по вине самого страхователя, который уклонился от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Потерпевший в возникших правоотношениях со страховщиком допустил недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода, для дальнейшего взыскания с последнего штрафных санкций.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№.

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с <дата> по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 326 200 рублей в пользу ФИО2, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гол выпуска - <дата> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО серия №№ в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №№ в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от <дата> № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата>ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с; страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №. 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило Заявителю письмо № с приложенным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» (далее -СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от <дата> № У-19-78608 к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ???????????????????

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № № требования Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 326 200 рублей 00 копеек (далее - Решение от <дата>).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене Решения от <дата>, в связи с чем <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 Заявителю выдано удостоверение от <дата> № У№ на сумму 326 200 рублей 00 копеек для принудительного исполнения Решения от <дата> ПАО СК «Росгосстрах».

Платежные документы, подтверждающие исполнение Решения от <дата> в сумме 326 200 рублей 00 копеек, в материалах Обращения отсутствуют.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата>№ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением Уполномоченного от <дата> требования Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 326 200 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения от <дата>, в связи с чем <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения.