Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Кузьминой М. А. о взыскании денежных средств, встречному иску Кузьминой М. А. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств, определении размера доли, прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузьминой М.А. денежные средства в размере 170 982,35 рублей, из которых: 113 220 рублей – доплата за основной пай, 15 446,40 рублей – доплата за доп.пай, 6 231,76 – доплата за оборудование ИТП, 7 122,65 рублей – доплата на возврат пая и заработной платы председателю правления, 28 961,54 рублей – оплата размера доли за юридические услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кузьмина М.А. до июля 2021 г. являлась правообладателем доли в незавершенном строительством объекте, которая зарегистрирована в реестре под номером ** от **** (выписка ЕГРН от ******). Согласно указанной выписке, ответчику принадлежит доля размером 1060/100000, что согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от **** соответствует трехкомнатной ***, расположенной в третьем подъезде на втором этаже налево в МКД по *** данной квартиры без учета площади лоджий составляет 86,7 кв.м. Ранее решением Железнодорожного районного суда *** от **** за Кузьминой М.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 91,79 кв.м, расположенную в третьем подъезде на втором этаже в объекте незавершенного строительства по *** (стр.) в ***. Размер указанной доли не соответствует площади квартиры, так как данный размер доли в натуре соответствует двух комнатной квартире, площадь которой на 16,16 кв.м меньше площади трехкомнатной квартиры и, соответственно, ответчик, являясь участником достройки и собственником доли в незавершенном строительством объекте не внес денежные средства на достройку многоквартирного дома в полном объеме. Разница в размере доли составляет 240 единиц. Хронология событий: 1995 г. - начало строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ***. **** - Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение ** на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу ***. Строительство дома приостановлено из-за отсутствия финансирования у застройщика. **** - решением Арбитражного суда *** застройщик ТОО ПСО-1» признан банкротом, строительство жилого дома прекращено. **** заключен договор аренды земельного участка **м между мэрией *** и Кемом В.И., Полуэктовым К.В. 28.01.2012заключен договор субаренды между Кемом В.И, Полуэктовым К.В. и ЗАО «СибФинИнвест-Консалтинг» (новый застройщик). **** Управлением архитектурно-строительной инспекции ЗАО «СибФинИнвест-Консалтинг» выдано разрешение №Ru54303000-26/1-и на строительство 3-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения. **** - решением Центрального районного суда *** по делу ** расторгнут договор субаренды между Кемом В.И., Полуэктовым К.В. и ЗАО «СибФинИнвест-Консалтинг» в связи с неоплатой арендной платы. **** заключено соглашение между собственниками объекта незавершенного строительства и ЖСК «Дом на Сибирской-35» о поручении ЖСК завершения строительства многоквартирного дома. **** заключен договор субаренды между Кемом В.И, Полуэктовым К.В. и ЖСК «Дом на Сибирской-35». **** - общим собранием собственников долей принято решение об утверждении соглашения от **** о достройке многоквартирного дома. **** Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии *** ЖСК выдано разрешение на строительство №Ru5430300-2б/1-и1-2015 на завершение строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. **** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **Ru ** с изменениями **- Ru54303000-252и-2018. Ответчик являлся собственником доли, размер которой был меньше размера доли для трехкомнатной квартиры в объекте незавершенного строительства и, как следствие, оплата средств на строительство объекта в полном объеме не произведена. После того, как строительство данного объекта было прекращено в связи с банкротством застройщика, за всеми дольщиками было признано право собственности на долю на незавершенный строительством объект - жилой дом. Соглашением от **** собственниками долей в объекте незавершенного строительства принято решение о достройке многоквартирного дома собственными средствами. Функции застройщика возложены на ЖСК. Принятое соглашение утверждено протоколом ** общего собрания от **** (решение по вопросу **). Истец подписал данное соглашение, выразив волю на достройку дома. Указанным соглашением установлен источник финансирования – дополнительные взносы участников долей. Общим собранием собственников долей принято решение о дополнительном финансировании строительства в размере 7 000 рублей за кв.м или 471,75 рублей за единицу доли в общей долевой собственности. Срок внесения сумм - **** (решение по вопросу ** собрания от ****). Ответчик частично исполнил лишь ****, т.е. спустя два года от установленной общим собранием даты взноса на достройку (****). Из-за несвоевременной оплаты дольщиками на достройку объекта, такими же как ответчик, у ЖСК образовалась задолженность перед подрядчиками, а отсутствие финансирования не позволило своевременно, т.е. к **** выполнить весь объем работ. Разрешение на ввод проблемного объекта носило политический характер и после формального получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работы по достройке дома были продолжены, и, соответственно, происходило формирование затратной части по достройке объекта, которая в окончательной форме была завершена ****. Сложившаяся судебная практика по взысканию денежных средств, в том числе и по делам, в которых ЖСК являлся истцом, установила, что денежные траты на достройку должны быть произведены в натуре, т.е. затраты ЖСК должен сначала оплатить, и только тогда эти затраты могут быть взысканы в судебном порядке. Например, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от **** дана правовая оценка про изведенным затратам на достройку объекта в том числе по оборудованию ИТП (дело **). На сегодняшний день строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, тем не менее, сумма, необходимая на достройку дома ответчиком в полном объеме не внесена. При этом *** ответчиком оформлена в собственность. Ответчик внес денежных средств в размере на долю 1060/100000, а по факту оформил долю 1300/96177 в виде трехкомнатной квартиры. Факт частичной оплаты ответчиком подтверждает правомерность действий по достройке объекта, фактически выражено согласие на распространение решений общего собрания собственников долей на ответчика. На дату подачи искового заявления сумма задолженности Кузьминой М.А. по оплате на достройку объекта составляет 170 982,35 рублей. Для достройки многоквартирного дома собственниками долей, было принято решение на привлечение субсидий от мэрии *** на осуществление работ то благоустройству придомовой территории, установке лифтового оборудования и подключению (технологическому присоединению) к сетям энергоснабжения и теплоснабжения. Согласно Постановлению мэрии *** от ****** субсидии предоставляются только в случае дополнительного финансирования строительства собственниками долей. Письмом мэрии от ******.15-7442/13 указана минимальная сумма сбора дополнительных средств в размере 7 000 рублей с квадратного метра. Размер дополнительно вносимых средств варьируется в зависимости от сметной стоимости завершения строительства объекта. Протоколом общего собрания собственников долей от **** утверждена минимальная сумма финансирования дольщиками достройки в размере 7 000 рублей на 1 кв.м, площади, что составляет 471,75 рублей на единицу доли. Отсутствие дополнительного финансирования являлось бы основанием для отказа в предоставлении субсидий. Стоит отметить, что субсидия предоставлена для выполнения конкретного вида работ (подключение к тепло-, энергосетям, благоустройство территории, установка лифтового оборудования). Размер предоставленной субсидии никаким образом не повлиял на размер утвержденной суммы на достройку объекта. Для осуществления работ по строительству многоквартирного дома протоколом общего собрания утверждены все сметы на выполняемые работы. В целях достройки дома были заключены договоры с подрядчиками на сумму 53 730 639,54 рублей. Работы по достройке дома выполнены, дом введен в эксплуатацию ****.

В связи с наличием задолженности по оплате сумм на достройку дома, истец не может произвести окончательные расчеты с подрядчиками и кредиторами. Ответчиком не оплачены в уточненном размере доли расходы на приобретение оборудования ИТП. Протоколом ежегодного собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской-35» и собственников квартир и долей в МКД по *** от **** утверждены целевые затраты на оборудование ИТП в размере 2 497 300 рублей. За утверждение целевых затрат проголосовало 90,6% присутствующих. Индивидуальный тепловой пункт - это устройство, предназначенное для транспортировки тепловой энергии от сети (ТЭЦ) к внутридомовым системам. Оборудование ИТП является общим имуществом, предназначено для обеспечения нужд всего многоквартирного дома. Установление ИТП являлось обязательным видом работ. Без установки ИТП дом не мог быть введен в эксплуатацию. ИТП является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, расположено в помещениях общего пользования. Затраты на оборудование ИТП являются целевыми и распределяются на всех собственников долей пропорционально количеству единиц доли. Стоимость ИТП не входила в основной и дополнительный пай, стоимость данного оборудования не входила в сумму оплаты подрядчикам. Поскольку без данного оборудования дом не был бы введен в эксплуатацию, расходы по его приобретению должны быть возложены на ответчика пропорционально принадлежащей ему уточненной доле. Работы по достройке дома были организованы председателем правления ЖСК и в качестве компенсации за его труд решением общего собрания собственников долей от **** принято решение о возврате пая председателю правления. По итогам работы председателя правления в 2018 г. решением общего собрания от **** председателю правления назначено вознаграждение. В период с 2018 по настоящее время непрерывно идут судебные процессы по взысканию с недобросовестных дольщиков денежных средств на достройку. Решением общего собрания дольщиков и членов ЖСК (протокол от ****) утверждена сумма за юридические услуги в размере 2 142 641,68 рублей. Таким образом, сумма взыскиваемых денежных средств на достройку дома рассчитана, исходя из утвержденных общим собранием собственников долей сумм. Протоколом общего собрания собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством МКД по *** стр. от **** принято решение утвердить общую сумму на достройку Объекта ** в размере 471,75 рублей на единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади (вопрос **). Протоколом ежегодного общего собрания членов ЖСК и собственников квартир и долей в МКД по *** от **** утверждены целевые затраты, в том числе: оборудование ИТП - 2 497 300 рублей (вопрос **). Протоколом общего собрания от **** принято решение установить плату за работу председателя правления в размере 1 430 229 рублей в виде возврата пая, который оплачен (вопрос **). Протоколом внеочередного общего собрания от **** по итогам работы председателя правления в | 2018 г. назначено вознаграждение (вопрос **). Протоколом отчетного собрания членов ЖСК от **** принято решение об утверждении судебных расходов, оформленных мировым соглашением, которое узаконено определением Арбитражного суда *** №А45-5926/2019 от ****, в размере 2 142 641,68 рублей (вопрос **). Протоколы общего собрания распространяют свое действие на всех без исключения собственников долей в незавершенном строительством объекте в порядке действия гл. 9.1. ГК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению лиц, не финансировавших достройку, но получивших квартиру в готовом объекте строительства. Ответчик принимал участие во многих собраниях, знал о принятых решениях. Решения общего собрания являются безусловным основанием для взыскания денежных средств. Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют. Данные протоколы не оспорены, ничтожными не признаны. ****Кузьминой М.А. по почте письмом с описью направлено повторное уведомление о наличии задолженности за достройку жилого дома. Представил дополнительные объяснения, согласно которым решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** с Кузьминой М.А. в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взысканы денежные средства Расчет произведен по квадратным метрам по факту 86,7кв.м, что подтверждает правильность исходных данных установленных в Протоколе от ****. Решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** с Кузьминой М.А. взысканы денежные средства. Расчёт суд произвел по размеру доли, которая зарегистрирована в установленном порядке (1060). Данное решение Кузьмина М.А. до настоящего времени не исполнила. В настоящем деле с учетом указанных судебных решений ЖСК применил корректировку доли на основании исходных данных, которые утверждены означенными судебными решениями и решениями общих собраний, которые имеют обязательную силу для Кузьминой М.А. 96177/6315,1=15,22 на ед на кв.м, где 96177 - количество долей зарегистрированных в ЕГРН; 6315,1 - площадь квартир р по данным БТИ по состоянию на декабрь 2017 года 86,7 кв.м - площадь квартиры Кузьминой М.А. 15.22*86,7=1319 единиц в натуре приходится на квартиру Кузьминой, а зарегистрировано 1060 и, соответственно разница по факту = 259 единиц - это разница которую Кузьмина не оплатила: за доп.пай, за вознаграждение и возврат пая председателю правления; юридические услуги необходимо взыскивать из расчета на долю 1319. ЖСК округлил расчет доли до 1300. По делу ** суд указал на то, что нет решения общего собрания, которое Кузьмина М.А. обжаловала без результата и, соответственно, должна оплатить из расчета: 2142641,68/96177* 1300=28961,54 рублей, 2142641,68 рублей - сумма утвержденных юридических услуг протоколом от ****; 96177 0 общее количество единиц зарегистрированных в установленном порядке; 1300 - количество единиц на квартиру Кузьминой по факту в свете п. 2 Соглашения от **** для перерасчета.

Кузьмина М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 178-181), в котором просила (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 189-193) взыскать с ЖСК «Дом на Сибирской-35» сумму переплаты взносов в размере 66 353,37 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7 626,08 рублей; возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 35 391,80 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 049,74 рублей; неосновательное обогащение в размере 10 006,69 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 185,03 рублей; неосновательное обогащение в размере 14 698,41 рублей; неосновательное обогащение в размере 72 795,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154,59 рублей; прекратить обязательства Кузьминой М.А. по оплате 65 444,12 рублей в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» зачетом; определить долю Кузьминой М.А. в праве общедолевой собственности по фактической площади, принадлежащей ей квартиры в размере 1133/100000.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно решению Железнодорожного районного суда *** от ****Кузьмина М.А. стала правообладателем трехкомнатной ***, общей площадью 91,79 кв.м, расположенной в третьем подъезде на 2-ом этаже в объекте незавершенного строительства *** в *** от **** дано разъяснение судебного акта, согласно которому за Кузьминой М.А. установлена собственность на 1060/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой ***. ****Кузьминой М.А., как одним из собственников долей в незавершенном строительством объекте, заключено соглашение с ЖСК на «Дом на Сибирской-35» о передаче ЖСК функций достройщика дома. Соглашение утверждено решением общего собрания от **** (вопрос **). В пункте 2 соглашения утверждены: источник финансирования - целевые взносы, уплачиваемые в размерах, в соответствии с долями и на основании сметы расходов кооператива; порядок финансирования - из расчета долей в виде фактической площади. Перерасчет доли и фактической площади будет осуществлен после принятия объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию **-Ru54303000-252- дом был достроен ****, что подтверждается ответом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии *** от **** и заключением ** от **** ИГСН ***. Кузьминой М.А. в расчет за строительный взнос, дополнительный взнос на строительство, содержание и иные затраты, связанные с достройкой дома оплачено на расчетный счет ЖСК 823 192,02 рублей. Решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** от **** (апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения) по исковому заявлению Кузьминой М.А. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Кузьминой М.А. о взыскании денежных средств за Кузьминой М.А. признано право собственности на квартиру в достроенном доме, площадью 86,7 кв.м. Решение вступило в законную силу. То есть **** фактическая площадь полученной Кузьминой М.А. результате достройки квартиры, зафиксирована. Препятствий для определения доли в соответствии с фактической площадью принадлежащего жилого помещения не имелось. Наличие у Кузьминой М.А. иной доли создавало угрозу нарушения прав собственника, в том числе общего имущества, поскольку размер оплат мог не соответствовать фактической доли (на момент заключения соглашения размер доли был установлен по строительной площади). Кроме того, соглашением от **** прямо предусмотрен порядок финансирования объекта - из расчета долей в виде фактической площади и перерасчет доли и фактической площади после принятия объекта в эксплуатацию. Исходя из технического паспорта, площадь помещений в здании - всего 8 807,00 кв.м, общая площадь жилых помещений дома - 6 315,1 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 337,3 кв.м, площадь общего имущества в многоквартирном доме – 1 154,6 кв.м. *** общего имущества в многоквартирном доме определяется право собственности Кузьминой М.А., исходя из площади принадлежащего жилого помещения. На основании изложенного: 86,7*10/7652,4*10 (числитель - фактическая площадь, принадлежащей Кузьминой М.А. квартиры, знаменатель - сумма площадей жилых и нежилых помещений дома, которые могут находиться в собственности тех или иных лиц, без учета площади общего имущества). Доля Кузьминой М.А. по фактической площади составляет -1133/100000. Исходя из приведенных расчетов и в соответствии с п. 2 соглашения размер взноса и иных затрат, из расчета пересчитанного размера роли, составил следующие. Согласно решению общего собрания собственников долей от **** финансирование строительства должно было быть осуществлено в размере 7 000 рублей за кв.м, или 471,75 рублей за единицу доли, что составило: 1333/100000 * 471,75 рублей = 534 492,75 рублей. **** общим собранием дольщиков принято решение об оплате на содержание дома в размере 1,5 рублей с 1 доли в месяц с ****, что составило: содержание с **** по **** - 5 дней*0,05 (1,5/30 дней в месяце)* 1133 = 283,25 рублей; с **** по **** - 72 месяца * 1,5* 1133 = 122 364 рубля. С **** договор на управление домом с ЖСК по решению общего собрания собственников от **** расторгнут. Согласно решению собрания собственников долей от **** начислен дополнительный пай (завершение монтажа систем отопления — 19,02 рублей + ограждение на кровле дома - 5,26 рублей + стяжка пола - 40,08 рублей) в размере 64,36 рублей с 1 доли, 64,36 рублей * 1133/100 000 = 72 919,88 рублей или - монтаж системы отопления: 19,02*1133/100 000=21 549,66 рублей, - ограждение кровли дома: 5,26*1133/100 000=5 959,58 рублей, - стяжка пола: 40,08*1133/100 000=45 410,64 рублей. По решению общего собрания собственников долей от **** утверждена оплата собственниками долей пая на строительство председателя правления ЖСК в размере 1 430 229 рублей, после ввода объекта в эксплуатацию: 1 430 229* 1133/100 000= 16 204,49 рублей. По решению общего собрания собственников долей от **** утверждено вознаграждение председателю ЖСК в размере 1 000 000 рублей, какие-либо ссылки на то, что данная сумма подлежит выплате за плюсом/минусом налога на доходы, в протоколе собрания отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** от **** установлены суммы к взысканию по настоящему требованию: 870 000 (сумма оплаты Кему В.И.)* 1133/100000 = 9 857,10 рублей; 298 085 (сумма отчислений в фонды) * 1133/100 000=3 377,30 рублей. Решением общего собрания собственников помещений в доме от **** утверждены дополнительные затраты, понесенные ранее: а) на ИТП в сумме 2 497 300 рублей, 2 497 300*1133/100 000=28 294,41 рублей; б) на юр/услуги в размере 820 000 рублей, 820 000*1133/100 000= 9 290,60 рублей. Требования об оплате за тепловую энергию 600 000*1133/100 000= 6 798 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате на дату вступления решения суда о признании права собственности в законную силу, в соответствии с условия заключенного **** соглашения между Кузьминой М.А., как одним дольщиков и ЖСК «Дом на Сибирской-35», составляет: (534 492,75 + (283,25 + 122 364,0) + 72 919,88 + 16 204,49+ (9 857,10 + 3 377,30) + 28 294,41 +9 290,60 + 6 798 = 803 881,78 рублей или 9 271,99 рубль за кв.м фактической площади. Разница между суммой фактически выплаченной Кузьминой М.А. на достройку дома, и суммой, подлежащей оплате по размеру доли, исходя из фактической площади, составляет: 823 192,02 - 803 881,78 = 19 310,24 рублей. Вследствие того, что ЖСК «Дом на Сибирской-35», в нарушение условий соглашения, уклонился от проведения перерасчета, следовательно, денежные средства, излишне оплаченные Кузьминой М.А. на достройку дома, являются сбереженными для ЖСК, за счет участника достройки, то есть имеет место неосновательное обогащение. Любое обязательство, которое взяла на себя сторона сделки, должно быть исполнено согласно требованиям закона, либо соглашения, в силу требований ст. 309 ГК РФ. Стороны должны добросовестно выполнять обязательства, четко следовать условиям договоров, выполнять предусмотренные соглашением требования (ст. 307 ГК РФ). Кузьминой М.А. со стороны ЖСК подлежат возврату денежные средства в размере 66 353,37 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). О нарушении со стороны ЖСК прав Кузьминой М.А. кооперативу стало известно со дня, следующего за днем вступления решения суда о признании права собственности на квартиру в законную силу, а именно с ****. Истец выставляет требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 626,08 рублей за период с **** по дату рассмотрения встречного искового требования. Кроме того, при передаче квартиры было установлено, что при достройке дома не выполнены работы, стоимость которых входила в оплаченный Кузьминой М.А. основной строительный взнос в размере 471,75 рублей за долю, а именно согласно решению собрания от **** (п. 5.15 вопрос **) - остекление лоджий в размере 31,1 рублей с доли. Кузьминой М.А. принадлежит право требования возмещения за оплаченные и не проведенные работы, а именно: 31,1 * 1138/100 000 = 35 391,80 рублей. Данные денежные средства, так же являются неосновательным обогащением стороны ЖСК, который сберег их за счет участников строительства, в связи чем на них, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049,74 рублей. Кузьминой М.А. был оплачен дополнительный пай, в который входила плата за стяжку полов в размере 40,08 рублей с 1 доли, что составило 40,08* 1133 = 410,64 рублей или 523,77 рублей с кв.м, однако решением Арбитражного суда *** по делу №А45-258/2021 от **** установлено, что ООО «Гладкий пол» с ЖСК «Дом на Сирской-35» заключило договор подряда ** от **** и выполнило работы по устройству цементно-песчаной стяжки в объеме 5 052 кв.м сумму 2 062 965 рублей, о чем стороны подписали акт от ******. Исходя из изложенного, фактическая стоимость стяжки полов составила 408,35 рублей за кв.м (2 062 965/5052), т. е. на выполнение стяжки в квартире Кузьминой М.А. затрачено 86,7 * 408,35 = 35 438,63 рублей. Разница между оплаченными денежными за выполнение данных работ и фактически затраченными составляет 10 006,69 рублей (45 410,64 — 35 403,95). Указанные денежные средства, так же являются неосновательным обогащением со стороны ЖСК, который сберег их за счет участников строительства, в связи с чем подлежат возврату и на них, подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,03 рублей за период с **** по дату рассмотрения встречного искового требования.

Кузьмина М.А.**** уточнила исковые требования и просила взыскать сумму переплаты целевых взносов в размере 76 459,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675,82 рублей, возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 35 236,30 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 459,06 рублей; прекратить обязательства Кузьминой М.А. по оплате 65 444,12 рублей в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» зачетом; определить долю Кузьминой М.А. в праве общедолевой собственности по фактической площади, принадлежащей ей квартиры в размере 1133/100000.

Представитель истца (ответчика) Михеев Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1-2), согласно которым выполненный Кузьминой М.А. расчет по изменению размера доли, которая была установлена вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, в расчеты приняты исходные данные, которые не имеют законных обоснований, в том числе нет судебного решения об изменении размера доли. Выписка из ЕГРН о государственной регистрации доли с иным размером доли, которая зарегистрирована в установленном порядке или решением общего собрания собственников долей в незавершенном строительством объекте общей долевой собственности по адресу: г *** стр. (35/1) об изменении исходных данных для определения доли, указанных в решении общего собрания собственников долей по 5-му вопросу (протокол от ****) и изменении размера доли персонально для Кузьминой М.А., нет. Таким образом, изменение размера доли выполнено в объекте общей долевой собственности, который не завершен строительством и назначение которого согласно государственной регистрационной записи не определено. Соглашение от **** заключено между ЖСК «Дом на Сибирской-35» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: *** стр. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что после ввода в эксплуатацию объекта стоимостные размеры долей будут пересчитаны в квадратные метры. Конкретный срок в части пересчета долей в кв.м не указан, но для исполнения взаимного обязательства сторон необходимо, наличие себестоимости по достройке объекта общей долевой собственности - это когда объект достроен, все квартиры оформлены в собственность, и все дольщики участники Соглашения от **** исполнили свои обязательства по достройке объекта, т.е. оплатили целевой взнос, дополнительный взнос, содержание объекта и иные затраты связанные с достройкой объекта, В настоящее время общая долевая собственность на объект не прекращена, в том числе и для Кузьминой М.А. и не все дольщики, в том числе и Кузьмина М.А. оплатили достройку и, соответственно, произвести перерасчет размеров долей в стоимостном выражении в квадратные метры не представляется возможным. В целях исключения ошибок предоставляем контрольный расчет по переводу доли в квадратные метры в соответствии с условиями решений общих собраний собственников долей, данных государственной регистрации долей в общей долевой собственности по следующим исходным данным: 1060/100000 - количество единиц в числители - это размер доли, принадлежащей Кузьминой М.А. согласно определению Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **); 96177 - общее количество единиц долей, зарегистрированных в ЕГРН от ****, и именно эта величина применяется судом при расчетах; 6315,1 кв.м - площадь квартир по техническому плану БТИ от 10.11.20117 (согласно п. 6.2 ст. 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к проекту); 6455,95 кв.м - площадь квартир по проекту. *** принята в расчет по установлению стоимости единицы доли и утверждена решением по 5-му вопросу общего собрания дольщиков от ****. Необходимо отметить, что фактическая разница между величиной площади по проекту и фактической составляет 2,2%, что не нарушает требование п. 6.2 ст. 55 ГК РФ, в котором расхождение между, указанными величинами площади должно быть не более 5%. Из расчета: 1) 6315,1*100/6455,95=97,8%; 2)100-97,8=2,2%; 3) 2,2<5; 91,79 кв.м - площадь квартиры Кузьминой М.А., указанная в решении Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **); для приведения доли Кузьминой М.А. к квадратным метрам квартиры, необходимо определить сколько единиц доли приходится на один квадратный метр квартиры: 1) 96177/6315,1=15,22 единиц приходится на один квадратный метр, 2) 1060/15,22=69,64 кв.м - это количество квадратных метров именно квартиры приходится на величину доли Кузьминой М.А. *** квартиры Кузьминой М.А. по решению суда 91,79 кв.м с величиной площади фактически оплаченной 69,64 кв.м видим разницу в 22,15 кв.м (91,79-69,64=22,15 кв.м, что составляет 24% такая величина разницы в площади является существенной, т.к. она больше 5% в 4,8 раза). По расчету Кузьминой М.А. с увеличением размера доли до 1133 единиц разница в оплате площади по долям составит всего на 4,8 кв.м 1) 1133/15,22=74,44, 2) 74,44-69,64=4,8 кв.м) в данном случае это несущественное увеличение Кузьминой М.А. в добровольном порядке своего размера доли, но этим действием Кузьмина М.А. признала, что ее размер доли не соответствует площади квартиры, установленной судебным решением. В решении Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** по иску Кузьминой М.А, к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права собственности и встречному иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Кузьминой М.А. о взыскании денежных средств, НДФЛ исчислен из суммы вознаграждения и общей суммы начисленных налогов на вознаграждение председателю правления в соответствии с решением общего собрания дольщиков от ****, что не соответствует действующему налоговому законодательству. Это несоответствие подтверждается актом проверки начисления и уплаты налогов в ЖСК за период с **** по ****, в котором именно нарушений по начислению и уплаты налогов не установлено. Данная проверка была проведена ИФНС по *** по заявлению Куъминой М.А. В свое время представить в суд этот акт в качестве доказательства из-за его отсутствия не представилось возможным. В расчете Кузьминой М.А. по стяжке пола на основании решения Арбитражного суда *** не учтены расходы, возложенные судом на ЖСК по оплате неустойки и, соответственно, расчет Кузьминой М.А. утрачивает разницу. Таким образом, внесение новых исходных данных в расчете по определению размера доли Кузьминой М.А. без должного обоснования, т.е. в нарушение закона и действия решений общих собраний собственников долей, ставит Кузьмину М.А в привилегированное положение по отношению к другим дольщикам, которые своевременно, в отличие от Кузьминой М.А. оплатили достройку жилого дома. В дополнительных возражениях (т. 4 л.д. 10-12) указано, что в расчетах Кузьмина М.А. применяет исходные данные, которые не утверждены собранием собственников долей, например, общим собранием собственников по пятому вопросу протокола от ****, в котором утверждены исходные для определения конкретных сумму для дольщиков и, соответственно, в расчете дана величина обшей площади квартир, а Кузьмина М.А. в своих расчетах а величину общей площади жилого дома, что существенным образом изменяет результаты всех расчетов в меньшую сторону, т.к. общая площадь дома в целом существенно больше общей площади квартир. Необходимо отметить, что по вопросам неустойки, предъявляемой Кузьминой М.А., Железнодорожным районным судом *** по делу ** по иску Кузьминой М.А. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании неустойки вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано и вступило в законную силу ****. В возражениях ЖСК «Дом на Сибирской-35» на встречное исковое заявление ной М.А. указано, что в ходе достройки была произведена замена объема работ, в том числе вместо остекления лоджий, которое Кузьмина М.А. своевременно не оплатила и данный объем решением общего собрания собственников по седьмому вопросу протокол от **** был исключен, по факту за эти средства было выполнено усиление несущих стен подвала и всех простенков надземной части, так как в период основного строительства дом три раза надстраивали, т.е. произведено увеличение постоянной нагрузки без усиления существующих конструкций. О необходимости усиления изложено в выводах технического заключения ЗАО «ТЭЗИС». Необходимо особо отметить, что в решении Железнодорожного районного суда *** по иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Кузьминой М.А. о взыскании денежных средств (дело **, обжаловано, вступило в законную силу) материалами дела подтвержден факт заключения кооперативом в период с **** по **** договоров строительного подряда на сумму 51 091 906,71 рублей (что составляет по 7913,93 рублей на кв.м) эти документы имеются в указанном деле и, соответственно, есть они и у Кузьминой М.А. Сопоставив сумму, утвержденную дольщиками на доплату за кв.м (7 000 рублей), с фактической суммой стоимости доплат за квадратный метр по состоянию на **** (7913,93 рублей) видим, что величина суммы, утвержденной дольщиками, меньше величины суммы достройки по факту на 913,93 рублей (7913,93 – 7 000=913,93) в целом в означенный период разница по достройке составит 5 900 286,38 рублей из расчета: 913,93*6455,95= 5900286,38 рублей, где 6455,95 кв.м - это общая площади квартир принятая в расчетах по 5-му вопросу общим собранием собственников долей в протоколе от ****. Из вышеизложенного следует, что в ходе достройки объекта были выполнены объемы работ, которые не значатся в списке утвержденных смет, в том числе работы по устройству системы отопления по договору подряда **ПМ от ****. В расчете по определению разницы в фактической стоимости кв.м, стяжки пола для своей квартиры Кузьмина М.А. не приняла в расчет размер неустойки, установленный решением Арбитражного суда по *** по делу №А45-258/2021. Следует отметить, что неустойка, начисленная судом является следствием недобросовестного отношения Кузьминой М.А., которая своевременно не оплатила достройку объекта общей долевой собственности. В расчетах по стоимости ИТП Кузьмина М.А. интерпретирует решение Заельцовского районного суда *** по делу ** по иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Карандину А.Ю. о взыскании денежных средств в свою пользу, игнорируя факт расчетов, произведенных судом по определению размера оплаты за ИТП конкретному дольщику, который также, как и Кузьмина М.А., своевременно не оплатил достройку. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу, а доводы кассационной жалобы Карандина А.Ю. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения. Расчет Кузьминой М.А. о возврате суммы на размере ее доли от денежных средств, внесенных ООО «АкваРос ДВ» на достройку объекта общей долевой собственности, является полным абсурдом, т.к. данные суммы были потрачены на достройку конкретных видов и объемов работ, за которые собственники долей свои средства не сдавали, в том числе: остекление жилой части дома со второго по девятый этаж и оплата за работу остекления всего дома, оплата проектных работ, без наличия которых получение разрешения на строительство было невозможно. Кроме того, в стоимость единицы доли не включены работы по устройству системы отопления без учета объема работ по устройству отопительных приборов на 4-х этажах, что было дополнительно утверждено решением по 4-му вопросу общего собрания собственников долей протокола от ****, систем холодного и горячего водоснабжения, внутренние электромонтажные работы, пуско-наладочные работы. Также следует отметить, что порядок расчета с ООО «АкваРос-ДВ» был утвержден решением общего собрания дольщиков по 13-му вопросу протокола от ****. Данное решение Кузьмина М.А. не оспорила и, соответственно, указанное решение обязательно для Кузьминой М.А. Требования Кузьминой М.А., по сути, направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных решений.

Ответчик (истец) Кузьмина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца) Осадчая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 125-128), в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности, дополнительных возражениях (т. 4 л.д. 4), в которых указано, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на перерасчете доли в объекте незавершенного строительством объекта. Аналогичные требоьвания рассматривались анее судом (дело **, дело **. Судами разъяснено, что размер доли установлен определением суда от ****. право собственности на долю было зарегистрировано. Решением суда по делу ** установлено, что Кузьминой М.А. обязательства по оплате паевого взноса (основного + дополнительного + ИТП) исполнены в полном объеме (размер был установлен решением по делу **). Также в рамках дела ** были рассмотрены требования о взыскании расходов на оплату паевого взноса и заработную плату председателя ЖСК, оплату ИТП, юридических расходов. Решение по порядку и размеру расходов было вынесено **** (вступило в законную силу ****). Перерасчетов размера доли по порядку, определенному соглашением от ****, и размеров паевых взносов по рассчитанному размеру доли, ЖСК не произвел. Уточненные встречные исковые требования от **** поддержала, просила взыскать сумму переплаты целевых взносов в размере 76 459,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675,82 рублей, возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 35 236,30 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 459,06 рублей; прекратить обязательства Кузьминой М.А. по оплате 65 444,12 рублей в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» зачетом; определить долю Кузьминой М.А. в праве общедолевой собственности по фактической площади, принадлежащей ей квартиры в размере 1133/100000. Иные требования, изложенные в прежней редакции встречного искового заявления, не поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: *** стр. с 1995 года являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда *** от **** признан банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан ****, целью создания кооператива является удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, *** (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

С **** ЖСК «Дом на Сибирской – 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. Частично строительство объекта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной мэрий ***.

Остальная часть затрат на достройку объекта осуществлялась за счет средств собственников.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** за Кузьминой М.А. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 91,79 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства – *** в *** (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** разъяснено решение от ****, за Кузьминой М.А. признано право собственности на 1060/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой *** в *** (т. 1 л.д. 135).

**** за Кузьминой М.А. зарегистрировано право собственности на 1060/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу (т. 1 л.д. 62об).

**** ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом имеет почтовый адрес ** по *** в ***.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Кузьмина М.А. обязана нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

**** между собственниками долей объекта незавершенного строительства и ЖСК заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСК «Дом на Сибирской – 35» принимает поручение собственников выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно указанному соглашению, перерасчет доли и размера фактической площади будет осуществлен после принятия дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 91-92).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по *** стр., в размере 471, 75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади (т. 1 л.д. 89-90).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 6) принято решение об установлении платы за работу Кема В.И. в размере 1 430 229 рублей, после завершения строительства объекта, осуществить зачет обязательств Кема В.И. по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возвратить уплаченные Кемом В.И. денежные средства, числящиеся на лицевом счете в ЖСК «Дом на Сибирской-35» (т. 1 л.д. 87).

Решением общего собраниям собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 6) определено выплатить председателю правления Кему В.И. 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 86).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 7) принято решение об утверждении целевых затрат, а именно: оборудование ИТП – 2 497 300 рублей, установка автоматических ворот – 55 100 рублей, полиграфические услуги – 138 200 рулей, юридические услуги – 820 000 рублей, материальная помощь на содержание МКД в 2019 г. – (80 000 рублей оплата охраны в январе, 50 000 рублей – за тепло в феврале), произведенных ЖСК в целях организации достройки (доп.пай) и содержание общего имущества (т. 1 л.д. 88).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску ЖСК «Дом на Сибирской - 35» с Кузьминой М.А. взыскана задолженность в размере 389 015,84 рублей (доплата на достройку многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества дома, расходы на оплату тепловой энергии на выполнение обязательных работ), судебные расходы в размере 7 090,16 рублей (т 1 л.д. 38-44).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой М.А. - без удовлетворения.

В 2020 г. Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права собственности на *** жилом *** в *** (кадастровый **), общей площадью 86,70 кв.м.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратился с встречным иском к Кузьминой М.А. о взыскании денежных средств, а именно доплаты на достройку дома в размере 77 963,08 рублей, в том числе расходы на юридические услуги, суммы затрат на оборудование ИТП, возврат ранее выплаченного пая и содержания объекта Кемом В.И., сумма вознаграждения Кему В.И., сумма налогов от выплаченного вознаграждения Кему В.И., а также 7 264 рубля за содержание общего имущества за период с **** по ****, долг за тепловую энергию за период с **** по **** в размере 17 106,20 рублей, долг за содержание квартиры за период с **** по **** в размере 50 128,05 рублей, а всего 152 461,33 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** за Кузьминой М.А. право собственности на *** жилом *** в *** (кадастровый **), общей площадью 86,70 кв.м, с Кузьминой М.А. в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взысканы денежные средства в размере 67 381,53 рублей, из которых: 15 763,05 рублей – задолженность за содержание квартиры, 12 873,87 рублей – компенсация понесенных затрат ЖКС на оплату услуг Кема В.И., 7 264 рубля – содержание общего имущества, 17 106,20 рублей – задолженность по тепловой энергии, 12 437 рублей – задолженность по содержанию жилья.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 31-34).

Право собственности Кузьминой М.А. на *** жилом *** в *** зарегистрировано **** (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, Кузьмина М.А. являлась собственником 1060/100000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой *** в ***.

Также решением суда от **** установлено, что взысканная сумма является окончательной.

Соответственно, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, в связи с чем исковые требования ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании с Кузьминой М.А: 113 220 рублей – доплата за основной пай, 15 446,40 рублей – доплата за доп.пай, 6 231,76 – доплата за оборудование ИТП, 7 122,65 рублей – доплата на возврат пая и заработной платы председателю правления, рассчитанной, исходя из того, что доля 1060/100000 не соответствует фактической доле трехкомнатной квартиры, которая составляет не менее 1300/100000, не подлежат удовлетворению.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» просит взыскать с Кузьминой М.А. в счет оплаты доли за юридические услуги 28 961,54 рублей.

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-5926/2019 по иску ИП Юдашкина В.А. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по которому ЖСК «Дом на Сибирской-35» признает сумму основного долга 2 380 000 рублей, в целях погашения обязательства по договору уступки прав требований от **** ЖСК «Дом на Сибирской-35» передает ИП Юдашкину А.В. права требования на получение денежных средств (пая, сумм на достройку многоквартирного дома, дополнительного пая, платы за текущее содержание и т.д. от Шинкевич И.В., Стрелковой Л.В., Гепоняна М.С.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** ЖСК «Дом на Сибирской 35» отказано во взыскании расходов по определению от ****, ссылаясь на то, что данные расходы не связаны с действиями Кузьминой М.А., не были понесены ЖСК «Дом на Сибирской-35» при рассмотрении гражданских дел по иска Кузьминой М.А. или к Кузьминой М.А. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ЖСК «Дом на Сибирской-35» необходимо обратиться в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках тех дел, по которым данные расходы были понесены. При рассмотрении данных дел подлежит оценка целесообразности несения расходов в таком объеме. Судом также учтено, что решения о взыскании данных сумм со всех собственников квартир в ЖСК решением общего собрания не принималось, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для возложения на Кузьмину М.А. данных расходов.

В обоснование требований, заявляемых в настоящем иске, ЖСК «Дом на Сибирской-35» ссылается на решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской-35» от ****, которым по вопросу 7 принято решение об утверждении судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда *** от 24.04.32020 по делу №А45-5926/2019 в размере 2 142 641,68 рублей (т. 2 л.д. 173-174).

Указанное решение собрания было обжаловано Кузьминой М.А.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным в части вопроса 7, ссылаясь на то, что решение собрания по данному вопросу не нарушает права истцов, не возлагает каких-либо обязанностей без учета требований закона (т. 2 л.д. 175-182).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Кузьминой М.А. расходов за юридические услуги, исходя из размера доли Кузьминой М.А. в размере 28 961,54 рублей, не имеется, с учетом выводов, изложенных в решении суда от ****, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении расходов, утвержденных Арбитражного суда *** от ****, между всеми собственниками многоквартирного дома. Представленным решением от **** членами ЖСК «Дом на Сибирской-35» лишь принято решение об утверждении суммы судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда *** от 24.04.32020 по делу №А45-5926/2019 в размере 2 142 641,68 рублей. Решение по вопросу, обозначенному в повестке собрания в части включения данных расходов в себестоимость завершения строительства общей долевой собственности по ***, собственниками помещений в многоквартирном доме не принято (в протоколе отсутствует).

При таких обстоятельствах исковые требования ЖСК «Дом на Сибирской-35» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Кузьминой М.А. в редакции уточненного искового заявления, принятого **** (иные требования, изложенные ранее, представитель Кузьминой М.А. в судебном заседании не поддержал), суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании суммы переплаты целевых взносов на достройку в размере 76 459,60 рублей, Кузьмина М.А. ссылается на то, что по соглашению от **** после принятия дома в эксплуатацию доли и размер фактической площади подлежат перерасчету.

Полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности, с учетом из площади квартиры, подлежит определению в размере 1333/100000, исходя из технического паспорта дома и акта ввода в эксплуатацию объекта: общая площадь дома с помещениями общего назначения – 10 419,8 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений – 7 652,40 кв.м, из них жилые помещения – 6 315,1 кв.м, нежилые – 1 337,3 кв.м, соответственно, 7 652,4 кв.м жилой и нежилой площади составляет 100%.

Соответственно, по мнению Кузьминой М.А., подлежит перерасчету сумма основного пая, дополнительного пая, иных расходов на достройку дома, иных расходов, расходов на содержание общего имущества, отопление, взысканных решениями суда, в связи с чем обязательства по оплате Кузьминой М.А. 65 444,12 рублей, взысканных решением суда, подлежит прекращению зачетом.

Доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и доля в праве общей долевой собственности в законном строительством объекте являются разными понятиями.

Доля Кузьминой М.А. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 1060/100000 установлена вступившими в законную силу решениям и суда и оспариванию не подлежит. Решениями суда установлены суммы задолженности Кузьминой М.А. Доводы иска о перерасчете указанных сумм направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, переоценку установленных решениями фактических обстоятельств, что недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования Кузьминой М.А. о взыскании суммы переплаты целевых взносов на достройку в размере 76 459,60 рублей и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о прекращении обязательства в размере 65 444,12 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В настоящее же время жилой *** в *** завершен строительством, введен в эксплуатацию, согласно техническому паспорту является зданием, многоквартирным жилым домом, имеет указанные в техническом паспорте характеристики (т. 2 л.д. 88-90).

Исходя из технического паспорта, площадь помещений здания составляет 8 807,0 кв.м, общая площадь жилых помещений дома - 6 315,1 кв. м, площадь нежилых помещений - 1 337,3 кв.м, площадь общего имущества в многоквартирном доме -1 154,6 кв.м.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с размером доли в праве общедолевом собственности (то есть в общем имуществе).

Расчет доли в праве общедолевом собственности подлежит определению с учетом то, что числитель - площадь принадлежащей Кузьминой М.А. квартиры, знаменатель – общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без учета площади общего имущества дома. Иное приведет к созданию препятствий в регистрации прав в ЕГРН.

При этом, включению в значение доли в общем имуществе площади помещений здания – всего 8 807,0 кв. м – не подлежит, поскольку указанная площадь включает в себя и площадь общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 154,6 кв.м, на которую и определяется право собственности истца, исходя из площади принадлежащего жилого помещения.

Размер доли Кузьминой М.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного *** в *** составит 867/76524 (.

Кузьмина М.А. просит взыскать денежные средства в размере 35 236,30 рублей за невыполненные работы по остеклению, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 459,06 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на решение общего собраниям собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 15.5), которым утверждена спецификация на остекление лоджий стоимостью 2 980 000 рублей на ед. доли 31,1 рублей. Оплата произведена, однако работы по остеклению лоджий в квартире истца не выполнены.

Вместе с тем суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Кузьминой М.А. доказательств оплаты именно данных работ не представлено. Из решений суда о взыскании с Кузьминой М.А. задолженности не следует, что ЖСК «Дом на Сибирской-35» предъявляло требования о взыскании задолженность за остекление лоджий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Дом на Сибирской-35» отказать.

Встречные исковые требования Кузьминой М. А. удовлетворить частично.

Определить долю Кузьминой М. А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме №35/1 по ул. Сибирская в г. Новосибирске в размере 867/76524.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.