Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ОАО о признании формулировки основания и причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, указав причину увольнения – собственное желание, основание – личное заявление, взыскании в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства

с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО на должность директора департамента углей на каменноугольной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указал, что просит уволить его без отработки с ДД.ММ.ГГГГ Директор предприятия не возражал против увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ В этот день системный администратор ОАО по распоряжению гендиректора забрал у истца ноутбук, заместитель гендиректора по экономической безопасности ФИО7 потребовал у истца покинуть ОАО , начальник службы безопасности предприятия ФИО8 сопроводил истца до его рабочего места, проконтролировал, чтобы истец собрал свои вещи и покинул предприятие. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на ОАО « за трудовой книжкой, ему было предложено дать объяснение по поводу его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ истец составил объяснения в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, из которого ФИО4 стало известно, что основанием для увольнения послужил прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом истец был не согласен. Предложив покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ работодатель по существу отстранил истца от работы. Фактически трудовые отношения между истцом и ОАО прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Указав причину увольнения истца – прогул, работодатель унизил его честь достоинство и деловую репутацию, создал препятствия для дальнейшего трудоустройства истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требований

связи с допущенной в исковом заявлении опиской уточнил основания иска, указав дату подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

просит восстановить его на работе в ОАО в должности директора Департамента углей на каменноугольной основе, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ОАО среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула.

Оплату времени вынужденного прогула просит взыскать в сумме 117960 руб. 81 коп. исходя из среднемесячного заработка 36795 руб. 089 коп.,

дополнив указанные выше основания иска следующими обстоятельствами – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников департамента углей на каменноугольной основе введена 4-дневная рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении департаментов № отменено. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, поэтому полагал, что департамент, руководителем которого он являлся, работал в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня в неделю. Т. о., отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом. т.к. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а с понедельника по четверг истец работал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с ОАО оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержала в полном объеме все заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, с приказом об отмене сокращенной рабочей недели истец не был ознакомлен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения – для ФИО5 никогда не устанавливалась сокращенная рабочая неделя, заявления об увольнении по собственному желанию он не подвал, доказательств ознакомления истца с приказом об отмене сокращенной рабочей недели и определения в локальных нормативных актах места работы истца представить не может.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 192. ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 ч. 4, 5 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В суде установлено, что ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО в должности директора департамента углей на каменноугольной основе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен, работник уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 37).

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ (л.д. 39). Основанием для издания приказа явились – акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснгительная записка ФИО4 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте составлен акт №, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный начальником отдела управления персоналом ФИО18, И.о. ЗГД по правовым вопросам ФИО9 и ЗГД по производству ФИО10, в котором указано, что директор департамента углей на каменноугольной основе ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. до 16.10.час. (л.д. 36, 53).

Акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал 2 объяснительные записки – по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – указал, что генеральный директор предоставил отгул на ДД.ММ.ГГГГ, попросил забрать трудовую книжку в понедельник (л.д. 38)., по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ – написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.35/.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлена для работников предприятия пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 2 выходными (суббота, воскресение).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполного рабочего времени – 4 рабочих дня в неделю, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников подразделений, в т.ч. департамент углей на каменноугольной основе (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал служебную записку Генаральному директору - в связи с высокой загрузкой сотрудников департаментов № просил сохранить в ДД.ММ.ГГГГ 5-тидневную рабочую неделю./лю.д.124/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на ДД.ММ.ГГГГ в отношении департаментов № (л.д. 123). Сведений об извещении ФИО4 и работников департаментов № и № в приказе не имеется.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ОАО с ДД.ММ.ГГГГ администратором, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности секретаря. Как администратор вела запись посетителей, приходящих в заводоуправление. ФИО4 знает как работника. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел с работы в среду или во вторник днем, на следующий день он не пришел на работу вообще, потом выяснилось, что ФИО4 больше не работает в ОАО . Когда ФИО4 пришел на работу у него не было пропуска, пропуска сдаются начальнику службы безопасности при увольнении.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ОАО с ДД.ММ.ГГГГ табельщиком. Вела табелирование ФИО4, проверяла наличие работников на рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ зашла в кабинет к ФИО4, его не было на рабочем месте, сотрудники также не знали, где он, затем зашла в кабинет в 16.00 час., его не было на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ работники департамента угля на каменноугольной основе работали полную рабочую неделю. У свидетеля была сокращенная рабочая неделя.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает на ОАО с ДД.ММ.ГГГГ менеджером, занимается рекламной деятельностью. ФИО4 знает в связи с работой, знает, что он уволился в ДД.ММ.ГГГГ Заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию не видела. Сокращенная рабочая неделя была введена на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает на ОАО с ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-диспетчерской службы, ФИО4 знает по работе. В ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, где-то в середине недели, зашел в приемную директора, там находился Т. заместитель генерального директора по экономической безопасности, ждал когда из кабинета директора выйдет ФИО5, когда ФИО5 вышел, ФИО7 спросил ФИО4, какой состоялся разговор с гендиректором. ФИО4 ответил, что придется увольняться. Все втроем пришли в кабинет ФИО7, где ФИО7 сказал, ФИО4 собирать вещи, что он больше не работает на ОАО , чтобы на следующий день он пришел написать заявление, забрал у него пропуск, попросил ФИО8 проследить, чтобы ФИО5 собрал вещи и проводить его до проходной, не пускать его на предприятие.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает на ОАО с ДД.ММ.ГГГГ секретарем генерального директора, занимается регистрацией приказов по заводу, приказы по персоналу регистрируются в отделе по управлению персоналом. ФИО4 знает по работе. Заявление ФИО4 об увольнении ей не передавали. Помнит, что в феврале ФИО7 ждал ФИО4 в приемной генерального директора, ФИО4 был в кабинете генерального директора около 7 минут. Затем ФИО4, ФИО7 и ФИО8 вместе ушли из приемной директора, разговора между ними не слышала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает на ОАО с ДД.ММ.ГГГГ изготовила приказ об увольнении, ФИО4 с ним был ознакомлен. В этот же день была внесена запись в трудовую книжку истца. Свидетель выдала истцу трудовую книжку, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО5 не видела.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает на ОАО системным администратором, контролирует использование материально-технических ценностей. Истца знает в связи с работой. По распоряжению генерального директора забрал у ФИО4 ноутбук. Это было в четверг около обеда. В целом на предприятии была введена сокращенная рабочая неделя, индивидуально издавались приказы о 5-дневной рабочей неделе. Ноутбук остался у него, распоряжений о возврате ноутбука ФИО4 не было.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает на ОАО с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом, контролирует работу по приему и увольнению работников. ФИО4 знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда истец пришел в отдел управления персоналом, его спросили, почему он отсутствовал на работе, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец написал объяснение, гендиректор принял решение об увольнении ФИО4. Подготовка документов об увольнении заняла около 1 часа, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка. В отдел управления персоналом работники приходят с заявлениями об увольнении уже с визой руководителя с указанием последней смены. Заявления об увольнении без отработки не регистрируются. ДД.ММ.ГГГГ обходной лист ФИО4 подписала ФИО16.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ОАО около 6 лет. ФИО4 знает по работе, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ ждал ФИО4 в приемной директора, т.к. знал что между ФИО4 и директором должен состояться разговор, когда ФИО4 вышел, то сказал, что придется увольняться, был очень возбужден, вместе с ФИО4 и ФИО8 прошли в кабинет, забрал пропуск, чтобы он не смог пройти на территорию в цех. Потом попросил ФИО6 сопроводить Маннапова до кабинета и проследить, чтобы не было скандала, посоветовал истцу пойти домой и успокоиться. В заводоуправление он мог пройти и без пропуска, т.к. администратор знала всех в лицо.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 к ОАО о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению, поскольку

Трудовой договор с ФИО4 прекращен за совершение работником дисциплинарного проступка – прогула – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ

подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Т.о. при решение вопроса о совершении работником дисциплинарного наказания должны быть учтены не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и наличие уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят пропуск, ноутбук, что подтверждается пояснениями свидетелей, состоялся разговор с генеральным директором предприятия, в связи с которым истец пояснил, что придется увольняться с работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец попасть на территорию заводоуправления без пропуска, т.к. его все знали, а без пропуска был ограничен в доступе только в цеха завода, несостоятельны, представителем ответчика не оспаривается необходимость наличия пропуска у всех работников предприятия, ответчиком не представлено доказательств, что местом работы ФИО4 являлся только его кабинет в здании заводоуправления.

Согласно должностной инструкции Директора департамента углей на каменноугольной основе, утв. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был обязан контролировать отгрузку продукции, проверять качество продукции /п. 6.10,6.11/, сотрудничать с другими работниками и подразделения организации /п.4.1/, контролировать работу цеха № /п.2.2/, в чем был ограничен в связи с изъятием пропуска, т.е. лишен возможности надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности.

В объяснительной ФИО4 указывал, что отсутствовал на работе в связи с согласием директора.

Заслуживают внимания также и доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене сокращенной рабочей недели в связи с чем имел право в соответствии с установленным режимом работы не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что действие приказа № не распространялось на руководителей департаментов, в т.ч. и на ФИО4, несостоятельны, в тексте приказа такого указания не содержится, то обстоятельство, что ФИО4 оплата заработной платы производилась всегда в полном объеме и в табелях учета рабочего времени указано, что он работал полную рабочую неделю, не лишали работника права работать в соответствии с режимом рабочего времени, установленном для всех работников предприятия – по сокращенной рабочей неделе. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом для ФИО4

Т.о. работодателем при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания не были учтены все существенные для дела обстоятельства - тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в т.ч. и действия самого работодателя по изъятию пропуска, предоставленного для работы оборудования, что давало основание работнику полагать, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор и не желает, чтобы работник продолжал исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены требования п. 5 ст. 192 ТК об учете тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с этим суд полагает, что при расторжении трудового договора с ФИО4 работодателем были допущены нарушения гарантий прав работника при применении дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным, и в связи с наличием заявления ФИО4 суд полагает возможным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию без восстановления на работе. Дата увольнения в связи с этим дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Т.о., дата увольнения ФИО4 должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ч. 1 пункт 6 пп «а» ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4, указанную в трудовой книжке «уволен по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по ст. 80 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию».

Изменить дату увольнения ФИО4, указанную в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней.

Председательствующий