Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе, в размере <данные изъяты> а также проценты за неосновательное обогащение путем использования чужих денежных средств в течение 5 лет, в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истец, отбывая наказание, в период с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в <данные изъяты> однако отпуск не был предоставлен, сумма компенсации за неиспользованный отпуск с составляет <данные изъяты> руб. ответчик перечислил сумму <данные изъяты> с которой он не согласен. Указанная компенсация не соответствует принципу разумности, справедливости и добросовестности при начислении заработка. Оценивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ а также возложить на ответчика обязанность по выплате процентов на денежную сумму задолженности по заработной плате, которая будет установлена судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении, а также в уточнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснил о том, что размер оплаты труда не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Так как в соответствии с ответом заместителя Министра экономики РБ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> Следовательно, за 10 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ труд должен быть оплачен в размере <данные изъяты>. От размера заработной платы зависит размер подлежащей выплате компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает действия ответчика незаконными, так как заработная плата, а также положенные компенсации начислены неверно и не выплачены в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с требованиями о взыскании заработной платы истец ФИО1 уже обращался, вопрос о законности начисления заработной платы судом исследован. Решение было обжаловано в Верховный Суд РБ, оставлено без изменения. Согласно приказу, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней. Данная компенсация истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как он узнал о том, что его заработная плата, по его мнению, выплачена не в полном объеме. Истец ФИО1 принят на работу в швейный цех по сдельной системе оплаты труда. Так как ФИО1 не выходил на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени, ему была начислена оплата труда в минимальном размере. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый, осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

На основании ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В ст. 133 Трудового кодекса РФ закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Таким образом, при привлечении осужденных к труду, они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются. Труд осужденных хотя и регулируется законодательством РФ о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Поэтому заключение трудового договора при выполнении осужденным определенной работы не требуется.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ за совершение преступления, на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ <данные изъяты>№-ос от ДД.ММ.ГГГГФИО1, зачислен учеником швеи в швейный отдел сдельно за счет сметы дополнительного бюджетного финансирования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ <данные изъяты>. № – ос от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта старшего инженера группы технического контроля, ФИО1 отчислен с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) по смете дополнительного бюджетного финансирования.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что истец не выполнял норму труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период времени, в связи с чем, доплата до минимального размера оплаты труда в отработанные месяцы осужденному не производилась по причине невыполнения норм труда (норм выработки) за период рабочего времени. С учетом фактически отработанного времени и невыполнения норм выработки заработная плата истца за указанные месяцы составила <данные изъяты> в месяц.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев на работу не выходил, в связи с чем начисление заработной платы не производилось.

В соответствии с Положением об оплате труда спецконтингента, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда может быть как сдельная, так и повременная.

Согласно п. 4 ч.2 Положения, оплата труда осужденных, работающих на сдельной системе производится по единым нормам и расценкам, рассчитанным в зависимости от окладов, установленных приказом ФСИН России от 13.11.2008г. № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно – исполнительной системы» и тарифно – квалифиционных требований соответствующей профессии Тарификация работ и установление квалификационных разрядов производятся в соответствии с тарифно - квалификационным справочникам работ и профессий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заработная плата начислена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства.

В этой связи, требования истца, заявленные в настоящем исковом заявлении о взыскании с ответчика сумму заработной платы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. Более того, размер заработной платы <данные изъяты>. истцом не подтвержден, не представлен расчет заработной платы за указанный период.

Ссылка истца на минимальный размер оплаты труда, установленный на период ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен к настоящим правоотношениям, так как в соответствии с положениями ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за период работы на указанной истцом должности, им не выполнялись установленные нормы выработки.

Как следует из представленных суду протоколов заседания совета бригады швейного цеха, истцу ФИО1 не присваивался коэффициент трудового участия.

При этом в силу п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Поскольку истец, согласно представленным табелям учета рабочего времени ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, то есть не выходил на работу и не выполнял установленные нормы выработки, оснований для взыскании заработной платы не имеется.

При этом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца, согласно которым ежедневное время работы составляло 8 часов с предоставлением выходных дней. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, так как основные требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для защиты оспариваемого права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, так как ФИО1 был отчислен с должности <данные изъяты> цеха с ДД.ММ.ГГГГ

Истец со дня отчисления с должности должен был знать о нарушении права на оплату труда и имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Объективных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как и не заявлено об уважительности пропуска срока подачи иска в суд, а также о восстановлении срока для подачи искового заявления. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который установит суд, удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании соответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ведомостью №к, ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., из расчета 5 дней, начислено <данные изъяты>., удержано <данные изъяты>. за питание, на лицевой счет перечислено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом подтвержден факт начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., вместе с тем, истец не согласен с размером начисленной суммы.

Однако объективных, допустимых доказательств иного размера компенсации за неиспользованный отпуск истцом суду не представлено.

Соответственно, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в швейном цехе, в размере <данные изъяты>., а также процентов за неосновательное обогащение путем использования чужих денежных средств в течение 5 лет, в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца сводятся к несогласию с действиями ответчика по начислению заработной платы, что не является предметом разбирательства по настоящему исковому заявлению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 8125/16