Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что на момент подписания договора купли- продажи указанной квартиры она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Она решила продать квартиру, так как ей казалось, что ее преследуют незнакомые люди, в связи с чем, она продала квартиру и уехала в Ставропольский Край, прожила там три месяца, но не смогла найти работу и вернулась в Москву. По результатам медицинского обследования выяснилось, что она больна шизофренией, после лечения наступила стойкая ремиссия и она поняла, что напрасно продала квартиру, тем более, что это единственное ее жилье. Деньги за квартиру она получила, потратила их, но понимает, что деньги придется вернуть.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истица заявленные требования поддерживала, просила суд их удовлетворить, поясняла, что в связи с болезненным психическим состоянием, на фоне шизофрении она совершила ошибку, заключив договор купли- продажи квартиры, лишилась жилья. О своем заболевании она узнала в 2022 году. Просила назначить по делу психиатрическую экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является матерью ФИО2, они проживали вместе на съемных квартирах, а спорную квартиру сдавали. Дочь больна давно, лечилась еще в 2010, 2011 годах. В 2019 году дочь говорила о том, что за ней следят, хотят ее отравить, она отказывалась принимать пищу. В октябре 2019 года она уехала в Ставропольский Край, продав квартиру. Через три месяца вернулась и сказал, что продала квартиру.

Свидетель ФИО6 показал суду, что является знакомым истицы, она проживала в одной квартире с его другом, при этом она жаловалась на плохое самочувствие, на то, что ее преследуют, но от лечения отказывалась. Она говорила о том, что хочет продать машину и квартиру.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, закон обусловливает возможность признания сделки недействительной по приведенным в ст. 177 ГК РФ основаниям фактом нахождения совершившего данную сделку гражданина в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3

Как указано выше, настаивая на недействительности данного договора, истица указывает на свою недееспособность на момент совершения сделки.

С целью проверки доводов истицы и установления значимых для дела обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, проведение которой, после замены эксперта, поручено ГБУЗ МО Московская областная психиатрическая больница им. ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, в каком психическом состоянии находилась ФИО2 при составлении договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 а также о том, могла ли она по своему психическому состоянию осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора.

Однако, назначенная судом стационарная психиатрическая экспертиза проведена не была, поскольку истица ФИО2 для ее проведения не явилась без каких-либо уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что в рассматриваемом случае непроведение назначенной судом по ходатайству истицы психиатрической экспертизы безусловно вызвано уклонением от данной экспертизы со стороны ФИО2, что представляется суду очевидным и подтверждается материалами дела, суд признает факт недееспособности истицы на момент подписания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д<адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недоказанным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истица не представила, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает также, что из представленных при назначении психиатрической экспертизы медицинских документов с безусловностью не усматривается факт наличия у истицы ФИО2 какого-либо психического заболевания, при этом поведение истицы в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее адекватности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мисайлово, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева