Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «Киа Форте» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6 и «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО6, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ФИО3 и допустил с нею столкновение.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО12», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Представитель ответчика ФИО12» на осмотр не явился, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2, обратился к специалисту ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 377700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости– 16957 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 24000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 377700 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в сумме 16957 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 24000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1022 рубля 82 копейки, расходы на госпошлину в сумме 9711 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменных возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате, в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом не было представлено на осмотр. После повторного согласования автомашина была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате, по результатам рассмотрения которой в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Просит в иске отказать, так как в соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица – ФИО16» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО6, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ФИО3 и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ФИО12», гражданская ответственность ФИО6 - в ФИО16».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 с учетом износа составила 377700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости– 16957 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 24000 рублей 00 копеек.

ФИО12» выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на заключение эксперта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривается факт получения повреждений автомашины истца при указанных им обстоятельствах. Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Росоценка» № ******, данное заключение было составлено лишь на основании представленных фотоматериалов, заявления о наступлении страхового случая и копии акта осмотра автомашины, поэтому данное заключение не является по существу трасологическим исследованием. Данное заключение неинформативно, ненаучно и не может быть положено в основу решения, так как выводы специалиста полностью опровергаются представленными истцом доказательствами. Хотя ответчик и оспаривал факт повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, извещением о ДТП, в которых указано, что автомашине истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, капота, решетки радиатора, передних подушек безопасности. Кроме того, факт повреждения автомашины истца подтверждается фотографиями повреждений автомашины в электронном виде. Суд считает, что ответчик не доказал, что автомашина истца была повреждена при иных, не указанных истцом обстоятельствах и взыскивает страховое возмещение в сумме 394657 рублей 00 копеек и убытки в сумме 24000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 197328 рублей 50 копеек (394657 рублей 00 копеек Х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 394657 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, то расчет неустойки необходимо произвести с суммы 394657 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 394657 рублей 00 копеек Х 1% Х 74 дня = 292046 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Также суд частично удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 74 дня = 14800 рублей 00 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд уменьшает ее размер до 10000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался в ФИО12» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 394657 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1022 рубля 82 копейки.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме рублей 7686 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 394657 рублей 00 копеек, убытки в сумме 24000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1022 рубля 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7686 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья ФИО11