Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 1 августа 2011 года он в магазине «Эльдорадо» обратил внимание на мультимедиа планшет фирмы «<...>». Он проверил этот планшет на функциональность, цена устроила. Но покупать его он сразу не стал, а пришел в этот магазин "."..г. с друзьями. Он сказал продавцу, что согласен совершить покупку, ему дали запечатанную коробку и послали оплачивать покупку в кассу. Однако перед оплатой он настоял на проверке комплектности аппарата, так как обратил внимание, что на коробке изображен не тот планшет, который он выбрал и который он ранее проверял на функциональность. В итоге он выяснил, что на витрине стоит аппарат «<...>», а ценник под ним совсем от другой модели «<...>», которая на продажу не выставлена вообще. Продавец сказал, что произошла ошибка и тут же заменила ценник на другой, оформленный тут же при нем. Продавать товар по первому ценнику ему отказались, его претензию отклонили, чем нарушили его права потребителя. Поэтому он просит взыскать ему компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ООО «Эльдорадо» иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. истец остановился на модели планшетного компьютера «<...>», ценник на которую находился рядом с ценником на похожую модель «<...>», который также был представлен на витрине. Существенным условием договора розничной купли-продажи являются наименование, цена и количество товара. Таким образом, размещение ценника на мультимедиа «<...>» на витрине являются публичной офертой розничной купли-продажи именно этой модели и никакой другой. При этом размещение указанного ценника рядом с аналогичной моделью не может являться публичной офертой договора купли-продажи данной модели, так как ценник товара содержит наименование и цену указанного товара, предлагаемого неопределенному кругу лиц. Конструктивная особенность витрины и нестандартные размеры планшетных компьютеров могут вносить некоторые особенности размещения ценников на выставленные позиции товаров, что выражается в смещении ценника относительно товара. Следовательно, требования ФИО1 о продаже ему мультимедиа планшета по цене другого было неправомерным и необоснованным. Нахождение ценника немного дальше самой модели товара не может являться нарушением прав потребителя. Таким образом, ООО «Эльдорадо» не отказывало истцу в заключении договора купли-продажи выбранного им товара на условиях публичной оферты и не нарушало его права потребителя. Поэтому он просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель комитета потребительского рынка и защите прав потребителей администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области решение данного вопроса оставляет за судом, так как Роспотребнадзору не было представлено письменных доказательств нарушения прав потребителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец до заключения договора должен довести до сведения покупателей кроме прочего цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 этого акта предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на витрине магазина ООО «Эльдорадо» был выставлен планшетный компьютер модели «<...>», фактическая цена которого составляла <...> руб. Перед данной моделью планшетного компьютера продавец выстави ценник с описанием технических характеристик планшетного компьютера «<...>» и ценой в размере <...> руб.

Данный факт подтвержден письменными доказательствами, фотографиями и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что он находился в магазине ООО «Эльдорадо» вместе с ФИО1, который показал ему на витрине магазина планшетный компьютер, перед которым стоял ценник по цене намного ниже, чем в других магазинах города. ФИО1 сказал продавцу, что хочет купить этот компьютер, на что продавец выдал ему запечатанную коробку. Впоследствии выяснилось, что на витрине перепутали ценники, поставив перед тем планшетником, который выбрал ФИО1, ценник на другую модель. Когда ФИО1 стал доказывать, что этот планшетник следует ему продать по выставленной цене, продавцы ему отказали.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он пришел в магазин ООО «Эльдорадо» вместе с ФИО1, который подвел его к витрине и показал на планшетный компьютер, перед которым стоял ценник на <...> руб. На самом компьютере указаний на его модификацию не имеется, поэтому не было возможности сравнить модели. ФИО1 устроила цена и размер компьютера, и он сказал продавцу, что покупает его. Однако потом выяснилось, что этот ценник был на другой компьютер, более простой модификации и меньшего размера. Продавцы сказали им, что они ошиблись при оформлении витрины и при них поменяли ценник, выставив на той же витрине рядом с выбранным ФИО1 компьютером ценник на <...> руб. и другой компьютер, который стоил <...>. Ранее этот компьютер на витрине не находился. Продавцы со скандалом отказались продать ФИО1 планшетный компьютер по выставленному на витрине ценнику.

Факт того, что у планшетного компьютера «<...>» стоимостью <...> руб. был выставлен ценник на иной планшетный компьютер «<...>», где была указана цена <...> руб. не опровергается продавцом. В письме на имя ФИО1 директор магазина № 1 ООО «Эльдорадо» указывает на то, что «ценник, выставленный рядом, не соответствует выбранной модели планшетного компьютера».

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства:

- продавец выставил товар в виде планшетного компьютера модели «<...>» демонстрируя его на витрине, находящейся в месте продажи – магазине ООО «Эльдорадо»;

- имеющийся перед этим товаром ценник, содержащий наименование модели, технические характеристики и цену в размере <...> руб., является публичной офертой;

- покупатель ФИО1 на публичную оферту отозвался, изъявив желание купить товар по предложенной цене.

При таких обстоятельствах продавец был не вправе отказать ФИО1 в заключении договора розничной купли-продажи в размере <...> руб. Отказ продавца в заключении договора розничной купли-продажи нарушило права потребителя ФИО1, предусмотренные законами и иным нормативными актами, регулирующими права потребителя.

Статья же 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации причиненного морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом разумности, исполнимости и целесообразности в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

<...>