Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуР.С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации в интересах казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Р.С.А. в лице представителя по доверенности К.Д.Е. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский», Министерству финансов Российской Федерации в интересах казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N произошло дорожно-транспортное происшествие – автомашины <данные изъяты> водитель К.Л.С. совершила наезд на пешехода Р.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ отец Р.С.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.С.. Неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Псковской области материалы проверки были направлены в СО при ОВД по Великолукскому району для отмены «отказного» постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение эксперта о причинении Р.С.А. в ДТП тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о признании потерпевшим Р.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Р.С.А. потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальником СУ при УВД области отменено постановление о приостановлении производства по делу, производство по уголовному делу возобновлено. Затем неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительно следствие по делу приостанавливалось, а в дальнейшем указанные постановления отменялись заместителем прокурора Великолукского района, начальником СУ при УВД Псковской области, начальником СО МО МВД России «Великолукский» и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Великолукскому району Ш.Е.В. проведен следственный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, заключение эксперта ЭКЦ УВД по Новгородской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД России «Великолукский» уведомил потерпевшего Р.С.А. вновь о приостановлении предварительного следствия По жалобе представителя потерпевшего прокуратурой Великолукского района постановление о приостановлении отменено, материалы уголовного дела направлены для производства дополнительного расследования. Таким образом, уже около ... лет рассматривается заявление о совершении преступления, что является явным и грубым нарушением конституционных прав Р.С.А. и уголовно-процессуального законодательства. За все время производства предварительного следствия ни одного раза постановления о приостановлении или возобновлении производства по делу не направлялись Р.С.А.. Считают подобное бездействие со стороны должностных лиц районного ОВД является грубым нарушением права потерпевшего на получение полной информации, затрагивающей его интересы. И не позволяет ему воспользоваться своим конституционным правом на обжалование решений следователя. Следователи, которые вели расследование, необходимых мер для скорейшего расследования не предпринимали, а наоборот допускали волокиту. Неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, не уведомление в установленные сроки потерпевшего о принятых решениях, не направление процессуальных решений и пр. – нарушают процессуальные и конституционные права потерпевшего и являются умалением его достоинства. В связи с незаконными действиями должностных лиц МО СО МВД РФ «Великолукский» при рассмотрении сообщения о преступлении, Р.С.А. длительное время испытывает нравственные страдания (обиду, разочарование, уныние); сотрудники полиции, имея все возможности для своевременного расследования дела, проявляли халатность и пренебрежение к своим должностным обязанностям. Истец полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей за каждый месяц волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (... месяцев), а всего ... рублей.

В судебное заседание истец Р.С.А. и его представитель К.Д.Е. не явились, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела МВД РФ «Великолукский» ФИО1, заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление Р.С.А., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Псковской области.

Выслушав представителя МО МВД РФ «Великолукский», изучив письменные материалы, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причинение вреда является наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты>К.Л.С. совершила наезд на пешехода Р.С.А., двигавшегося в попутном направлении, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу№.

В течение ... лет рассматривается заявление о совершенном преступлении, что, по мнению истца и его представителя, является грубым нарушением конституционных прав Р.С.А. и уголовно-процессуального производства.

Между тем, доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.1069,1070 ГК РФ, нарушения личных неимущественных прав Р.С.А. виновными действиями должностных лиц органов МО МВД РФ «Великолукский», они не представили.

Так, истец не предоставил суду доказательств того, что в результате действий сотрудников, связанных с несвоевременным направлением ответа на письменное обращения истца, повлекло нарушение личных неимущественных прав заявителя, а также что данное обстоятельство причинило Р.С.А. нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

Ссылка стороны истца на длительность рассмотрения заявления о совершенном преступлении, судом не принимается, поскольку, из материалов уголовного дела по вышеуказанному факту дорожно-транспортном происшествии процессуальные решения должностными лицами органа предварительного следствия принимались в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

Из материалов уголовного дела следует, что Р.С.А. через своих представителей неоднократно воспользовался правом, предусмотренным ст.ст.123,125 УПК РФ, обжалуя решения следователя.

Соответственно, истец воспользовался принадлежащим ему правами, реализовав их в полном объеме, в том числе и право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя, прокурора, в соответствии с нормами УПК.

Признание органами прокуратуры процессуальных решений следователя не обоснованными, неоднократная отмена прокуратуром постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверок и принятием недостаточно обоснованных решений, отмена прокуратурой постановлений о приостановлении предварительного следствия не являются достаточным и безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении о нарушении конституционного права его доверителя, как лица потерпевшего от преступления, воспользоваться правом обжалования постановлений следователя опровергается письменными материалами уголовного дела, согласно которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу направлялись Р.С.А.(на сопроводительных имеется отметка о направлении процессуальных документов с датой отправки и № исходящего).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Р.С.А. в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации в интересах казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.Андреев