Решение № 2-812/13 от 18.11.2013 Железноводского городского суда (Ставропольский край)

Дело № 2-812/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО3

об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личную собственность <адрес>.

В 2004 году он зарегистрировал брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО2 1/2 долю, принадлежащей ему квартиры, в 2006 году брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ссоры, ФИО2 и её сын ФИО4 в <адрес> его избили. Факт избиения подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении производства в связи с примирением по не реабилитирующим основаниям по уголовному делу по факту его избиения.

Истец просит отменить договор дарения квартиры на основании ст. 578 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что она не избивала истца, это сделал её сын, защищая её от неправомерных действий истца.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, материалов дела явствует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 1/2 долю, принадлежащую ему на праве собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ явствует, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от обвинения в отношении ФИО2

В материалах данного уголовного дела нет заявления ФИО2, что она согласна с предъявленным ей ФИО1 обвинением.

Согласно протоколу примирительной беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была согласна на примирение, но не возражала против прекращения дела, в связи с отказом ФИО1 от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по. ч 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В отказном материале № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности к ФИО4 имеются заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения: «нанес левой рукой удар в правый глаз, а также коленкой правой ноги по голове и туловищу, после чего данный конфликт был исчерпан».

В акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Обстоятельства дела» указано, обследуемый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, дома, пасынок ФИО4 наносил удары кулаком и коленом в лицо.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором констатировано, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 не были очевидцами конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данные свидетели знают о событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не представил суду доказательств тому, что ответчик умышленно причинила ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.578 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий, судья М.И. Саматов