Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО4 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 24.01.2017г., водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» г\н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а так же повреждения автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4 гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Публичным акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ПАО МСЦ).

В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №, ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1529 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ».Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

12.09.2017г., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что последним днем, когда ПАО «МСЦ» могла заключать договора ОСАГО на законном основании является 19.05.2016г., в то время как согласно данным АИС РСА полис серия ЕЕЕ № выдан 20.05.2016г.

Таким образом, по мнению РСА договор гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4 - серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия, отзыва лицензии.

С указанным отказом в компенсационной выплате, истец не согласился, и обратился к ответчику РСА с претензией и требованиями произвести компенсационную сумму на основании Экспертного заключения № от 23.09.2017г., однако Российский Союз Автостраховщиков (РСА) оставил претензионные требования истца без ответа.

В связи с тем, что ответчик однако Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не произвел компенсационною выплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просил суд взыскать с ФИО4 и РСА солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 93470 рублей, а так же убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО1, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 и Российского союза автостраховщиков (РСА) солидарно в пользу истца 46800 рублей, а так же убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился ранее высказали возражения относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, предоставил суду возражения, в обосновании которых указал, что ПАО «МСЦ» не могла заключать договора ОСАГО на законном основании после 19.05.2016г., в то время как согласно данным АИС РСА полис серия ЕЕЕ № выдан 20.05.2016г., следовательно договор гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4 серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия, отзыва лицензии, таким образом у РСА отсутствует правовые основания для производства компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2017г., водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» г\н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а так же повреждения автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП от 24.01.2017г., водителю автомобиля УАЗ-КУБАНЕЦ г\н № ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью, данное обстоятельство исключают возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков.

12.09.2017г., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал.

На основании Экспертного Заключения № от 23.08.2017г., независимой технической экспертизы транспортного средства «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля составила с учетом износа деталей составила – 93470.00 руб., без учета износа деталей – 157815.00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ-КУБАНЕЦ г\н № составила – 53000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ-КУБАНЕЦ г\н № составила – 6200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 46800 руб., 53000 руб.(Среднерыночная стоимость автомобиля) – 6200 руб.(Стоимость годных остатков автомобиля) = 46800 руб.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) была получена претензия с требованиями произвести недоплаченную компенсационную сумму на основании Экспертного заключения № от 23.09.2017г., однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Согласно предоставленному полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серия ЕЕЕ № данный полис был выдан 20.05.2016г.

Договор страхования серия ЕЕЕ № ФИО4, досрочно с ПАО «МСЦ» прекращен не был, в виду отзыва лицензии у последних, и доказательств, что ФИО4, знал о том, что лицензия на заключение договоров ОСАГО у страховщика отозвана, судом не установлено.

Согласно п. 16 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное, таким образом оснований для признания договора страхования серия ЕЕЕ № недействительным у суда не имеется, поскольку страховой полис, являющийся доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Приложению 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ни РСА.

Таким образом довод Российского союза автостраховщиков, что договор страхования серия ЕЕЕ №, заключен после отзыва лицензии у ПАО «МСЦ» суд полагает несостоятельным, поскольку согласно предоставленному полису ОСАГО серия ЕЕЕ № данный полис был выдан 20.05.2016г., и Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1529 об отзыве лицензии у ПАО «МСЦ» был опубликован в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу на день следующий после его публикации.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда, в то время как гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая (ДТП произошедшем 24.01.2017г.) была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ», что подтверждается материалами гражданского дела, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности не предусматривает солидарную ответственность.

Согласно п.87. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81.Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком РСА компенсационная выплат в размере 48600 рублей, выплачена не была, а так же отказ в удовлетворении претензионных требований с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 24300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами настоящего гражданского дела усматривается, что истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей, на производство Экспертного Заключения № от 23.08.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина, а истец в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 46800 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, а так же штраф в размере 24300 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течении месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2018 года.

Председательствующий А.Н. Середа