Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г.Нефтекамск к ФИО5, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа г.Нефтекамск, КУС Минземимущества РБ о заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа г.Нефтекамск обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой. В заявлении указывает, что между ФИО5 и КУС Минземимущества РБ по г.Нефтекамску заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с целевым видом использования: проектирование и строительство пилорамы. Земельный участок был передан в пригодном для использования состоянии согласно установленным целям договора аренды в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды. На момент подачи иска строительство на земельном участке не ведется. Проект пилорамы на утверждение в орган местного самоуправления не поступал. Разрешение на строительство ответчиками не предоставлялось. Согласно акту осмотра на земельном участке находится сооружение. Производственная деятельность на участке не ведется. ФИО3 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду в связи с наличием на участке объекта с кадастровым номером №. Истец считает объект с кадастровым номером № самовольной постройкой, поскольку объект не соответствует требованиям к сооружениям пониженного уровня социальной ответственности, к которым отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные со строительством или реконструкцией здания, поскольку на земельном участке реконструкция зданий и иные работы не ведется. На спорном земельном участке основного здания, по отношению к которому вспомогательные бытовки и склады выполняют обслуживающую функцию, отсутствуют. Разрешение на строительство соответствующего основного здания ответчиками не запрашивались. ФИО5 от платы по договору аренды в период действия срока договора аренды злостно уклонялся. Согласно судебному приказу № в пользу КУС Минземимущества РБ по г.Нефтекамску с ФИО5 взыскана сумма долга по аренде в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. По настоящее время долг ответчиком не погашен. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи) ФИО5 также не вносятся платежи за землю. Ответчиком ФИО3 с момента фактического начала пользования земельным участком (с ДД.ММ.ГГГГ - момент заключения договора купли-продажи) также платежи за землю не вносятся. Просит признать самовольной постройкой вспомогательное здание: нежилое здание с кадастровым номером №. Просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности, как на объекты недвижимости за ФИО3, ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером №. Просит обязать ФИО3, ФИО5 осуществить снос нежилого здания №. Просит признать недействительным (аннулировать) договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 нежилого здания с кадастровым номером №. Просит признать возвращенным земельный участок с кадастровым номером №, переданный ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 сумму задолженности за фактическое пользование равной сумме арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к администрации городского округа г.Нефтекамск, КУС Минземимущества РБ по г.Нефтекамску о заключении договора аренды. В заявлении указывает, что ФИО5 возвел на земельном участке1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО5 реализовал данный объект недвижимости ФИО3, заключив с последним договор купли-продажи, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода собственником здания является ФИО3 Права аренды земельного участка истцу от ФИО5 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КУС Минземимущества РБ по г.Нефтекамск с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов. Однако по состоянию на текущую дату договор аренды с истцом не заключен. Просит обязать Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г.Нефтекамск заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с целевым видом использования проектирование и строительство пилорамы.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа г.Нефтекамск по прямому иску и ответчика по встречному иску - КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по прямому иску ФИО3 - ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики по прямому иску ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и КУС Минземимущества РБ по г.Нефтекамску заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с целевым видом использования: проектирование и строительство пилорамы.

Земельный участок был передан в пригодном для использования состоянии согласно установленным целям договора аренды в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды.

Судом установлено, что на момент подачи иска строительство на земельном участке не ведется. Проект пилорамы на утверждение в орган местного самоуправления не поступал. Разрешение на строительство ответчиками не предоставлялось. Согласно акту осмотра на земельном участке находится сооружение. Производственная деятельность на участке не ведется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в администрацию городского округа г.Нефтекамск с заявлением вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду в связи с наличием на участке объекта с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, для признании постройки самовольной необходимо установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости, если для его строительства, реконструкции не требуется разрешение на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок.

Основными критериями объектов вспомогательного использования являются в совокупности следующие условия:

- принадлежность к сооружениям пониженного уровня ответственности. К сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные со строительством или реконструкцией здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Сооружениями пониженного уровня ответственности являются теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей;

- отсутствие необходимости получать разрешительную документацию на строительство;

- невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом установлено, что на земельном участке не имеется основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, при возведении оспариваемого объекта были нарушены положения Градостроительного кодекса РФ (пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ) на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, тогда как объект вспомогательным не являлся и зарегистрированным быть не мог.

Также были нарушены положения ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»: приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 23.12.2010 года № 1059-ст в редакции от 22.11.2013 года в части возведения объектов вспомогательного назначения.

Из материалов дела следует также, что разрешенный вид использования земельного участка - проектирование и строительство производственной базы. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем оспариваемого объекта.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании вспомогательного здания самовольной постройкой являются обоснованными, а встречные исковые требования о заключении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Как разъясняется в. п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт регистрации объекта вспомогательного назначения нарушает права истца, суд считает обоснованными требования о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и обязании ответчиков произвести снос здания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: РБ<адрес>».

Поскольку нежилое здание возведено с нарушением законодательства, то право собственности на данный объект по договору купли-продажи передано быть не может. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и признания земельного участка возвращенным являются обоснованными.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскании с ФИО3 сумму задолженности за фактическое пользование равной сумме арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, так как договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а в своем расчета истец просит взыскать арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 еще не являлся собственником в указанное время.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 от платы по договору аренды в период действия срока договора аренды уклонялся. Согласно судебному приказу № в пользу КУС Минземимущества РБ по г.Нефтекамску с ФИО5 взыскана сумма долга по аренде в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. По настоящее время долг ответчиком не погашен.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи) ФИО5 также не вносятся платежи за землю. Договор купли-продажи здания между ФИО5 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам за ФИО5 имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты судом проверены и соответствуют условиям договора. Суд взыскивает с ФИО5 указанную задолженность.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа г.Нефтекамск к ФИО5, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой вспомогательное здание: нежилое здание с кадастровым номером №.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности, как на объекты недвижимости за ФИО3, ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3, ФИО5 осуществить снос нежилого здания №.

Признать недействительным (аннулировать) договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 нежилого здания с кадастровым номером №.

Признать возвращенным земельный участок с кадастровым номером №, переданный ФИО5 по договору аренды №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 6 721,83 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы задолженности за фактическое пользование равной сумме арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 399,86 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 330,65 рубля.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа г.Нефтекамск, КУС Минземимущества РБ о заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с целевым видом использования проектирование и строительство пилорамы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М. Рахматуллина