Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 Сехран оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского поселения <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии об обязании расторгнуть трудовой договор, выплате компенсации, единовременной выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО7оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками к Администрации городского поселения <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии об обязании расторгнуть трудовые договоры, выплате компенсации, единовременной выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования истцов основаны на том, что на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ Советом депутатов Талдомского городского округа было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района». Истцы получили Уведомления о том, что администрация г.<адрес> ликвидируется, в связи с чем трудовые договоры подлежат расторжению на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В п.4 Уведомления указано, что с письменного согласия работника трудовой договор может быть расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ; в этом случае будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ. Истцы написали письменное согласие на расторжение трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ в расторжении трудового договора. В ответе указано, что Уведомления носили разъяснительный характер. Истцы с этим не согласны и просят обязать ответчика расторгнуть трудовые договоры с выплатой причитающейся компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

В судебном заседании истец ФИО7оглы иск поддержал и дополнил, что он в соответствии п. 4 Уведомления написал согласие на расторжение трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ и просил сохранить все компенсации. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о том, что администрация отказывается от расторжения трудового договора, а лишь проинформировала его. Он основывает свои требования на п.3 ст.180 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Это не обязанность работодателя, но в Уведомлении ясно выражается согласие на расторжение трудового договора. Работодатель сделал ему предложение, и он расценил это как согласие.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суде иск поддержали. Их представитель ФИО10 дополнила, что истцы трактуют, что работодатель предложил воспользоваться правом на досрочное расторжение договора с сохранением всех выплат. Истцы согласились расторгнуть трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, восприняли это как оферту. Ответчик отказался от расторжения трудового договора со ссылкой на ряд ликвидационных мероприятий. Истцы получили немотивированный отказ. Никто из истцов не является членом ликвидационной комиссии или материально ответственным лицом. Уведомление содержит конкретное предложение. Нормы трудового кодекса не нарушены.

Истец ФИО4 дополнила, что ей причинен моральный вред тем, что работодатель предложил досрочно расторгнуть трудовой договор, а потом передумал. Она уже подыскала другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес>ФИО11 иски не признал и пояснил, что трудовые права работников не затронуты. Решение о ликвидации было принято, Уведомления были разосланы. В адрес работодателя поступили заявления от истцов о расторжении договора с выплатой компенсации. Заявления были рассмотрены и даны ответы, что трудовой договор может быть расторгнут. Работодатель указал, что ликвидационная комиссия и коллектив должны провести определенную работу. Ликвидационная комиссия не может подменить работников. Но работодатель не мог досрочно расторгнуть трудовой договор. Право работодателя уволить работников через 2 месяца. Никто не лишен права уволиться по собственному желанию. В уведомлении содержится лишь разъяснительная информация, но не предложение о досрочном расторжении трудового договора. Если речь идет о ликвидации, то порядок предусмотрен этой статьей. Поэтому эту норму и разъясняли. Комиссия не может подменить сотрудников и досрочно расторгнуть трудовые договоры. Отказ не должен быть мотивирован, так как работодатель в данном случае обладает правом, а обязанностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с Администрацией городского поселения <адрес>.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ Советом депутатов Талдомского городского округа было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены Уведомления о ликвидации Администрации городского поселения Запрудня, расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В Уведомлении также указано на положение части 3 статьи 180 ТК РФ о том, что с письменного согласия работника трудовой договор может быть расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ.

От истцов в адрес председателя ликвидационной комиссии поступили заявления о согласии на расторжение трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. На указанные заявления председателем ликвидационной комиссии даны ответы о том, что данные в уведомлениях разъяснения не носили характер согласия на досрочное расторжение трудового договора, а разъяснялось, в каких случаях при досрочном расторжении трудового договора компенсационные выплаты будут сохранены. Также в ответах указывалось, что ликвидационной комиссии и трудовому коллективу администрации г.<адрес> необходимо выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на завершение ликвидации учреждения.

Трудовые договоры с истцами досрочно не расторгнуты. Истцы обратились в суд с исками, в которых просят обязать ответчика досрочно расторгнуть трудовые договоры в связи с ликвидацией администрации с сохранением всех компенсационных выплат, так как считают, что в уведомлении представитель работодателя фактически выразил согласие на досрочное расторжение трудовых договоров по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако при получении согласия работников необоснованно отказал в этом.

Суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право на расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию принадлежит работодателю. Заявления истцов о согласии на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в безусловном порядке не порождает обязанности работодателя издать приказы об увольнении истцов с указанной в заявлениях даты по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного увольнения истцов по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод истцов о том, что в случае получения письменного согласия работника на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации до истечения срока на уведомление работников работодатель обязан расторгнуть с ним трудовой договор, основан на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение в Уведомлениях положений трудового законодательства, связанных с увольнением в случаях ликвидации организации, не свидетельствует о том, что представитель работодателя выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора.

При этом в ответах на письменные заявления истцов о досрочном расторжении трудового договора представителем работодателя указаны мотивы отказа - выполнение ряда организационных мероприятий, направленных на завершение ликвидации учреждения.

На основании изложенного исковые заявления ФИО7оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме, так как нарушения прав работников со стороны ответчика не установлено.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения истцам расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО7 Сехран оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского поселения <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии об обязании расторгнуть трудовой договор, выплате компенсации, единовременной выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ