Гражданский кодекс часть 1

Шеваловский А.В. предъявил в суд иск к Лапыцкому К.Ю. о взыскании имущественных потерь, мотивируя требования тем, что 27.06.2017 между сторонами был заключен договор (далее - Договор) купли-продажи 37,75% доли в ООО «НЕГОЦИАНТ» (далее - Общество). По условиям Договора, продавец (Лапыцкий К.Ю.) заверил Покупателя (Шеваловского А.В.), что располагает всей информацией касательно заключаемых и исполняемых Обществом договоров, структуры и содержания его активов и пассивов, источников финансирования, органов управления и принимаемых ими решений, а также любых иных вопросов текущей хозяйственной деятельности Общества и его финансового состояния, подтвердил, что на момент заключения Договора Общество не имеет какой-либо задолженности за исключением задолженности, раскрытой в отдельном документе (Приложение № 3 к Договору). Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-1992/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, с ООО «НЕГОЦИАНТ» в пользу ООО «ЮВС ВОСТОК» была взыскана задолженность по договору поставки № 8 от 10.08.2010 в размере 20 133 820,29 руб., неустойка за период с 17.10.2014 по 12.10.2017 в размере 15 356 086,94 руб., судебные расходы 200 000 руб. Наличие данной задолженности не было раскрыто Лапыцким К.Ю. в Приложении № 3 к Договору. Согласно п. 20 Договора, продавец в соответствии с положениями ст. 406.1 ГК РФ обязуется возместить Покупателю все имущественные потери, связанные с предъявлением требований или претензий любых третьих лиц к Обществу и/или покупателю. Размер возмещения имущественных потерь в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 20 Договора, определяется равным размеру предъявленных в судебном порядке требований к Обществу (п. 25 Договора). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественные потери в размере 14 230 549,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В судебное заседание истец Шеваловский А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Куликову А.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что доводы ответчика об аффилированности Шеваловского А.В., Филатова В.Г., ООО «ЮВС ВОСТОК» и ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ» надуманы, поскольку на момент покупки доли в ООО «НЕГОЦИАНТ» Шеваловскому А.В. принадлежал только 1% доли ООО «ЮВС ВОСТОК», а акционером ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ» он не является с 2013 года. Каких-либо переговоров с Лапыцкой Г.В. о покупке её доли в ООО «НЕГОЦИАНТ» истцом не велось. На момент заключения договора купли-продажи 27.06.2017, ответчик знал о наличии у ООО «НЕГОЦИАНТ» задолженности перед ООО «ЮВС ВОСТОК» в виде неустойки за прошедший период, однако данную информацию не раскрыл.

Ответчик Лапыцкий К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с 2016 года он и его супруга Лапыцкая К.Ю. являлись собственниками ООО «НЕГОЦИАНТ», каждому из них принадлежало по 50% доли. Само ООО «НЕГОЦИАНТ» было создано в 2009 году, и на протяжении все времени работало в сфере розничной торговли. Поставщиком товара для ООО «НЕГОЦИАНТ» выступало ООО «ЮВС ВОСТОК», 99% доли в котором принадлежит ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ», учредителями которого являются Филатов В.Г. и Шеваловский А.В. В 2017 году Лапыцкий К.Ю. с супругой приняли решение о продаже семейного бизнеса, покупателем выступил Филатов В.Г., который является фактическим руководителем всего холдинга «ЮВС». Весной 2017 года поступило предложение продать 100% долей ООО «НЕГОЦИАНТ», была сделана оценка компании на сумму 90 млн. руб. Их с супругой это устроило и они согласились. Формально покупателем должно было быть ООО «ЮВС ВОСТОК» или иные аффилированные к Филатову В.Г. юридические лица. В процессе подготовки к сделке стороны поняли, что при продаже 100% доли ООО «НЕГОЦИАНТ» другому юридическому лицу, Общество должно будет перейти с ЕНВД на другую систему налогообложения, что не устраивало покупателя. В этой связи было принято решение, что покупателем выступит Шеваловский А.В. В связи с тем, что сумма покупки для физического лица является значительной, был принято решение о продаже долей в ООО «НЕГОЦИАНТ» по частям: сначала свою долю должен был продать Лапыцкий К.Ю., через некоторое время Лапыцкая Г.В. Все переговоры по продаже велись непосредственно с Филатовым В.Г., проект договора готовили юристы «ЮВС», Шеваловский А.В. лишь формально выступал в качестве покупателя. По запросам Филатова В.Г. была раскрыта вся информация об ООО «НЕГОЦИАНТ», вплоть до не отгулянных отпусков сотрудников фирмы. Однако после оформления первой сделки 27.06.2017, от покупки оставшейся доли, принадлежащей Лапыцкой Г.В., покупатель отказался по надуманным причинам. Из содержания последовавших впоследствии переговоров, Лапыцкий К.Ю. пришел к выводу, что это было сделано умышленно, с целью заставить Лапыцкую К.Ю. продать принадлежащую ей долю по заниженной цене. Когда Лапыцкая К.Ю. отказалась, Шеваловский А.В. инициировал через ООО «ЮВС ВОСТОК» процесс взыскания задолженности с ООО «НЕГОЦИАНТ» с целью создания обстоятельств имущественных потерь по ст. 406.1 ГК РФ.

Третье лицо Лапыцкая Г.В., представитель третьего лица ООО «НЕГОЦИАНТ» Ибрагимов А.Х. против удовлетворения исковых требований возражали, подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком Лапыцким К.Ю.

Представитель третьего лица ООО «ЮВС ВОСТОК» Писарев А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Филатов В.Г., представители третьего лица ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2010 между ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ЮВС ВОСТОК») (поставщик) и ООО «НЕГОЦИАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 8, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю в согласованные сроки алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном товарными накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора поставки) (л.д. 50-53).

27.06.2017 Шеваловский А.В., владеющий 1% доли ООО «ЮВС ВОСТОК», и являющийся генеральным директором ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ», которое владеет оставшимися 99% доли ООО «ЮВС ВОСТОК», заключил с Лапыцким К.Ю. договор купли-продажи 37,75% доли в ООО «НЕГОЦИАНТ» (фирма покупатель) (л.д. 7-14).

Т.е. Шеваловский А.В., являясь фактическим руководителем фирмы-поставщика (ООО «ЮВС ВОСТОК») принимает решение о покупке доли в фирме-покупателе (ООО «НЕГОЦИАНТ»).

Согласно п. 12 Договора купли-продажи от 27.06.2017, Продавец (Лапыцкий К.Ю.) заверяет Покупателя (Шеваловского А.В.), что является участником Общества, располагает всей информацией касательно заключаемых и исполняемых обществом договоров, структуры и содержания его активов и пассивов, источников финансирования, органов управления и принимаемых ими решений, а также любых иных вопросов текущей хозяйственной деятельности Общества и его финансового состояния.

Исходя из вышеуказанного, Продавец в соответствии с положениями ст. 431.2 ГК РФ, предоставляет заверения, перечисленные в Договоре, и признает, что Покупатель заключает Договор, полагаясь на данные заверения, которые имеют для Покупателя существенное значение (п. 13 Договора купли-продажи).

На момент заключения Договора, Общество не имеет какой-либо задолженности за исключением задолженности, раскрытой в отдельном документе (Приложение № 3 к Договору) (п. 13.4 Договора купли-продажи).

Согласно Приложению № 3 к Договору купли-продажи, ООО «НЕГОЦИАНТ» имеет задолженность перед ООО «ЮВС ВОСТОК» в размере 12 392 443,57 руб. за поставленный товар (л.д. 20-21).

Продавец в соответствии с положениями ст. 406.1 ГК РФ обязуется возместить Покупателю все имущественные потери, связанные с предъявлением требований или претензий любых третьих лиц к Обществу и/или покупателю (п. 20 Договора купли-продажи).

Указанные в п. 20 Договора потери возмещаются Продавцом Покупателю при условии того, что требования или претензии третьих лиц предъявлены в любой момент в период после заключения Договора (п. 21.3 Договора купли-продажи).

Продавец обязуется возместить Покупателю понесенные им имущественные потери, вызванные наступлением соответствующих обстоятельств, указанных в Договоре, в полном объеме (п. 24 Договора купли-продажи).

Размер возмещения имущественных потерь в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 20 Договора, определяется равным размеру предъявленных в судебном порядке требований к Обществу (п. 25 Договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-1992/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, с ООО «НЕГОЦИАНТ» в пользу ООО «ЮВС ВОСТОК» взыскана задолженность по договору поставки № 8 от 10.08.2010 в размере 20 133 820,29 руб., неустойка за период с 17.10.2014 по 12.10.2017 в размере 15 356 086,94 руб., судебные расходы 200 000 руб.

Заявляя требование о взыскании с Лапыцкого К.Ю. имущественных потерь по договору купли-продажи доли в ООО «НЕГОЦИАНТ» от 27.06.2017, Шеваловский А.В. указывает, что при заключении договора Лапыцкий К.Ю. не раскрыл информацию о том, что ООО «НЕГОЦИАНТ» имело задолженность по оплате товара и уплате пени перед ООО «ЮВС ВОСТОК», принадлежащим самому же Шеваловскому А.В.

С данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору поставки № 8 от 10.08.2010, с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2017, в случае нарушения Покупателем (ООО «НЕГОЦИАНТ») срока оплаты, Поставщик (ООО «ЮВС ВОСТОК») вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Требование Поставщика об уплате пени должно быть оформлено в виде претензии о взыскании задолженности в письменном виде. Срок рассмотрения претензии – 60 календарных дней, на срок рассмотрения претензии штрафные санкции не применяются (п. 5.2 Договора).

Из буквального значения содержащихся в п. 5.2 Договора слов и выражений следует, что начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является правом Поставщика, которое он реализует по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом обязанность Покупателя по уплате пени наступает не по факту просрочки оплаты товара, а по истечении не более 60 календарных дней со дня направления Поставщиком письменной претензии о взыскании задолженности (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Соответственно, если Поставщик не реализует своё право на начисление пени и не уведомляет Покупателя о необходимости её уплаты, обязанность уплаты пени у Покупателя не возникает.

Такое толкование договора подтверждается объяснениями Лапыцкого К.Ю. и представителя ООО «НЕГОЦИАНТ» Ибрагимова А.Х., которые указали, что ООО «НЕГОЦИАНТ» сотрудничало с ООО «ЮВС ВОСТОК» с 2010 года. На протяжении всего этого времени шли непрерывные поставки товара, который оплачивался периодическими платежами. ООО «НЕГОЦИАНТ» действительно допускало просрочки оплаты товара, однако несмотря на наличие права на взыскание неустойки по п. 5.2 Договора поставки, ООО «ЮВС ВОСТОК» не всегда выставляло требование о её уплате, при этом фактически неустойку никогда не взыскивало, тем более в судебном порядке, поскольку все вопросы оплаты задолженности решались путем переговоров во внесудебном порядке, что являлось для сторон обычными условиями делового оборота.

Также судом установлено, что на момент заключения 27.06.2017 между Шеваловским А.В. и Лапыцким К.Ю. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЕГОЦИАНТ», ООО «ЮВС ВОСТОК» не предъявляло ООО «НЕГОЦИАНТ» претензию об уплате пени за период с 17.10.2014 по 12.10.2017. Такая претензия № 206 была предъявлена только 12.10.2017, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-1992/2018 (л.д. 39).

Соответственно, по условиям договора поставки № 8 от 10.08.2010, по состоянию на 27.06.2017 у ООО «НЕГОЦИАНТ» отсутствовала обязанность по выплате неустойки в пользу ООО «ЮВС ВОСТОК», поскольку само ООО «ЮВС ВОСТОК» своё право на направление требования о взыскании неустойки (требование об исполнении обязательства) не реализовало, что объективно исключало для Лапыцкого К.Ю. возможность сообщить о данном обязательстве Шеваловскому А.В., при том, что именно от решения самого Шеваловского А.В. зависело, будет ли ООО «ЮВС ВОСТОК» реализовывать своё право на взыскание пени.

К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что учредителями ООО «ЮВС ВОСТОК» являются: Шеваловский А.В., которому принадлежит 1% доли, и ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ», которому принадлежит 99% доли (л.д. 129-144), генеральным директором которого (ЗАО «ЮВС РИТЕЙЛ») является тот же Шеваловский А.В. (л.д. 122-128).

Из изложенного следует, что Шеваловский А.В. является лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ЮВС ВОСТОК».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями генерального директора ООО «ЮВС ВОСТОК» Писарева А.В., который в судебном заседании 26.11.2018 пояснил, что процесс подачи искового заявления в Арбитражный суд от ООО «ЮВС ВОСТОК» к ООО «НЕГОЦИАНТ» инициировал Шеваловский А.В.

Из совокупности вышеописанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Шеваловский А.В. как лицо, фактически контролирующее деятельность ООО «ЮВС ВОСТОК», во-первых, не мог не знать о договорных правоотношениях между ООО «ЮВС ВОСТОК» и ООО «НЕГОЦИАНТ», в том числе в части наличия у ООО «ЮВС ВОСТОК» права на предъявление претензии об уплате пени, во-вторых, сам инициировал процесс взыскания задолженности с уже принадлежащего ему в части ООО «НЕГОЦИАНТ» в пользу принадлежащего ему же ООО «ЮВС ВОСТОК», т.е. злоупотребляя правом, с целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, содействовал наступлению обстоятельств, на случай которого установлено возмещение потерь, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ, суд признает обстоятельство взыскания Арбитражным судом Красноярского края задолженности с ООО «НЕГОЦИАНТ» в пользу ООО «ЮВС ВОСТОК» ненаступившим (решение от 11.05.2018 по делу № А33-1992/2018), и отказывает Шеваловскому А.В. в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеваловского А.В. к Лапыцкому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак