Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-812/2019 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии изменённым) к ФИО5, в котором указано следующее.

Он, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) является собственником Продовольственного склада (2-х этажное здание хозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м), расположенного по адресу <адрес>.

Официальную оценку объекта недвижимости произвести не может по причине того, что Ответчик ограничил ему доступ к объекту недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он получил Заявку-предложение на покупку объекта недвижимости, в котором покупатель предлагает выкупить у него объект недвижимости за <данные изъяты>., по цене стройматериала, для последующей разборки объекта недвижимости силами и за счёт покупателя.

Объект недвижимости принадлежит ему на основании договора купли- продажи недвижимости № и приложенного к нему комплекту документов (Протокол собрания комитета кредиторов СПКК «Первое Мая» от ДД.ММ.ГГГГ, Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве собственности на землю). Данные документы были переоформлены на его имя в ДД.ММ.ГГГГ вследствие перехода права собственности на объект недвижимости (права требования) с ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) на его имя. Между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 умер. При заключении договора купли-продажи Объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Ответчик и ФИО3 (вдова ФИО2).

Объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, который купил его у ФИО4. ФИО4 купил объект недвижимости в СПКК «Первое Мая» (в колхозе) в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик знал о том, что он является собственником объекта недвижимости, о чём свидетельствует его подпись как свидетеля на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик знал о том, что Истец не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости по причине отсутствия на это денежных средств. В связи с тем, что СПК (колхоз) «<данные изъяты>» был ликвидирован, зарегистрировать право собственности на недвижимость во внесудебном порядке не представлялось возможным.

Ответчик имел копию комплекта документов Истца (Договор купли-продажи недвижимости №, Протокол собрания комитета кредиторов СПКК «Первое мая» от ДД.ММ.ГГГГ, Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве собственности на землю).

Ответчик изготовил (подделал) оригиналы документов (Договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол собрания комитета кредиторов СПКК «Первое мая» от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция к приходному кассовому ордеру №) по образцу комплекта документов Истца. После чего Ответчик в тайне от Истца обратился с иском и подложным комплектом документов в Благодарненский районный суд с целью признать право собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Благодарненский районный суд вынес решение по делу № и признал право собственности на объект недвижимости за ответчиком.

Ответчик заявляет о том, что он купил объект недвижимости у СПКК «Первое мая» ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем продажи данного объекта недвижимости (Продавцом ФИО2 Покупателю ФИО7 – истцу) и поставил свою подпись как свидетеля в договоре купли-продажи №.

Каждый из указанных в протоколе собрания комитета кредиторов СПКК «Первое мая» покупателей основных средств получил на руки копию протокола и только в копии, предоставленной ответчиком покупателем продовольственного склада указан ФИО5. В оригинальном протоколе собрания комитета кредиторов СПКК «Первое мая» от ДД.ММ.ГГГГ продовольственный склад купил не ФИО5, а ФИО4.

На основании изложенного просил суд:

- руководствуясь ст. 301 ГК РФ признать право собственности на объект недвижимости;

- обязать Ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО16.

- обязать Ответчика компенсировать Истцу расходы на юридические услуги, связанные с настоящим делом в размере <данные изъяты>

- обязать Ответчика возместить расходы на почтовые отправления связанные с настоящим делом в размере <данные изъяты>

- обязать Ответчика возместить Истцу расходы на оплату проезда до Благодарненского районного суда <адрес> в размере 52139 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО7, о времени и месте слушания дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО5,о времени и месте слушания дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила в суд письменное возражение, в котором указано следующее.

Протоколом собрания комитета кредиторов СПКК «<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже ФИО5 продовольственного склада, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого был заключен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что СПК (колхоз) «<данные изъяты>» был ликвидирован, зарегистрировать право собственности на недвижимость, во внесудебном порядке ФИО5, не представлялось возможным.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано за ФИО5, право собственности на продовольственный склад, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, на котором расположен указанный объект недвижимости, предоставлен ФИО5, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благодарненского городского округа <адрес>.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в исковых требованиях ФИО7, считается недействительным, так как указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком раньше истца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что приобрел продовольственный склад, площадью <данные изъяты>.м, тогда как, продовольственный склад приобретенный ФИО5, имеет площадь <данные изъяты>.м, кадастровый №. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ), что до настоящего времени ФИО7 не сделано, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. На основании вышеизложенного, считает исковые требования ФИО7 незаконными, просила в удовлетворении отказать (т. 1, л.д. 44-45, 82-83).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что с истцом, ответчиком и его представителем он не знаком. Он никогда в жизни не покупал продовольственный склад в колхозе <адрес>, и не думал об этом. С ФИО1 он никогда не разговаривал по телефону, даже не знаком с ним. Он никогда склады не покупал и не продавал никому. С ФИО1 по телефону весной этого года не разговаривал. Никакие договоры ни с кем не заключал, имущество не передавал. У него в собственности складов не было, был магазин, который уже продал. Это Граб, управляющий колхоза, все продавал под слом, уже ничего не осталось. Он не был по доверенности или посредником. С ФИО2 был знаком, он работал водителем в колхозе, он у него песок, щебень покупал (т<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что с истцом и ответчиком знаком, знает их как жителей села. В 2004 году в СПК «1 Мая» он приобретал недвижимость под магазин на первом этаже «Дома быта». Может приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права. Права он зарегистрировал через два года. Договор купли-продажи оформил ДД.ММ.ГГГГ, так как была заминка, долго не продавалось помещение на втором этаже. Ему известно, что ФИО15 приобретал складское помещение, но когда оформлял ему неизвестно. Помещение приобретал у конкурсного управляющего Граба. ФИО15 присутствовал на собрании. ФИО4 – нет. Как он передавал деньги, когда приобретал помещение, уже не помнит, квитанции не сохранились (т.1, л.д. 206-207).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что истец ее сосед, а ответчик ее зять. В 2004 году на собрании конкурсным управляющим Грабом вся собственность колхоза распродавалась, подвалы, склады. Она приобретала швейный цех примерно за <данные изъяты>. Может приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи, копию акта приема-передачи недвижимости. Ей известно, что ФИО5, приобрел склад, где стройцех, там были склады, подвалы. Собственником помещения она стала в 2006 году. Изначально право собственности было у колхоза, затем его переименовали, а в ДД.ММ.ГГГГ она оформила на себя. Собрание проходило в актовом зале, напротив старого спортзала в <адрес>. Кто присутствовал, она не помнить. Граба видела всего пару раз. Из покупателей на собрании присутствовали все. Был ФИО8, он приобретал подвал, ФИО5 был. На тот момент она его знала как жителя села. Ей неизвестно, хотел ли ФИО7 купить какой-либо склад. О том, что кто-то продавал Затонскому склад она не слышала (т<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что истца знает как жителя села, а ответчик его кум, выросли на одной улице. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ колхоз распродавал здания. Он покупал склад овощехранилище, а ФИО5 приобретал продовольственный склад, которые находятся рядом. ФИО5 как приобрел, так и владеет недвижимостью. Всё происходило в конторе колхоза, на втором этаже актового зала, он ходил до собрания, все обговаривалось, а на собрании уже говорили, кто что приобретает. ФИО17 не присутствовал на собрании, про то, что он приобретал склад, ему неизвестно (т.1, л.д. 209-210).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил протокол собрания комитета кредиторов СПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 предложено продать продовольственный склад (т.<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «<данные изъяты>» продал и в связи с этим обязался передать, а Затонский купил и обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: продовольственный склад, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Александрийского сельсовета. Согласованная сторонами продажная цена указанного в п. 1.1 недвижимого имущества составляет <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Первое Мая» от ФИО7 принято на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за продовольственный склад <данные изъяты>

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из протокола собрания комитета кредиторов СПКК «Первое Мая» от ДД.ММ.ГГГГ предложено продать ФИО5 – продовольственный склад (т.<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Первое Мая» продал и в связи с этим обязался передать, а ФИО5 купил и обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: продовольственный склад, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Александрийского сельсовета. Согласованная сторона продажная цена указанного в п. 2.1 недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «<данные изъяты>» от ФИО5 принято на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за продовольственный склад <данные изъяты>).

Таким образом, право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО7 основывает свои требования на договоре купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование права собственности на склад истец указывает, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется расписка, что ФИО2 принял от ФИО1<данные изъяты> в счёт купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, б/н. (т<данные изъяты>).

Сведений о том, является ли оригиналом протокол собрания комитета кредиторов СПКК «Первое Мая» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено продать продовольственный склад ФИО14 (а не свидетелю ФИО4) – у суда не имеется (т<данные изъяты>).

Довод истца, что объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, который купил его у ФИО4, который в свою очередь купил объект недвижимости в СПКК «<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается ни свидетельскими показаниями (в том числе самого ФИО4), так и письменными доказательствами, так как согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая, что письменных договоров купли-продажи продовольственного склада между СПКК «Первое Мая» и ФИО4, между СПКК «Первое Мая» и ФИО2, между ФИО4 и ФИО2 не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих факт заключения письменного договора купли-продажи недвижимости - продовольственного склада, общей площадью 638,4 кв.м, оснований для истребования в порядке ст. 301 ГК РФ склада из владения ФИО5 не имеется.

Более того, согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества: продовольственный склад, общей площадью 638.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Александрийского сельсовета на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПКК «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является обязательным для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в установленных законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Фактически, истец ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела № ставит вопрос об отмене решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что не допустимо.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 является собственником нежилого здания – продовольственного склада по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (т.<данные изъяты>).

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений АБГО СК предоставило, а ФИО5 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, разрешенное использование – предпринимательство (код 4.0), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. На участке расположен объект недвижимости – продовольственный склад, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, фактически владеющим спорным объектом недвижимости. Спорный объект находится в собственности ответчика и его фактическом владении.

В связи с этим доводы ФИО7 о том, что ему принадлежит продовольственный склад, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, как необоснованные.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу условий статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО7 права собственности на объект недвижимости – продовольственный склад, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований: обязать Ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 7080 руб.; обязать Ответчика компенсировать Истцу расходы на юридические услуги, связанные с настоящим делом в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей; обязать Ответчика возместить расходы на почтовые отправления связанные с настоящим делом в размере 766.24 руб. (Семьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки); обязать Ответчика возместить Истцу расходы на оплату проезда до Благодарненского районного суда Ставропольского края в размере 52139 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец