Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ДЕВ, представителя ответчика по доверенности КЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.

20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилого здания (офисного центра) № и №. Объектом долевого строительства по договору № является нежилое помещение №, общей площадью 36,98 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого здания, а также общее имущество в нежилом здании, а по договору № объектом является нежилое помещение, общей площадью 44,01 кв.м., находящееся на цокольном этаже нежилого здания, а также общее имущество в нежилом здании. Сумма договора № составила 1 534 670 рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме. Сумма договора № составила 2 215 330 рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства нежилое офисное помещение не позднее 30 июня 2017 года. Однако согласно актам, объекты недвижимости были переданы участнику долевого строительства 25 января 2018 года.

Согласно п. 3.2 данных договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства нежилого помещения Застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истец является именно физическим лицом, и именно в этом статусе истец участвовал в данных договорных отношениях.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору №, составляет 165 718 рублей 78 копеек. Двойной размер соответственно составляет 331 437 рублей 56 копеек. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору №/Л, составляет 239 048 рублей 72 копейки. Двойной размер ее соответственно составляет 478 097 рублей 44 копейки.

Пункт 3.3. настоящих договоров предусматривает обязанность застройщика направить участнику предложение об изменении договора в случае, если строительство не может быть завершено в срок, предусмотренный договором. О невозможности завершить строительство в срок истец не был уведомлен, в связи с чем ответчик нарушил условия договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 310, 314, 420, 421, 459 ГК РФ, Бояркина Е.Е. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу 331 437 рублей 56 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору №, 478 097 рублей 44 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 785 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и в конечном итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 165 718 рублей 78 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору №, 239 218 рублей 72 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по договору № в размере 82 859 рублей 39 копеек, штраф по договору № в размере 119 609 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 785 рублей.

Истец Бояркина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель по доверенности ДЕВ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец приобретала нежилое помещение как физическое лицо, намеревалась использовать его в своих личных целях, не для извлечения прибыли, на момент заключения договоров не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика по доверенности КЕИ возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в данном случае при взыскании неустойки не может быть применен коэффициент 2, поскольку истец приобретала нежилое помещение для предпринимательских целей как индивидуальный предприниматель, по тем же основаниям к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилого здания (офисного центра) № и №.

Объектом долевого строительства по договору № является нежилое помещение №, общей площадью 36,98 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого здания, а также общее имущество в нежилом здании, а по договору № объектом является нежилое помещение, общей площадью 44,01 кв.м., находящееся на цокольном этаже нежилого здания, а также общее имущество в нежилом здании.

Сумма договора № составила 1 534 670 рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме. Сумма договора № составила 2 215 330 рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договоров застройщик был обязан передать участнику долевого строительства нежилое офисное помещение не позднее 30 июня 2017 года. Однако согласно актам, объекты недвижимости были переданы участнику долевого строительства 25 января 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о нарушении ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по указанным договорам за период с 01 июля 2017 года по 25 января 2018 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору № от 20 декабря 2016 года составляет 165 718 рублей 78 копеек, по договору № от 20 декабря 2016 года - 478 097 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки произведен на основании положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в двойном размере, в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что при расчете неустойки не может быть применен коэффициент 2, и к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретала нежилое помещение для предпринимательских целей как индивидуальный предприниматель.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом объектов недвижимости как индивидуальным предпринимателем для использования в экономической деятельности. Договоры участия в долевом строительстве заключены истцом как физическим лицом, статус помещений как нежилых не является безусловным доказательством их использовании Бояркиной Е.Е. в экономической деятельности.

При этом отмечается, что договоры участия в долевом строительстве заключены Бояркиной Е.Е. 20 декабря 2016 года, в то время как статус индивидуального предпринимателя она получила лишь 24 августа 2018 года (л.д. 43). К этому времени объекты по договору уже должны быть переданы дольщику, являющемуся физическим лицом.

Более того, как следует из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, законодатель, определяя объем ответственности застройщика перед участником долевого строительства, исходил лишь из субъектного состава участников долевого строительства и не ставил в зависимость возможность применения одной трехсотой ставки рефинансирования в одном или в двойном размере от того, для каких целей приобретался объект долевого строительства. Поскольку истец вступил в правоотношения с ответчиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве как гражданин, то при определении размера неустойки следует исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования в двойном размере.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование требования о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере значительно ухудшит финансовое состояние застройщика, отрицательно скажется на строительном объекте и нарушит права других дольщиков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, наличия обязательств по выплате аналогичной компенсации перед иными участниками долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период просрочки по договору № от 20 декабря 2016 года в размере 80 000 рублей, по договору № от 20 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание доводы заявления представителей ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 785 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояркиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» в пользу Бояркиной Е.Е. неустойку по договору № от 20 декабря 2016 года в размере 80 000 рублей, неустойку по договору № от 20 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785 рублей, всего 246 785 рублей.

В остальной части исковые требования Бояркиной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова