Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области обратилось с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.08.2019г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области проведена инвентаризация и выявлена недостача и излишки вверенного материально-ответственным лицам имущества на сумму 142998,15 руб.

По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлены виновные лица: заведующая продовольственным складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее по тексту ОКБИиХО) – ФИО5, нарушившая п.3 Должностной инструкции заведующей склада ФКУ СИЗО-1 и начальник коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области – ФИО3, нарушивший пункты 3,10,11,12 раздела 3 Должностной инструкции начальника ОКБИиХО.

12.04.2018г. между ФИО5 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 30.01.2018г. N.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО5 и ФИО3 должностных обязанностей в виде не обеспечения сохранности и надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области причинен ущерб на сумму 142998,15 руб.

Приказом N лс от 28.08.2019г. ФИО5 уволена по собственному желанию, ФИО3 продолжает службу по настоящее время.

07.11.2019г. ответчикам вручены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с просьбой в солидарном порядке возместить сумму ущерба в размере 142998,15 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не возмещена.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области просило взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 142998,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области соразмерно вине каждого ответчика, а именно с ФИО5 – 75458,54 руб., с ФИО3 – 67539,69 руб.

Определением суда от 27.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено УФСИН России по ....

Протокольным определением суда от 27.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО6 и ФИО7

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО3 пояснил, что 28.10.2018г. производилась приемка картофеля, загруженность склада составляла 70 тонн, фактически поставлено 95 тонн с учетом того, что картофель был мокрым. С момента приемки им осуществлялись все действия по сохранению урожая, однако с учетом условий хранения, картофель был испорчен. Считает, что это произошло не по его вине, вина не доказана. Оснований для взыскания материального ущерба с него не имеется.

Ответчик ФИО5 против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ее вина в причинении материального ущерба отсутствует, в ее должностные обязанности не входит контроль температурно-влажностного режима. Порча картофеля произошла по причине гниения, так как изначально картофель был мокрый. Никаких объяснений с нее по факту недостачи не брали, к ответственности не привлекали.

Третье лицо ФИО6 возражала против иска, пояснила, что она действительно получала продукты, однако материальную ответственность не несла.

Третьи лица УФСИН России по Оренбургской области и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании УФСИН России по Оренбургской области заявленные ФКУ СИЗО №1 требования поддержали.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от 13.04.2018г. Nк «О приеме на работу работников гражданского персонала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области» ФИО5 с 12.04.2018г. на основании заявления и трудового договора от 12.04.2018г. принята в Отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области на должность заведующей складом.

12.04.2018г. между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 3 должностной инструкцией (утв. 09.01.2019г.) в обязанности заведующей складом ФИО5 в числе прочего входит: строго следить за температурно-влажным режимом на складах овощехранилища, вести журнал учета температуры и влажности, вести переработку картофеля и овощей осужденными; составлять акты по переработке картофеля и овощей; постоянно вести контроль за качественным состоянием картофеля, за состоянием солений и квашений; следить за содержанием и правильной эксплуатацией складских помещений и территории хранилищ, а также полный рабочий день организовывать работу осужденных по переборке картофеля и овощей, выдаче продуктов, не допускать пересортицу материальных средств, производить ежедневно в конце рабочего дня уборку помещения.

Приказом от 28.08.2019г. N лc ФИО5 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом от 27.06.2017г. N лс ФИО3-капитан внутренней службы назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

30.01.2018г. между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и начальником ОКБИиХО ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с п.п. 3,10,11,12 раздела 3 должностной инструкции начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в обязанности ответчика входят: твердо знать и четко выполнять требования руководящих документов, приказов и инструкций; организовать и обеспечить качественное проведение сезонных заготовок картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте; правильно организовать получение, учет, хранение и расходование продовольствия, вещевого и другого имущества; осуществлять контроль за санитарным состоянием складских помещений, наличием и качественным состоянием материальных средств, хранящихся в них.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование указал, что в результате проведенной инвентаризации 16.08.2019г. выявлена недостача продовольственных товаров, в том числе картофеля. Ссылался на заключение служебной проверки по факту сохранности картофеля в овощехранилище в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от 17.04.2019г.; инвентаризационную опись на 16.08.2019г., подписанную ответчиками и третьим лицом ФИО6

Из материалов дела следует, что 27.10.2018г. на склад ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области осуществлена поставка картофеля (свежий продовольственный поздний сорт Гала) в количестве ... кг, в акте приема картофеля в примечании указано, что поставленный картофель мокрый, разгружали в дождь после 20-00ч.

28.10.2018г. осуществлена поставка картофеля в количестве ... кг., также указано, что поставленный картофель был мокрый.

Согласно декларации соответствия, картофель продовольственный урожай 2018 года собран 20.09.2018г., подлежит хранению с даты уборки урожая -10 месяцев, соответственно срок годности истекал 20.07.2019г.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что 28.10.2018г. производилась приемка картофеля ... тонн, на момент приемки овощехранилище было заполнено примерно на 20 тонн, загруженность склада позволяла поставить картофель в количестве ... тонн, а поступило фактически ... тонн, при том, что при приеме картофель был мокрый. Он предпринимал все меры по его сохранности.

19.08.2019г. начальником УФСИН России по Оренбургской области вынесен приказ N о проведения инвентаризации продовольствия для осужденных на продовольственном складе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в присутствии материально ответственных лиц: зав.складом ФИО6, ФИО5, начальника ОКБИиХО капитана внутренней службы ФИО3

16.08.2019г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области проведена внеплановая инвентаризация продовольственных запасов, по результатам которой выявлена недостача, в том числе картофеля свежего в количестве ... кг. на сумму 135079,395 руб.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту результатов инвентаризации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3,10,11,12 должностных инструкций, начальнику ОКБИиХО капитану внутренней службы ФИО3 объявлен строгий выговор. Меры дисциплинарного воздействия в отношении заведующей складом ФИО5 не применялись, в связи с ее увольнением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области предложено рассмотреть вопрос по взысканию материального ущерба с виновных лиц в сумме 142998,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. 232,238 ТК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что недостача образовалась по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, являются лишь его предположением, не подтвержденным доказательствами.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, с ФИО5 письменные объяснения работодателем не были истребованы. Доказательств того, что от ФИО5 брались объяснения либо ей было предложено их дать, в материалы дела не представлено. Отсутствует в материалах дела и акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Доводы истца о невозможности получить от ФИО5 объяснения, поскольку она была уволена, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, инвентаризация проведена 16.08.2019г., а ФИО5 уволена приказом от 28 августа 2019 года. При таких обстоятельствах у работодателя имелась возможность истребования объяснений.

ФИО3 объяснения даны в рамках проведения служебной проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения от работников.

Также суд полагает нарушенной и процедуру инвентаризации. Так, приказ о назначении инвентаризации издан 19 августа 2019 года, в то время как инвентаризация имела место 16.08.2019г.

Заслуживает внимания и довод ответчика ФИО3 о том, что на момент проведения инвентаризации – 16.08.2019г., срок годности картофеля урожая 2018 года истек (20.07.2019г.). При таких обстоятельствах размер ущерба суд полагает недоказанным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материально ответственным лицом, имеющим доступ на склад, помимо ответчиков являлась и ФИО6, с которой 12.04.2019г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно справке от 26.05.2020г. ФИО6 работает в должности повара ОКБИиХО с 12.04.2019г. и по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что помимо ответчиков были иные материально ответственные лица, которые имели доступ на склад.

В определении суда от 27.01.2020г. и в ходе судебных разбирательств, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия вины работников в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; документы, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчиков в причинении ущерба в размере, который вменяется каждому из ответчиков.

Учитывая, что при рассмотрении дела не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, размера ущерба, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба с ФИО5, и ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова