Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову ФИО9 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились в суд с иском к Жарикову ФИО10 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11 На момент совершения ДТП ФИО12 находился <данные изъяты>, а именно, управлял <данные изъяты> гос. номер № собственником которого является ФИО13 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО14 (нарушил п. 8.12 ПДД РФ). Данный факт отражен в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО15. и ФИО16 «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП». Исковые требования истца были удовлетворены частично и с ФИО17 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты>, из них: сумма ущерба - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы по копированию- <данные изъяты>.

ФИО18ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО3 ущерб, причиненный виновными действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме согласно решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 233 Трудового кодекса РФ определяет условие наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, как виновное противоправное поведение. Статья 243 ТК РФ позволяет возложить на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения такого ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Факт вины ФИО19 в вышеуказанном ДТП был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3ФИО20 (подтверждено материалами дела) и отражен в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, организация, возместившая вред, причиненный ее работником при исполнении им трудовых обязанностей, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Так, на основании данной нормы ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с требованием возместить суммы, выплаченные третьему лицу в связи с причинением ему вреда и реального ущерба имуществу Дороги в сумме <данные изъяты> (квитанция об отправке претензии и уведомление о получении от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо того, руководство ФИО21 предлагало ФИО22Жарикову добровольно оплатить, причиненный ФИО23 реальный ущерб, с предоставлением удобной для ответчика рассрочки платежа.

До настоящего времени ФИО25Жариков претензию ОАО «РЖД» не удовлетворил, реальный ущерб, образовавшийся в результате выплат сумм третьему лицу, по причине его противоправных действий Дороге не возместил.

Просят суд взыскать с Жарикова ФИО24 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию сумм, выплаченных обществом третьему лицу в связи с причинением ему вреда и реального ущерба имуществу ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>; государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Шматко С.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, при этом изложила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Жариков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме его среднемесячного заработка по месту работы. При этом суду пояснил, что он не возражает, чтобы с него была взыскана в возмещение причиненного материального ущерба денежная сумма в размере среднемесячного заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности он не заключал и умышленно ущерб работодателю не причинял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле и исследованных материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жариков С.А. состоял в <данные изъяты> с ОАО»РЖД», работая в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО26 На момент совершения ДТП С.А. Жариков находился при исполнении <данные изъяты>, а именно, управлял <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО27 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП – нарушении п.8.12 ПДД был признан водитель ФИО28

Данный факт нашел подтверждение в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО29 и ФИО30 «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП», имеющему преюдициальное значение по данному делу в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно данному решению исковые требования истца были удовлетворены частично и с ФИО31 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, было взыскано <данные изъяты>, из них: сумма ущерба - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по копированию- <данные изъяты>

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО32ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО3 ущерб, причиненный виновными действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме согласно решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предлагало ответчику в добровольном порядке возместить суммы, выплаченные третьему лицу в связи с причинением вреда и реального ущерба имуществу Дороги в сумме <данные изъяты> Помимо того, руководство ФИО34 предлагало С.А.Жарикову добровольно оплатить, причиненный ОАО «РЖД» реальный ущерб, с предоставлением удобной для ответчика рассрочки платежа. Однако до настоящего времени С.А.Жариков претензию ОАО «РЖД» не удовлетворил, ущерб, образовавшийся в результате выплат сумм третьему лицу, истцу не возместил, в связи с чем ОАО»РЖД» обратилось в суд с иском.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку рассматриваемый спор возник из трудовых отношений, а ущерб причинен Жариковым С.А., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при <данные изъяты>, данные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 238, 241 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю; под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

При этом при рассмотрении спора о возмещении вреда, причинённого работодателю, необходимо установить направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, он может быть привлечён к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причинённый в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. При привлечении работника к полной материальной ответственности работодатель должен доказать наличие вины в форме умысла в причинении сознательно работодателю прямого действительного ущерба. Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление справки по ДТП о нарушении ответчиком Жариковым С.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть совершение административного проступка не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения не имеет прямого отношения к исполнению трудового договора и вина работника имеет форму неосторожности, то есть у лица, нарушающего Правила дорожного движения отсутствует умысел на причинение вреда работодателю.

В судебное заседание истцом ОАО»РЖД» каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Жариков С.А. должен возместить ущерб в полном размере в силу ТК РФ, либо иного федерального закона, доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Жариков С.А. состоял в <данные изъяты> с истцом, ущерб причинен им при исполнении <данные изъяты>, но с ним не заключался договор о <данные изъяты>, в его действиях отсутствует состав преступления, доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя, истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, для возмещения ответчиком работодателю ущерба в полном размере не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в соответствии со ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка истца. Доводы представителя истца о том, что материальная ответственность в полном размере должна быть возложена на ответчика в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения и совершил административный проступок и тем самым нарушил свои трудовые обязанности, по мнению суда являются ошибочными.

Согласно представленной истцом суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ответчика Жарикова С.А. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Размер указанной суммы среднемесячного заработка стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову ФИО39 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником, подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка Жарикова С.А. за период работы, составляющего <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жарикова С.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову ФИО40 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 238,241 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову ФИО41 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова ФИО42 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение ущерба, причиненного работодателю в связи с выплатой третьему лицу денежных сумм в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову ФИО43 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: