Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения Департамента экономического развития и торговли Ивановской области,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области и обязать Департамент экономического развития и торговли Ивановской области выдать заверенные копии истребованных документов и материалов.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

В районе деревни <данные изъяты>, где проживает ФИО3, находится <данные изъяты> месторождение песка (горный отвод). Данное месторождение на неизвестных ФИО3 основаниях было выставлено с публичных торгов. Право на разработку месторождения получило ООО «Цитадель», с чем ФИО3 и другие жители села были не согласны с самого начала. ФИО3 10.12.2013 обратилась в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области с письменным обращением, в котором изложила просьбы о выдаче ей копий инвестиционного проекта ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка», одобренного ДД.ММ.ГГГГ на заседании МВК по размещению производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области, и инвестиционного соглашения об оказании государственной поддержки в реализации проекта «Разработки <данные изъяты> месторождения песка» ООО «Цитадель». Однако Департамент экономического развития и торговли Ивановской области указанное обращение оставило без удовлетворения, что нашло свое отражение в письме от 30.12.2013 №. Позицию, изложенную Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области в письме от 30.12.2013 №, ФИО3 расценивает как нарушающую ее конституционные права, указывая на то, что Конституция РФ гарантирует возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права (ч. 2 ст. 24), в частности, право на ведение сельского хозяйства на принадлежащем на праве собственности земельном участке и на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что правовых оснований для отнесения сведений, содержащихся в инвестиционном проекте ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка» и инвестиционном соглашении об оказании государственной поддержки в реализации проекта «Разработка <данные изъяты> месторождения песка», в силу требований ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» у Департамента экономического развития и торговли Ивановской области не имелось, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали поводы для отказа в предоставлении ей запрашиваемых документов.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное ФИО3 требование поддержал, пояснив, что истребуемые у Департамента экономического развития и торговли Ивановской области документы, исходя из системного анализа положений Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к категории содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, поскольку доказательств того, что в документах содержатся сведения представляющие собой секрет производства (ноу-хау) суду не представлено, как и подтверждения того, что в отношении запрашиваемой ФИО3 информации приняты меры по охране ее конфиденциальности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента экономического развития и торговли Ивановской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.06.2013, возражала против удовлетворения заявления ФИО3, настаивая на том, что инвестиционный проект ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка», а равно инвестиционное соглашение об оказании государственной поддержки в реализации проекта «Разработка <данные изъяты> месторождения песка» содержат конфиденциальную информацию и могут быть представлены Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области исключительно по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИО5 отметила, что ключевые параметры инвестиционного проекта ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка», а именно объем инвестиций, налоговые поступления, создание новых рабочих мест, срок реализации, форма государственной поддержки, размещены на инвестиционном портале Ивановской области и открыты для общего доступа. Кроме того, представитель Департамента экономического развития и торговли Ивановской области в связи с доводами заявителя относительно того, что со стороны Департамента экономического развития и торговли Ивановской области не было представлено доказательств того, что в отношении запрашиваемых заявителем документов был установлен режим коммерческой тайны в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», обратила внимание суда на то, что в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя, что исключает применение иных мер по охране конфиденциальности информации, установленных ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цитадель» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал на то, что общество поддерживает позицию Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, в документах, полный текст которых изъявляет желание получить заявитель, содержится информация, составляющая коммерческую тайну, и ООО «Цитадель» возражает против того, чтобы содержание документов в полном объеме было доведено до сведения ФИО3, отметив при этом, что настоящие документы не содержат информации, затрагивающей интересы ФИО3, в них не приводится какого-либо перечня действий, направленных на нарушение прав ФИО3, деятельности на принадлежащих ФИО3 земельных участках ООО «Цитадель» не ведется.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат 2/5, 3/10, 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером <1>, а также 13/32, 11/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером <2>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.04.2012.

Из представленного суду заявителем ФИО3 сообщения № от 30.12.2013, направленного Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области в адрес ФИО1 в ответ на ее обращение, видно, что для реализации инвестиционного проекта ООО «Цитадель», связанного с разработкой <данные изъяты> месторождения песка, был заявлен ряд земельных участков, в числе которых два участка из земель сельскохозяйственного значения с кадастровыми номерами <2> и <1>.

ФИО3, ознакомившись с указанным документом, 10.12.2013 обратилась к начальнику Департамента экономического развития и торговли Ивановской области с письменной просьбой о предоставлении ей копий инвестиционного проекта ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка», одобренного ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственного совета по размещению производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области, и инвестиционного соглашения об оказании государственной поддержки по указанному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цитадель». В заявлении ФИО3 указала, что обращение вызвано тем, что в инвестиционный проект включены два участка земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера <2> и <3>), принадлежащие ей и ее сестре ФИО2

Начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области 30.12.2013 ФИО3 дан ответ за №, в котором указано со ссылкой на Федеральный закон РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», что инвестиционный проект и инвестиционное соглашение содержат конфиденциальную информацию, которая не может быть передана третьим лицам без согласования с руководством ООО «Цитадель», а также приведены ключевые параметры инвестиционного проекта ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка» и сообщено, что общедоступная информация, касающаяся настоящего инвестиционного проекта, размещена на инвестиционном портале Ивановской области, приведен его адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в силу указанной нормы закона информация является самостоятельным объектом гражданских прав.

Порядок правовой охраны секрета производства, под которым понимаются сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1565 Гражданского кодекса РФ), определяют положения главы 75 Гражданского кодекса РФ.

При этом режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

В п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» приводится дефиниция понятия информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), аналогичная содержащейся в Гражданском кодексе РФ.

Ознакомившись с Приложением к Постановлению Правительства Ивановской области от 24.02.2011 N 40-п «О Порядке рассмотрения Правительством Ивановской области инвестиционных проектов, реализуемых на территории Ивановской области», представляющим собой информационную карточку инвестиционного проекта, типовую форму инвестиционного соглашения об оказании государственной поддержки, суд, принимая во внимание положения ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», определяющей круг сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, приходит к заключению, что в силу вышеприведенных положений закона имеются правовые поводы для отнесения части информации, касающейся рынков сбыта продукции, направлений использования средств, капитальных вложений, объема продукции, окупаемости и др., и содержащейся в инвестиционном проекте ООО «Цитадель» «Разработка <данные изъяты> месторождения песка» и инвестиционном соглашении об оказании государственной поддержки в реализации проекта «Разработка <данные изъяты> месторождения песка», к категории составляющей коммерческую тайну.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что непринятие обладателем коммерческой тайны превентивных мер, направленных на обеспечение конфиденциальности информации, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», не влечет за собой такого последствия как не распространение в отношении подобной информации норм Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а лишь влечет наступление неблагоприятных последствий для обладателя такой коммерческой тайны, в частности служит поводом для отсутствия оснований для предъявления каких-либо претензий к третьим лицам, получившим доступ к информации без его разрешения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, а также учитывая такие обстоятельства дела как отсутствие нарушения прав ФИО3 как собственника земельного участка (работ на принадлежащих заявителю земельных участках в настоящее время не ведется, кем-либо из законного владения собственника они не истребуются), на чем настаивала заявитель, требуя у заинтересованного лица предоставления копий документов, наличие у ФИО3 сведений о земельных участках, включенных в проект, о чем свидетельствует представленное суду заявителем письмо Департамента экономического развития и торговли Ивановской области № от 30.12.2013, позицию ФИО3, заявляющей о предоставлении копий инвестиционного проекта и инвестиционного соглашения исключительно в полном объеме, суд находит требования ФИО3 о признании незаконным отказа Департамента экономического развития и торговли Ивановской области представить копии запрашиваемых документов и возложить на Департамент экономического развития и торговли Ивановской области обязанность выдать заверенные копии истребованных документов и материалов, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснения относительно того, что ее обращение в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области было продиктовано необходимостью защищать свои права собственника земельных участков и наличие сведений, содержащихся в истребуемых документах, должно содействовать избранию способов защиты права, суд приходит к заключению, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решения Департамента экономического развития и торговли Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская