Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее также – ООО «Норманн») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Он в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с п. 1.2, 5.2.4 указанного договора, ответчик обязался передать ФИО1 <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по акту приема-передачи в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Из п. 1.4 договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства застройщика, предусмотренные п. 5.2.4 должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стороны установили размер долевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательство по оплате передаваемой квартиры было исполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

При этом довод ответчика о возможности взыскания неустойки только после передачи ему квартиры, по мнению суда, не имеет под собой правовых оснований, поскольку такая позиция откладывает получение истцом возмещения за нарушение имеющегося перед ним обязательства на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, соглас-но которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоя-тельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на иск, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явились различные технические особенности, связанные с возведением многоквартирного дома, изменение законодательства и недобросовестность подрядчика.

Вместе с тем, ответчик при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома был обязан определить срок передачи квартиры дольщику, а, установив подобный срок, выполнить принятое на себя обязательство. Перечисленные ответчиком обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, а недобросовестность подрядчика какими либо доказательствами не подтверждается.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий подаче иска) составил 35 дней.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 11 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей х 11 % : 300 х 35 дней х 2 = <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, то есть на будущее, суд полагает недопустимым, как предусматривающее возможность возложение обязанности уплатить неустойки в случае исполнения обязательства по передаче квартиры в период просрочки указанный истцом. При этом правом на уточнение исковых требований о взыскании неустойки по день принятия судом решения истец не воспользовался.

Вместе с тем, суд не находит, что данная неустойка является чрезмерной, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Норманн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: