Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 Расим кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Моменто деньги» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Моменто деньги», указав, что является юрисконсультом по трудовому договору, заключенному с ИП <ФИО>3 В рамках оказания юридических услуг <ФИО>4, истицей направлялся запрос в ООО МФО «Моменто деньги» для предоставления документов по договору займа между <ФИО>4 и ООО МФО «Моменто деньги». Ответ получен истицей не был. Однако, ответчик направил <ФИО>4 письмо, в котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «у гр-ки <ФИО>1 нет правомочий представлять Ваши интересы, а также запрашивать какую-либо информацию по договору займа», «гр. <ФИО>1 подошла к вопросу урегулирования Вашей задолженности крайне формально, непрофессионально, без учета требований и норм законодательства РФ. Видимо, она рассчитывает не на законное урегулирование вопросов с Вашей задолженностью, а на то, чтобы «по – легкому» получить от Вас денежные средства в качестве вознаграждения за свои так называемые «услуги», практически ничего при этом для Вас не сделав». По мнению истицы, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство. В связи с этим просит признать указанные сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ООО МФО «Моменто деньги» направить <ФИО>4 заявление с опровержением ранее распространенной информации и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также признать неправомерным бездействие полиции по заявлению о клевете.

В ходе судебного заседания <ФИО>1 уточнила исковые требования и просила суд признать сведения, распространенные ООО МФО «Моменто деньги» в письме от <дата><номер> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить <ФИО>4 отзыв данного письма и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенном в заявлении основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФО «Моменто деньги» <ФИО>5 возражала против исковых требований, пояснив, что <ФИО>1 направив запрос в ООО МФО «Моменто деньги» о предоставлении документов по договору займа, заключенного с <ФИО>4 не имела полномочий на истребование каких либо документов по данному договору, поскольку право <ФИО>1 на осуществление полномочий по договору займа отсутствовали. Кроме того, общество высказывало свое суждение и мнение по поводу составления запросов и деятельности истицы. Также полагают, что истицей не доказан факт распространения сведений. В связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что поводом для обращения <ФИО>1 в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило письмо от <дата><номер>, направленной адрес <ФИО>4, где содержались сведения, по мнению <ФИО>1 К., порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «В связи с чем, у гр-ки <ФИО>1 нет правомочий представлять Ваши интересы, а также запрашивать какую-либо информацию по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между Вами и Обществом»;

- «Все вышеизложенное говорит только о том, что гр. <ФИО>1 подошла к вопросу урегулирования Вашей задолженности крайне формально, непрофессионально, без учета требований и норм законодательства РФ. Видимо, она рассчитывает не на законное урегулирование вопросов с Вашей задолженностью, а на то, чтобы «по – легкому» получить от Вас денежные средства в качестве вознаграждения за свои так называемые «услуги», практически ничего при этом для Вас не сделав».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что письмо ООО МФО «Моменто деньги», где содержались сведения об <ФИО>1, было получено <ФИО>4, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, факт распространения сведений в отношении <ФИО>1 нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, проверяя в рамках завяленных требований сведения, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, приходит к выводу, что оспариваемые истицей сведения: «… у гр-ки <ФИО>1 нет правомочий представлять Ваши интересы, а также запрашивать какую-либо информацию по договору займа…», по содержанию не являются порочащими истицу, поскольку не содержат утверждений о нарушении <ФИО>1 норм действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, либо ее неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Сведения: «… гр. <ФИО>1 подошла к вопросу урегулирования Вашей задолженности крайне формально, непрофессионально, без учета требований и норм законодательства РФ. Видимо, она рассчитывает не на законное урегулирование вопросов с Вашей задолженностью, а на то, чтобы «по – легкому» получить от Вас денежные средства в качестве вознаграждения за свои так называемые «услуги», практически ничего при этом для Вас не сделав», также не содержит утверждений о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, а лишь представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ООО МФО «Моменто деньги», имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Кроме того, доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 Расим кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Моменто деньги» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова