Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым овтетчик был принят на работу в Отдел обеспечения производственной деятельности ЯУ дирекции по безопасности на должность ведущего специалиста. В период трудовой деятельности ответчику выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения трудовых обязанностей на общую сумму 5 694 рубля 93 копейки. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью предприятия и при увольнении подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по желанию работника. Однако овтетчик при увольнении не сдал выданную ему одежду, остаточная стоимость которой составляет 592 рубля 87 копеек, с учетом степени износа спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости несданных средств индивидуальной защиты в размере 592 рубля 87 копеек, однако претензии не получены и вернулись в АО ХК «Якутуголь» в связи с истечением срок хранения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО ХК «Якутуголь» ущерб в размере 592 рубля 87 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО ХК «Якутуголь» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца АО ХК «Якутуголь» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым овтетчик был принят на работу в Отдел обеспечения производственной деятельности ЯУ дирекции по безопасности на должность ведущего специалиста.

На основании требования-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения трудовых обязанностей на общую сумму 5 694 рубля 93 копейки, что также подтверждается списком спецодежды по сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание.

В соответствии с п. 3.22 Положения об обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь» средствами индивидуальной защиты (приложение к приказу ОАО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№), СИЗ, выдаваемые работникам, является собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату при увольнении, при переводе работника на другую работу, для которой выданные СИЗ делают соответствующие записи и заверяют их подписями работника и ответственного лица структурного подразделения филиала или дирекции. В случае правильного оформления выдачи спецодежды и при невозвращении ее увольняющимся работникам, работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды с учетом степени ее износа.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости несданных средств индивидуальной защиты в размере 592 рубля 87 копеек, с учетом степени износа. На претензию истца ФИО1 не ответил.

Судом установлено, что ответчик при увольнении спецодежду не возвратил, доказательств обратному суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО ХК «Якутуголь» подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом износа в размере 592 рубля 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах иск АО ХК «Якутуголь» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» компенсацию причиненного ущерба в размере 592 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 992 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов