Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасова Андрея Владимировича, Бекасовой Натальи Михайловны к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бекасов А.В., Бекасова Н.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы, составляет 69995 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 69 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 995 рублей, а также по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 400 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

В судебное заседание истцы Бекасов А.В., Бекасова Н.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов Либеренц И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» Наболь Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части стоимости строительных недостатков, определенной судебной экспертизой с учетом ответов экспертов на вопросы суда. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у застройщика АО «Специализированный застройщик «Арбан» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований действующей документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 136536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, которая была оставлена без удовлетворения со стороны застройщика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>Ж по <адрес> в <адрес>, выявлены строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и требованиям проектной документации шифр №-АР, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 69 995 рублей.Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы и уточненным исковым требованиям в сумме 69 995 рублей, то есть по 34 997,50 рублей каждому.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 1000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Бекасовых в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) в размере 241 482,75 рублей (69995*1%*345дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей каждому истцу.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% начисляемая на 69 995 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 43497,50 рублей ((69995+15000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истцы понесли судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15). Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности данных судебных расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая наличие доказательств фактического несения указанных судебных расходов истцами, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истцов в равных долях (по 8000 рублей).

Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг в сумме 20 400 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 20400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 7500 рублей.

Также истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2100 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1050 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3049,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекасова Андрея Владимировича, Бекасовой Натальи Михайловны к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Бекасова Андрея Владимировича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 34 997,50 рублей, неустойку в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 62 547,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Бекасова Андрея Владимировича неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 34 997,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Бекасовой Натальи Михайловны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 34 997,50 рублей, неустойку в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 62 547,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Бекасовой Натальи Михайловны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 34 997,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3049,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.