Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о иску ФИО1 к ООО «Богема» и ФИО3, о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Богема» и ФИО3, о признании исполненным обязательства ФИО1 из решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема» и взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 349 898 руб. 43 коп.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ФИО3, и ООО «Богема» удовлетворены частично, суд признал исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема», в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 349 898 руб. 43 коп. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Богема»– без удовлетворения.

Постановлением (...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд (...) в ином составе судей.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и ОСП ЦАО <***> УФССП России по (...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Аванесян А.А., действующей также по доверенности просил удовлетворить заявленные требования, заявленные к ООО «Богема» и ФИО3, в полном объеме.

В письменных объяснениях по делу представитель истца Аванесян А.А. указал, что 10.04.2018г. ФИО1 во исполнение решения Пресненского районного суда (...) от 01.11.2017г. по делу <***> внесла денежные средства в размере 42 845 560, 43 рублей на депозитный счет нотариуса (...)П.А.В. После внесения ФИО1 денежных средств на депозит нотариуса П.А.В. в Пресненский суд (...) к ФИО1 были предъявлены аналогичные исковые требования со стороны Х.Т.В., К.С.М., Г.Т.В,, В.С.В., которые требовали тот же самой ущерб по тому же самому имуществу, который был ранее взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Богема» и который был оплачен в полном объеме ФИО1 У ФИО1 в указанном случае имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, так как разные потенциальные кредиторы требовали с нее одного и того же ущерба в отношении одного имущества. ООО «Богема» обратилось к нотариусу (...)П.А.В. с заявлением о получении с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере 42 845 560, 43 рублей, в связи с чем, ФИО1 не может потребовать возврата перечисленных денежных средств на депозит нотариуса. Факт внесения денежных средств ФИО1 на депозит нотариуса во исполнение решения Пресненского районного суда (...) от 01.11.2017г. подтвержден также вступившими в законную силу судебными постановлениями решением Пресненского районного суда (...) от 15.08.2019г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Богема» о признании недействительным постановления нотариуса (...)П.А.В. от 00.00.0000 об отложении нотариального действия; вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020г. по иску ООО «Богема» к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, которым установлен факт выполнения ФИО1 решения Пресненского районного суда (...) от 01.11.2017г., путем внесения денег на депозит нотариуса; вступившим в законную силу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу по иску ООО «Богема» к ФИО1, ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлен факт исполнения ФИО1 решения Пресненского районного суда (...) от 01.11.2017г. ООО «Богема», получив полное возмещение ущерба с ФИО1, неосновательно сберегло у себя антикварное имущество, тем самым обогатившись за счет ФИО1, в связи с чем обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представитель ответчика ООО «Богемия ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражении на иск.

В возражении на иск указано, что ФИО1 в исковом заявление ссылается на то обстоятельство, что10.04.2018г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения ООО «Богема» внесла денежные средства в размере 42 980 490,43 рублей на депозитный счет нотариуса (...)П.А.В., так как ей не были известны банковские реквизиты ООО «Богема», необходимые для перечисления непосредственно взыскателю и тем самым по ее мнению исполнила требования, вытекающие из судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 00.00.0000г. на основании исполнительного листа от 27.06.2018г. ФС <***> по заявлению ООО «Богема» в отношении должника ФИО1 В качестве обоснования предъявления требования к ФИО3,ФИО1 указывает, что имеет право на взыскание с него денежных средств, в виде того, что в Октябрьском районном суде (...) края имеется исковое заявление к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в размере 42 630 592 рублей, мотивируя его тем, что на момент залития нежилого помещения 29.03.2016г. в (...) проживал ФИО4, который на настоящий момент проживает и зарегистрирован в (...) края по (...).ФИО3, на основании данного им гарантийного письма является поручителем ФИО4 и отвечает по всем его долгам. 09.08.2018г. по указанному делу суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3,, ООО «Богема» о признании обязательства исполненным частично. Признал исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда (...) от 01.11.2017г. по делу <***> о взыскании 42 980 490,43 рублей в пользу ООО «Богема» и отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 349 898, 43 рублей. Данное решение было отменено Постановлением (...)вого суда, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Богема» 00.00.0000 в связи с существенным нарушением норма материального и процессуального права. Заявленные ФИО1 требования к ФИО3, о взыскании с него денежных средств (убытков) в порядке регресса в размере 349 898,43 рублей по мнению ООО «Богема» предъявлены с единственной целью изменения подсудности рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Анапский районный суд не вправе был принимать иск ФИО1 к рассмотрению, поскольку все вопросы по исполнению решения Пресненского районного суда (...) от 01.11.2017г. подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства. При наличии желания на добровольное исполнение решения суда, ФИО1 могла обратиться в соответствующую службу ФССП по этому поводу и перечислить на ее депозитный счет взысканную по решению суда сумму для последующей передачи их ООО «Богема»и оформить соответствующие документы об исполнении решения суда, предусмотренные законом или перечислить их на счет ООО «Богема». ФИО1, не желая реально возмещать ООО «Богема» материальный вред, с целью изменения подсудности и предъявления в суды (...) надуманных исков в ООО «Богема» привлекла ФИО4 и ФИО3, к участию в делах в качестве ответчиков. В рамках гражданского дела <***> (о2-3976/2020), по иску ФИО1 к ООО «Богема» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 630 952 рублей и ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 42 630 952 рублей ФИО1 заявила обеспечительные меры в виде запрета нотариусу (...)П.А.В. перечислять (выдавать) со своего депозита денежные средства ООО «Богема» и его правопреемникам в счет исполнения истцом обязательств перед ООО «Богема» нарушают право ООО «Богема» получить денежные средства, внесенные ФИО1 в депозит нотариуса в счет исполнения решения суда. Пресненский районный суд удовлетворил ходатайство ФИО1, обеспечительные меры сохранены по настоящее время. На решение Пресненского районного суда (...) от 11.02.2021г. ООО «Богема» подана апелляционная жалоба. В производстве Одинцовского городского суда (...) рассматривалось административное дело 000а-6592/2019 по иску ФИО1 к СПИ ОСП ЦАО <***> ЦФССП России по (...) о признании незаконным постановления от 13.06.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства <***>-ИП от 24.01.2019г.Обязании ОСП по Центральному АО <***> УФССП России по (...) окончить исполнительное производство <***>-ИП от 12.07.2018г. в отношении ФИО1. Обязании ОСП по Центральному АО <***> УФССП России по (...) отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству <***>-ИП от 12.07.2018г., а также установленные для ФИО1 ограничения по исполнительному производству <***>-ИП от 12.07.2018г. 14.08.2019г. Одинцовским городским судом (...) принято решения об удовлетворении вышеуказанных заявленных требований в полном объеме. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 000а-19379/2020 от 10.08.2020г. указанное решение Одинцовского городского суда (...) от 14.08.2019г. и дополнительное решение от 08.06.2020г. по делу 000а-6592/2019 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 000а-25016/2020 от 27.11.2020г. апелляционное определение Московского областного суда оставлено в силе без изменений. В судебных актах указали, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в целях исполнения решения суда вступившего в законную силу в данном случае неправомерно, так как норма ст. 327 ГК РФ не применима в данном случае. Исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным статьями 307, 307.1 ГК РФ и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах, включая положения ст. 327 ГК РФ. Статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит и ни одно из перечисленных в указном перечне оснований не давало право ФИО1 внести денежные средства на депозитный счет нотариуса. Ни какой неопределенности о том, кто будет являться получателем денежных средств на момент внесения денежных средств не имелось. Взыскатель денежных средств ООО «Богема» был известен, принять исполнение решения суда он имел возможность и от принятия денежных средств не уклонялся. Следовательно, ФИО1 изначально злоупотребляла своим правом внеся денежные средства в депозит нотариуса в отсутствие на это законных оснований. ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства, обязана была перечислить денежные средства либо на депозитный счет судебных приставом, либо на счет, указанный взыскателем. ФИО1 до сих пор не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, перечисления на депозитный счет судебных приставов взысканной по решению суда денежной суммы для последующей передачи взыскателю, либо непосредственно перечислить сумму на расчетный счет взыскателя. Денежные средства в размере 42 845 560,43 рублей до той поры, пока они фактически не получены взыскателем ООО «Богема», принадлежат должнику ФИО1 по спорному исполнительному производству, независимо от их целевого назначения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

З/лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, с учетом из надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в виду следующего:

Судом установлено, что ООО «Богема» обратилось в Пресненский районный суд (...) с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом антикварного салона, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив антикварного салона ООО «Богема», расположенного по адресу: (...), вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в антикварном салоне ООО «Богема».

Решением Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> с ФИО1 в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб, включая стоимость имущества в размере 42 845 560 руб. 43 коп., представительские расходы в размере 65 <***> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 <***> руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 по делу <***> решение Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> вступило в законную силу 00.00.0000.

В обоснование факта исполнения вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то, что 00.00.0000 во исполнение решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>ФИО1 были внесены денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. на депозитный счет нотариуса (...)П.А.В..

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие исполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>:

Платежным поручением <***> от 00.00.0000ФИО1 внесла на депозит нотариуса (...)П.А.В. денежную сумму в размере 22 845 560 руб. 43 коп.

Платежным поручением <***> от 00.00.0000ФИО1 внесла на депозит нотариуса (...)П.А.В. денежную сумму в размере 20 <***> <***> руб. 00 коп.

Денежная сумма в размере 42 845 560 руб. 43 коп. составляет размер убытков, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Богема» по решению Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>.

Представительские расходы в размере 65 <***> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 <***> руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб. 00 коп., итого 134 930 руб. 00 коп., были перечислены ФИО1 на депозитный счет ОСП ЦАО <***> УФССП России по (...) в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 00.00.0000, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <***> от 00.00.0000.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000<***> «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Судом установлено, что после внесения денежных средств на депозит нотариуса (...)П.А.В. в Пресненский районный суд (...) к ФИО1 были предъявлены аналогичные исковые заявления и требования со стороны Х.Т.В., К.С.М., Г.Т.В,, В.С.В., указанные лица требовали тот же самый ущерб по тому же самому имуществу, который был ранее взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Богема» решением Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> и который был оплачен ФИО1 в полном объеме.

При этом суд находит, что не имеет правового значения, когда были предъявлены новые требования к ФИО1 со стороны других лиц (Г.Т.В,, Х.Т.В., К.С.М., В.С.В.), до или после внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку последующее предъявление данных требований в любом случае свидетельствует об обоснованности и наличии предусмотренных законом оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к ФИО1 ввиду того, что разные потенциальные кредиторы (ООО «Богема», Х.Т.В., Г.Т.В,, К.С.М., В.С.В.) требовали взыскания с ФИО1 одного и того же ущерба в отношении одного имущества, данные лица предъявили аналогичные и тождественные исковые заявления в Пресненский районный суд (...) к ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000<***> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ООО «Богема» обратилось к нотариусу (...)П.А.В. с заявлением о выдаче денежных средств с депозита нотариуса, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 в любой момент может забрать денежные средства с депозита нотариуса являются необоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, суд учитывает то, что факт исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> путем внесения денежных средств на депозит нотариуса неоднократно был предметом рассмотрения судами общей юрисдикции московского округа, а именно:

- вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 02-4351/2019 в удовлетворении заявления ООО «Богема» о признании недействительным постановления нотариуса (...)П.А.В. от 00.00.0000 об отложении нотариального действия отказано, указанным решением суда установлен факт исполнения ФИО1 решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> путем внесения денег на депозит нотариуса;

- вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 00.00.0000 по делу <***> по иску ООО «Богема» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой установлен факт исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> путем внесения денег на депозит нотариуса;

- вступившим в законную силу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу <***> по иску ООО «Богема» к ФИО1 и ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлен факт исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> путем внесения денег на депозит нотариуса.

Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 02-4351/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 00.00.0000 по делу <***> и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу <***> установлен факт исполнения ФИО1 решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (...)П.А.В.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что ФИО1 исполнила свое обязательство перед ООО «Богема» по оплате денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа), поскольку еще до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>ФИО1 в полном соответствии с законом внесла денежные средства на депозит нотариуса (...)П.А.В., тем самым в полном объеме возместив ущерб вследствие залива антикварного салона ООО «Богема» от 00.00.0000.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 1 и 2 которой содержат указания на такие способы защиты права, как признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, либо иной, предусмотренный законом способ защиты права, который обеспечит восстановление этих прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстановить нарушенное право истца.

Судом установлено, что ООО «Богема» оспаривает факт исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим и допустимым, поскольку влечет восстановления его нарушенных прав и создает определенность в вопросе возмещения ущерба, причиненного заливом салона Богема 00.00.0000.

При разрешении спора, судом также учитывается то обстоятельство, ООО «Богема» не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Богема» в пользу ФИО1 объектов, поврежденных в результате залива антикварного салона ООО «Богема» от 00.00.0000, рыночная стоимость которых установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> в размере 42 630 592 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили предметом нового судебного спора.

Суд отклоняет ссылки ООО «Богема» на постановление (...)вого суда от 00.00.0000 по делу 000г-236/2019 и принятое на его основании апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 00.00.0000 по административному делу 000а-19379/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 00.00.0000) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела (...)вого суда обстоятельства, уставленные в ходе судебного разбирательства по делу, не исследовались.

В рамках административного дела 000а-19379/2020 ФИО1 оспаривалось постановление заместителя старшего судебного пристава от 00.00.0000 о возобновлении исполнительного производства, которое не имеет отношения к настоящему делу и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании исполненным обязательства ФИО1 из решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3,, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего:

Согласно тексту письма-гарантии от 00.00.0000 следует, что условием заключения договора поручительства между ФИО1 и ФИО4 является оплата ФИО1 денег в сумме 300 <***> руб. 00 коп. в срок до 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным при условии акцепта лицом, которому адресована оферта, путем выполнения условий оферты полно и безоговорочно.

Договор считается заключенным при условии акцепта лицом, которому адресована оферта, путем выполнения условий оферты, т.е. ФИО1 должна была оплатить денежную сумму в размере 300 <***> руб. 00 коп. в срок до 00.00.0000.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих акцепт оферты ФИО3,, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор поручительства является незаключенной сделкой, что, в свою очередь, не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей ФИО3, по отношению к ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части к ФИО3, не имеется, поэтому в указанной части иска суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с ООО «Богема» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Богема» и ФИО3, о признании исполненным обязательство, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> о взыскании 42 980 490 рублей 43 копеек в пользу ООО «Богема» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Богема» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение суда является основанием для окончанияисполнительного производства <***>-ИП от 00.00.0000 в отношении ФИО1 о взыскании 42 845 560 рублей 43 копеек в пользу ООО «Богема», возбужденного на основании исполнительного листа от 00.00.0000 № ФС <***>, выданного Пресненским районном судом (...), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2021 года