Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автоградбанк» о защите прав потребителей, указывая, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу как индивидуальному предпринимателю кредит для осуществления уставной деятельности в сумме № руб. на финансирование текущей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за информационно-консультационные услуги в сумме № руб. Считает данное условие кредитного договора ничтожным, нарушающим его право как потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу комиссию в сумме № руб., расходы за оценку залога – № руб., за оформление договора залога недвижимости – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № коп., в счет компенсации морального вреда – № руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указывая, что действующим законодательством при выдаче банком кредита не предусмотрено взимание комиссии за информационно-консультационные услуги, комиссия в сумме № руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, также подлежат возврату расходы за оценку залога – № руб., за оформление договора залога – № руб. как неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, также проценты – № коп.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что вышеуказанные услуги ответчиком истцу были оказаны, он согласился со всеми условиями кредитного договора, подписал договор, исполнил обязательства по кредитному договору, не оспаривал условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался уплачивать комиссию за информационно-консультационные услуги в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписал данное соглашение добровольно, не оспаривал его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного кредитного договора ответчиком истцу был предоставлен кредит для осуществления уставной деятельности в сумме № руб. на финансирование текущей деятельности. Согласно п.5.1 кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № истец обязался уплатить банку комиссию за информационно-консультационные услуги в размере 1,2 % от суммы кредита.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, обязательства по кредитному договору исполнены.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, так как истец добровольно подписал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласился полностью с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения об уплате комиссии за информационно-консультационные услуги. В соответствии со ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе осуществлять иные сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг по соглашению с клиентом. Истец не отказался от данных услуг, согласившись со всеми условиями кредитного договора, добровольно исполнил обязательства по кредитному договору – возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за информационно-консультационные услуги.

Расходы за оценку залога – № руб., за оформление договора залога недвижимости – № руб. были оплачены истцом добровольно на основании заключений по залоговому имуществу, подписанных истцом.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «Автоградбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца.

Судья: Шабалина Р.Е.