Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков А-вых задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., с обращением взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес>, указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом созаемщикам ФИО1 ФИО2 был выдан ипотечный кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% на приобретение объекта недвижимости - указанной квартиры.

Ответчики А-вы, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняют, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по <адрес> в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере ... руб. (80% от ... руб.) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заявлены дополнительные требования о взыскании с соответчиков понесенных истцом расходов в размере ... руб. на проведение оценки залогового имущества.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки предмета залога согласилась, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине затрудненного материального положения, связанного с потерей в 2015 году мужем работы и источника дохода, нахождения ее в отпуске по уходу за младшим сыном. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, не оспаривая законность данного требования, однако просит суд предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, в течение которого они погасят задолженность по кредиту.

Свое ходатайство об отсрочке мотивирует тем, что данная квартира является единственным жильем для ее многодетной семьи, она в ближайшее время выйдет на работу, появится дополнительный источник финансирования, по информации ОАО «Ипотечное агентство Югры» в 2016 году ее семье будет выделена субсидия на погашение ипотечного кредита, а также материнский капитал на третьего ребенка пойдет на погашения данного ипотечного кредита.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год в связи с недоказанностью заявленных требований по ходатайству.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом созаемщикам ФИО1 ФИО2 был выдан ипотечный кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% на приобретение объекта недвижимости (л.д.09-24).

Созаемщики А-вы, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, не выполняют, что подтверждено материалами дела (л.д. 25-31) и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в суде.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков на момент обращения истца в суд составила ... руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб. (л.д. 39). Данный размер задолженности в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования банка к ответчикам ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в суде установлено, что согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 100% стоимости, определенной договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (... руб. л.д.9,21-23).

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по выплате кредита, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в ... руб. (80 % от рыночной стоимости в ... руб. по отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости) в силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходов по оплате оценки залогового имущества в размере ... руб. (л.д. 8,117). Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб.

Ходатайство ответчиков А-вых о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год подлежит удовлетворению по следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Судом учитывается также то, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети ответчиков А-вых, семья ответчиков является многодетной, иного жилья ответчики в г. Мегионе не имеют, наличие желания ответчиков в ближайшее время погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком ФИО2 доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

на недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес>

установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере ... руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества: квартиры <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г.Суркова