Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РосЖилСтрой», ООО «РосЖилСтроем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», а так же на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 04.12.2012 года между ФИО2 и ООО «РосЖилСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>». Предметом указанного договора является квартира №, состоящая из двух комнат общей площадью 71,9 кв.м.. жилой 38,4 кв.м., на 4-м этаже, стоимость которого составляет 2408605 руб..

ФИО1 заключил договор цессии с ФИО2 от 28.02.2013 года, зарегистрированный 18.03.2013 года, после чего все права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 года, при этом передача объекта по акту приема-передачи дольщику должна быть произведена не позднее 30.11.2013 года.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в установленные договором сроки, в адрес ООО «РосЖилСтроем» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за период с. 01.12.2013 года по 27.04.2015 года в соответствии с п.2.ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 678 275,84 руб.

Взыскать с ООО «РосЖилстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за период с 27.04.2014 года по 12.05.2015 года в размере 295 685,96 руб., предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 расходы, состоящие из оплаты подготовки претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 813 руб., 119 руб. за отправку претензионного письма.

Взыскать с ООО «Росжилстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает к участию в деле по своей инициативе созданное в порядке реорганизации путем выделения ООО «РосЖилСтроем».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась на вопрос суда о взыскании денежных средств с ответчиков, просила взыскать денежные средства солидарно с ответчиков ООО «РосЖилСтрой» и ООО «РосЖилСтроем», указывая на то, что они опасаются, что решение суда будет неисполнимым, так как вновь созданное юрлицо не имеет имущества и денежных средств и создана с целью уйти от ответственности перед дольщиками.

Представитель ответчика ООО «РосЖилСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме пояснив суду, что в акте приема передачи объекта представитель истца, дейсвующая на основании доверенности указала на отсутствие претензии по срокам сдачи объекта, а ООО «РосЖил Строй» является ненадлежащим ответчиком, так как является право приемником по имуществу и обязательства по спорному объекту недвижимости будет ООО «РосЖилСтроем».

Ответчик ООО «РосЖилСтроем» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО5 заключила договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2012 года.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки права требования (цессии) № от 28.02.2013 года, ФИО2 передала право требования к ООО «РосЖилСтрой» по исполнению обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2012 года ФИО1 (л.д.19).

Судом установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору № была осуществлена до момента подписания между ФИО2 и ООО «РосЖилСтрой» акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, все права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2012 года перешли к истцу ФИО1 на основании договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «РосЖилСтрой», указав на то, что ООО «РосЖилСтрой», является ненадлежащим ответчиком, так как согласно передаточному акту от 01.10.2015 года правопреемником ООО «РосЖилСтрой» является ООО «РосЖилСтроем».

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указано в ч.1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Частью 1, 5 ст. 51 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ч. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из разделительного баланса от 20.07.2015 года следует: в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «РосЖилСтрой» образуется ООО «РосЖилСтроем», которое становится правопреемником ООО «РосЖилСтрой» по имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе по объекту завершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из приложения № к разделительному балансу от 20.07.2015 года, задолженность ООО «РосЖилСтрой» перед дольщиками по исполнению договорных обязательств составляет – 33588910 руб.

Приложением № к разделительному балансу от 20.07.2015 года установлено, что ООО «РосЖилСтрой» передает ООО «РосЖилСтроем» права и обязанности по договору № от 28.02.2013 года, а так же договор цессии № от 28.02.2013 года.

Из приложений к балансу видно, что к правопреемнику переходят обязанности в пределах сумм оплаченных Курсовым по договорам об участии в долевом строительстве, однако суммы подлежащие выплате дольщикам за нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию и передачи, в передаточном акте и разделительном балансе не значатся.

Несмотря на то, что акт приема-передачи между представителем ФИО1 и застройщиком подписан 20.01.2015 года, т.е до составления баланса и передаточного акта в тот период когда застройщику уже было известно о нарушении сроков сдачи объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «РосЖилСтрой» является надлежащим ответчиком, так как при реорганизации ООО «РосЖилСтрой» в форме выделения и образования ООО «РосЖилСтроем», разделительными балансами не были заложены активы, которые могут обеспечить исполнение обязательств вновь образованного юридического лица ООО «РосЖилСтроем» перед дольщиками, так как на момент реорганизации объект строительства расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию несвоевременно.

Суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в связи с наличием, соглашения об отсутствии претензий к срокам сдачи в акте приема передачи, подписанного представителем ФИО1

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Частью 1, 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Доверенностью <адрес>6 от 22.02.2014 года удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, ФИО1 уполномочил ФИО7, принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № от «28» февраля 2013 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>», подписать акт приема-передачи квартиры, получить ключи от вышеуказанной квартиры, представлять интересы в органах власти и местного самоуправления г. Азова Ростовской области, Отделе по строительству и архитектуре администрации г. Азова, Департаменте имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», органах технической инвентаризации, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «РосЖилСтрой» и всех других организациях и учреждениях по вопросу сбора всех документов, необходимых для регистрации права собственности, а также представлять интересы в Азовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации моего права собственности на вышеуказанную квартиру, внесения изменений в записи ГКН и ЕГРП, в том числе по субъекту и по любым объектам недвижимости, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, всех зарегистрированных и иных документов, подавать и получать при этом от имени ФИО1 все необходимые справки, свидетельства, дубликаты правоустанавливающих документов и другие документы, произвести кадастровые работы по объекту недвижимости, получить кадастровый паспорт и технический план объекта недвижимости, с правом внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановки государственный кадастровый учет объекта недвижимости, учета изменений объекта недвижимости, в том числе учета части объекта недвижимости и учета адреса правообладателя объекта недвижимости, снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, подавать от моего имени документы и заявления, в том числе с правом подачи заявления о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, расписываться, а также выполнить все действия, связанные с данным поручением.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из текста указанной доверенности от 22.02.2014 года ФИО1 не уполномочивал ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом с правом получения имущества и денег в натуре, а так же отказа от требований имущественного характера.

Из текста акта приема-передачи не следует, что фраза об отсутствии претензий к срокам сдачи была включена в интересах доверителя.

Кроме того, указанный отказ от претензий по срокам сдачи был подписан за пределами полномочий, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание возражения ответной стороны, со ссылкой на то, что подписанным актом от 20.01.2015 года, истец в лице представителя ФИО7 отказалась от претензий в части несвоевременной передаче объекта долевого участия, так как ФИО7 вышла за пределы своих полномочий.

Разрешая требования истцовой стороны в части взыскания неустойки за период с 01.12.2013 года по 27.04.2015 года в размере 678275,84 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1. договора установлено, что застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства на земельном участке (кадастровый номер №, площадью 4933,20 кв.м.) расположенном по адресу: <адрес>

Объектом долевой собственности является квартира № состоящая из двух комнат общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. на 4 этаже (п.4.1).

Цена договора установлена пунктом 3.2. договора и составляет 2408, 650 руб.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных квитанций следует, что денежные средства в размере 2408, 650 руб. были оплачены дольщиком в полном объеме (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача объекта долевой собственности производится сторонами по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента ввода застройщиком объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2.4. договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее чем в течении третьего квартала 2013 года, следовательно объект должен быть перед дольщику не позднее 01.12.2013 года.

Согласно разрешению №№, объект капитального строительства

расположенный по адресу: <адрес>» введен в эксплуатацию 31.12.2014 года.

В связи с тем, что объект долевой собственности не был передан в указанные договором сроки, истцом в адрес ответчика ООО «РосЖилСтрой» была направлена досудебная претензия от 14.04.2015 года с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д.25-27).

Возражая против доводов истцовой стороны, в части взыскания неустойки за указанный период с 01.12.2013 года по 27.04.2015 года, представитель ответчика пояснила суду, чтосогласно подписанному акту приема-передачи от 20.01.2015 года объект долевого строительства был передан представителю ФИО1 20.01.2015 года в лице ФИО7(л.д.85).

Ответная сторона так же пояснила, что пунктом 2 указанного акта приема-передачи от 20.01.2015 года установлено, что объект долевого строительства передан в полном соответствии с условиями договора, исполненный в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе к несвоевременной передаче объекта (квартиры) долевого участия в строительстве дольщику и к площади передаваемой квартиры.

Как следует из доверенности от 22.02.2014 года ФИО1 уполномочил ФИО7 принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.89).

В судебном заседании истцовая сторона не отрицала факт выдачи доверенности ФИО7, указав, что она является аффилированным лицом ООО «РосЖилСтрой», подписав акт приема-передачи уменьшила размер неустойки с 512 дней до 415 дней, указанная доверенности была отменена заявлением от 31.10.2015 года (л.д.102).

Судом установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от 20.01.2015 года, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, так как объект должен быть сдан не позднее 01.12.2013 года.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащий уплате в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства надлежит исчислять с 01.12.2013 по 20.01.2015 года и составляет 415 дней, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «РосЖилСтрой» составляет 549774,36 руб. из расчета 2408650 руб. х 415 дней (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования):100 х1/150.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру <адрес> зарегистрирована за ФИО1 06.07.2015 года ( в с/з истец сказал что 18.03.2013).

В силу ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274887,18 руб..

В силу ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 39 «Закона о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пунктом 20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), установлено, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» суду надлежит отказать, так как последствия нарушения застройщиком условий договора долевого участия в строительстве определены частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ответной стороной заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как ответная сторона не указала мотивов, для снижения взыскиваемой неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Истцом так же заявлено требование в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 813 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 119 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд так же находит требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2000 руб. и 119 руб., за составление и отправку претензионного письма подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика денежных средства в размере 813 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности суду надлежит отказать, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 997,74 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РосЖилСтрой», ООО «РосЖилСтроем», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 549774,36 руб., штраф в размере 274887,18 руб., расходы по оплате подготовки претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 997,74 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья: