Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева ?.?. к Открытому акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татэнерго» (далее по тексту ОАО «Татэнерго») о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением № ? от ... Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (Минземимущество РТ) принято решение о приватизации Государственного унитарного предприятия производственного энергетического объединения «Татэнерго» (далее по тексту ГУП ПЭО «Татэнерго») путем преобразования в ОАО «Татэнерго», утвержден план приватизации предприятия. Постановлением № ? от ... Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предусмотрено право членов трудового коллектива ГУП ПЭО «Татэнерго» и приравненных к ним лиц на участие в закрытой подписке на акции ОАО «Татэнерго» со скидкой 50 % от номинальной стоимости акций с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

... истец обратился в ОАО «Татэнерго» с заявлением о приобретении акций ОАО «Татэнерго».

ОАО «Татэнерго» не представило в Минземимущество РТ документы на проведение закрытой подписки на акции ОАО «Татэнерго», в связи с чем подписка на акции ОАО «Татэнерго» осталась нереализованной.

По мнению истца, по вине ОАО «Татэнерго» он был лишен возможности реализовать свое право на приобретение акций ОАО «Татэнерго», чем ему причинен материальный вред.

Истец просит взыскать с ОАО «Татэнерго» в возмещение материального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3200 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

В судебном заседании Кузьмичев В.В. иск поддержал.

Представитель ОАО «Татэнерго»- Дементьева Н.Ю., действуя в рамках представленных ей доверенностью № ? от ... полномочий, иск Кузьмичева В.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Минземимущества РТ- Епишина О.В., действуя в рамках представленных ей доверенностью № ? от ..., иску Кузьмичева В.В. возражала.

Прокуратура Республики Татарстан надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя на судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя Прокуратуры Республики Татарстан не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что, в соответствии с постановлением от 27 февраля 2002 г. № 95 Кабинета Министров Республики Татарстан «О приватизации государственного унитарного предприятия производственного энергетического объединения «Татэнерго», Минземимуществу РТ поручено в соответствии с действующим законодательством преобразовать ГУП ПЭО «Татэнерго» в открытое акционерное общество путем приватизации. Направить до 15% акций ОАО «Татэнерго» для реализации по закрытой подписке членам трудового коллектива, лицам, приравненным к ним в соответствии с законодательством Республики Татарстан, должностным лицам администрации с рассрочкой платежа сроком на один год и со скидкой 50 % номинальной стоимости без применения ограничений по предоставляемым льготам.

Постановлением № ? от ... Минземимущества РТ утвержден план приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», в соответствии с которым установлено начало проведения закрытой подписки на акции ОАО «Татэнерго» не позднее 15 дней с даты государственной регистрации ОАО «Татэнерго», окончание- не позднее 60 дней с даты начала закрытой подписки на акции ОАО «Татэнерго», то есть до ...

В период подготовки проведения процедуры закрытой подписки на акции ОАО «Татэнерго» решением Верховного суда Республики Татарстан от ... абзацы 1, 2 ст.16 Закона Республики Татарстан от 08 февраля1992года N1403-12 «О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан», предусматривающие возможность продажи акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, работникам таких обществ по закрытой подписке признаны недействующими, как противоречащие федеральному законодательству.

В связи с вышеизложенным, закрытая подписка на акции ОАО «Татэнерго» не была реализована ответчиком.

О том, что закрытая подписка на акции ОАО «Татэнерго» не была реализована ответчиком, Кузьмичеву В.В. стало известно из содержания письма № ? от ... Минземимущества РТ, письма № ? от ... Прокуратуры Республики Татарстан.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, Кузьмичев В.В. имел право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть до ... включительно.

Исковое заявление к ОАО «Татэнерго» о возмещении материального вреда, судебных расходов подано Кузьмичевым В.В. в суд ...

Следовательно, обращение Кузьмичева В.В. за защитой нарушенного права имело место по истечении срока на обращение в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кузьмичевым В.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в сентябре 2007 г. по получении письма № ? от ... ОАО «Татэнерго» суд находит несостоятельными, поскольку письмами № ? от ... Минземимущества РТ, № ? от ... Прокуратуры Республики Татарстан Кузьмичев В.В. был уведомлен о том, что ОАО «Татэнерго» не была реализована закрытая подписка на акции ОАО «Татэнерго», что не отрицается истцом. Более того, согласно письму № ? от ... ОАО «Татэнерго» ответчиком ранее был дан ответ Кузьмичеву В.В. на его заявление о продаже акций ОАО «Татэнерго» на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, иск Кузьмичева В.В. к ОАО «Татэнерго» о возмещении материального вреда, судебных расходов необоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузьмичева ?.?. к Открытому акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский