Гражданский кодекс часть 1

Ковалева И.В. обратилась с иском к СНТ «Защитник» о признании решения правления СНТ незаконным в связи с тем, что истец является членом СНТ «Защитник» и является уполномоченным по участку № 11. Выборы в качестве уполномоченной были проведены 28.10.2014 года на собрании членов товарищества по участку № 11, о чем свидетельствуют бюллетени и заявление о самовыдвижении. Срок полномочий истца в соответствии с п. 2.2 Положения об уполномоченных СНТ равный 3-м годам не истек. Однако ... г. председатель правления СНТ «Защитник» устно уведомил истца о прекращении ее полномочий в качестве уполномоченного участка № 11, заявив о существовании нового уполномоченного на этом участке. Однако, в порядке, предусмотренном Уставом СНТ, Положением об уполномоченных СНТ и действующим законодательством, выборы нового уполномоченного участка № 11 не проводились. Полномочия уполномоченного могут быть прекращены по требованию не менее чем 1/3 членов участка, от которого он избран. Решение принимается на собрании простым большинством голосов. Мотивированные заявления членов СНТ направляются в правление товарищества. Которое назначает собрание членов товарищества участка. Основанием для этого являются- финансовые злоупотребления, нарушение норм Устава СНТ, убытки, причиненные товариществу по вине уполномоченного, выбытие уполномоченного из членов товарищества, неявка уполномоченного на собрания без уважительных причин более одного раза, личного заявления о сложении полномочий. Указанных оснований для прекращения полномочий истца как уполномоченного участка № 11 не имеется, поэтому Ковалева И.В. просит признать незаконным решение Правления СНТ «Защитник» о прекращении ее полномочий как уполномоченного участка № 11 СНТ «Защитник.

В судебном заседании представитель Ковалевой И.В. по доверенности Кочуев В.Ю. по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно почтового уведомления. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Защитник» по доверенности Савицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Ковалева И,В. обратилась в суд с иском к СНТ «Защитник» о признании решения Правления СНТ «Защитник» о прекращении ее полномочий как уполномоченного участка № 11, которым она была избрана 28.10.2014 года на собрании членов товарищества по участку № 11, о чем свидетельствуют бюллетени и заявление о самовыдвижении.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, что Правлением СНТ «Защитник» принималось решение о прекращении полномочий Ковалевой И.В. как уполномоченной участка № 11. При этом истцом не указана даже дата принятия правления такого решения. Не представлены и доказательства избрания Ковалевой И.В. в качестве уполномоченной участка № 11, т.к., представленные истцом бюллетени и заявление о самовыдвижении не являются доказательством избрания Ковалевой И.В. уполномоченной от участка № 11 членов СНТ. При этом протокол собрания членов участка № 11 членов СНТ «Защитник» об избрании Ковалевой И.В. уполномоченной от участка № 11 суду не представлен, представитель СНТ «Защитник» пояснил, что в правление такой протокол отсутствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом установленных в суде юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу, что со стороны истца имеется злоуполтреьблде6ние правом, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковалевой И. В. к СНТ «Защитник» о признании решения правления СНТ незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья :