Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит суд о признании сведений о неадекватном поведении истца, непроживании истца совместно с ребенком, отсутствии присмотра за ребенком, неблагополучии семьи, в оскорбительной форме с угрозами жизни, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в обращении в органы опеки через портал «Добродел» №, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик через портал «Добродел» обратилась в органы опеки, распространила указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, оскорбляют истца, порочат честь и достоинство. Сведения, которые распространила ответчик, касались обстоятельств конфликта с жителями АДРЕСу в АДРЕС, где с родителями истца проводил время ребенок. Конфликт возник в результате создания шума при пользовании ребенком истца велосипедным звонком в дневное время, что якобы мешало живущим в доме гражданам. Конфликт был надуманным, беспочвенным, поскольку больше шума создают проходящие в непосредственной близости от жилого массива электропоезда, реакция жильцов несоразмерной событию и неадекватной, поскольку ребенка пугали оскорблениями и угрозами, ребенок катался на велосипеде во дворе, где отсутствовала какая-либо угроза для него. Реакция ответчика необъяснима, ответчик допускала угрозы и оскорбления. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчик иска не признала, пояснила, что действительно обращалась в органы опеки через портал «Добродел» с целью проверки семьи, поскольку на протяжении длительного времени ребенок истца находился один во дворе, создавал посредством использования звонка на велосипеде дискомфорт для проживающих в соседних домах граждан, поведение ребенка вызывало беспокойство жильцов домов. Обращение в орган опеки с целью проверки семьи, при наличии к тому оснований, не может расцениваться как противоправное деяние.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась через портал «Добродел», номер обращения 5626546 для получения помощи органов опеки в связи с неадекватным поведением, по мнению ответчика, соседки, ребенок которой проживает с бабушкой по адресу: АДРЕС, мать ребенка ФИО1. В обращении указано, что малолетний ребенок ежедневно ездит на велосипеде безнадзорно по территории ЖК Рублевский, мать с ребенком не проживает, только бабушка. Мать ребенка заставляет его, катаясь на велосипеде, звенеть звонком беспрерывно, с утра и до вечера. Дома малоэтажные, окна открыты, и это надоедает всем жителям ЖК, мешает работать дома. Мать заставляет ребенка звенеть для того, чтобы бабушке было слышно дома звонки, что он катается, а не пропал где-то. Ответчик подписалась под обращением (л.д.11).

Собственно факт наличия определенного конфликта по поводу использования ребенком истца звонка при пользовании велосипедом, между истцом и жильцами ЖК Рублевский, истец не отрицала, изложенное также подтверждается перепиской в общем чате жильцом АДРЕС ЖК Рублевский.

Истец считает, что обратившись в органы опеки через портал «Добродел» ответчик распространила сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец представил суду доказательства, характеризующие его, ребенка, с положительной стороны. Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для проявления беспокойства по поводу поведения и безопасности ребенка, отсутствия контроля со стороны взрослых за ним при его прогулках. Так, ответчик считает, что основанием для обращения явились, в частности, обстоятельства небезопасности для ребенка прогулок во дворе без контроля взрослых, во дворах осуществляется движение транспорта, что создает угрозу для жизни ребенка. Также представлены материалы переписки в общем чате, ответ органов опеки по поводу обращения, результатом которого было приглашение на беседу истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен распространением сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. Необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поводом для обращений ответчика с указанным выше заявлением в органы опеки, является наличие конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, обусловленные, в том числе обстоятельствами в связи с поведением ребенка и оценкой этих обстоятельств со стороны жильцов дома, а также ответчика.

Изложенные ответчиком сведения в указанно обращении являются субъективными оценочными суждениями и основаны на произошедшем как непосредственно между сторонами конфликте, так и восприятии ответчиком образа жизни истца в свете недостаточного, по мнению ответчика, контроля за малолетним сыном.

Поводом для обращения в органы опеки, исходя из объяснений сторон, явился инцидент, требующий, по мнению ответчика, проверки компетентным органом (органами опеки).

Основанием для суждений ответчика могли явиться наблюдаемые ответчиком события.

Учитывая в совокупности произошедший инцидент, доказанную осведомленность ответчика о происходящих событиях, в том числе из общего чата, не следует вывод о намеренных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу.

Сам по себе факт обращения ответчика в компетентные органы через портал «Добродел» не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих честь истца сведений. На уровне субъекта Российской Федерации в АДРЕС в развитие федеральной целевой программы «Электронная Россия», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении общественных инициатив, направленным гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», на территории АДРЕС функционирует в рабочем режиме портал «Добродел», с помощью которого фиксируются и оперативно рассматриваются обращения граждан. На портале предусмотрены блоки актуальных вопросов, где можно оставить свои предложения, жалобы, благодарности и поучаствовать в опросах. Целью обращения является не распространение сведений о каких-либо фактах, а обращение в компетентный орган максимально оперативным способом, указанным целям и служит созданный ресурс. Результатом размещения обращения на портале явилась проверка по обращению органом опеки, что подтверждается справкой о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства Министерства образования АДРЕС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск. В ходе беседы в управлении опеки истцу была представлена возможность ознакомиться с обращением, даны письменные объяснения, истец сообщила, что провела беседу с сыном о недопустимости нарушения общественного порядка, сообщила, что принесла в общем чате извинения жителям. ФИО1 разъяснены права и обязанности родителя. Фактов угрозы жизни и здоровью ребенка не выявлено.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В связи с изложенным оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком ее правом, нет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Оснований считать, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца также нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о неадекватном поведении, непроживании совместно с ребенком, отсутствии присмотра за ребенком, неблагополучии семьи, в оскорбительной форме с угрозами жизни, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в обращении в органы опеки через портал «Добродел» №, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья