Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян Карлена Мартуниевича к ООО «СИНДИКА-МКАД» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 418,92 руб., госпошлины в размере 6 695 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2014 г. между ООО «СИНДИКА-О» и Агабекяном О.Ф. был заключен договор аренды помещения №Б210, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: АДРЕС на неопределенный срок. 21.04.2015 г. между Агабекяном О.Ф. и Мнацаканяном К.М. был заключен договор №ДП-Б210-000023 перенайма помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: АДРЕС на неопределенный срок. 21.04.2015 г. между ООО «СИНДИКА-О», Агабекяном О.Ф. и Мнацаканяном К.М. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения №Б210. 02.11.2021 г. было создано ООО «СИНДИКА-МКАД» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СИНДИКА-О» с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». За время осуществления предпринимательской деятельности истец переплатил арендодателю арендные платежи в размере 349 418,92 руб. Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов между Мнацаканян К.М. к ООО «СИНДИКА-МКАД» от 15.02.2022 г. Здание рынка, где истец арендовал помещение, сгорело еще в 2017 году. Спорные средства не были возвращены ответчиком. 21.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с требование возврата денежных средств в месячный срок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИНДИКА-МКАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 г. между ООО «СИНДИКА-О» и Агабекяном О.Ф. был заключен договор аренды помещения №Б210, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: АДРЕС на неопределенный срок(л.д.23-30).

21.04.2015 г. между ООО «СИНДИКА-О», Агабекяном О.Ф. и Мнацаканяном К.М. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения №Б210, которым произведена замена Арендатора, в связи с заключением договора №ДП-Б210-000023 от 21.04.2015 г. (л.д.31)

Как усматривается из акта сверки от 15.02.2022 г. у ООО «СИНДИКА-МКАД» имеется задолженность перед Мнацаканяном К.М. в размере 349 418,92 руб. (л.д.22).

08.10.2017г. в здании торгового комплекса «Синдика» по адресу? АДРЕС, произошел пожар, в результате чего сгорели торговые павильоны и находящиеся в них товары, документы, имущество, что подвтерждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО.

21.02.2022 г. Мнацаканяном К.М. в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6 695 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СИНДИКА-МКАД» (ИНН 5032334728) в пользу Мнацаканян Карлена Мартуниевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 349 418руб. 92коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 695руб., а всего взыскать 356 113 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года