Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой А.А. к Жилищно-строительному фонду «Башинвестдом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Симонова А. А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному фонду «Башинвестдом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес); установлен срок сдачи дома в эксплуатацию –
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила свои обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № (строительный), на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» согласно ТЭО и проектной документации; установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошёл государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, установлена новая цена стоимости объекта строительства – <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, что повлекло за собой возврат части уплаченной по договору цены – <данные изъяты> рубля. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; в качестве компенсации ответчик выплатил истцу – <данные изъяты> рублей. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Застройщик в оговорённый срок ДД.ММ.ГГГГ не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи, чем нарушил его права: возникло основание требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец Симонова А. А. в суд не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель третьего лица ОАО «Башкирский инвестиционный дом» в суд не явился, извещён надлежаще, посредством направления телеграммы по юридическому адресу. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца –
Князева Е. В. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного фонда «Башинвестдом» указал на обстоятельства невозможности исполнения договора долевого участия по независящим от фонда обстоятельствам; просил суд дать оценку принятым мерам по подготовке дома к сдаче в сентябре 2013 года, что является основанием для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой А. А. и Жилищно-строительным фондом «Башинвестдом» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <данные изъяты> квартира, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес); установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновой А. А. исполнены обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой А. А. и Жилищно-строительным фондом «Башинвестдом» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является <данные изъяты> квартира № (строительный), на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» согласно ТЭО и проектной документации; установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой А. А. и Жилищно-строительным фондом «Башинвестдом» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, установлена новая цена стоимости объекта строительства – <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, что повлекло за собой возврат части уплаченной по договору цены – <данные изъяты> рубля. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой А. А. и Жилищно-строительным фондом «Башинвестдом» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; в качестве компенсации ответчик выплатил истцу – 60 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Застройщик в оговорённый срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал Симоновой А. А. квартиру по акту приёма-передачи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Жилищно-строительным фондом «Башинвестдом» нарушено обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определён истцом в иске).

Проверив арифметический расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом цены договора – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля) по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания с ответчика суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Фактические обстоятельства судом оценены, учитывая компенсационную природу неустойки, таковые являются основанием для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей.

Далее. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ОАО «Строительный трест № 3» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма неустойки судом взыскана по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, компенсация морального вреда, взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как не урегулированная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по требованиям, предъявленным по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей * 50 %). Одновременно, суд учитывает компенсационную природу штрафа.

Далее. На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Жилищно-строительного фонда «Башинвестдом» в пользу Симоновой А.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного фонда «Башинвестдом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Симоновой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан