Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к ИП ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель (ИПГусев Е.А.) принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик (ФИО1) - оплатить оказанные услуги в размере 60000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик, по мнению истца, свои обязательства по представлению интересов истца в суде исполнил ненадлежащим образом, поскольку выбран неправильный подход к решению проблемы, позиция представителя в суде была пассивной, что привело к проигрышу по делу.

В связи с чем истец обратилась с заявлением о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «о защите прав потребителей» <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец подавала в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований, фактически оставляя их в первоначально заявленном виде <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала по ним объяснения.

Представитель ИПФИО2Лодзинская ОМ (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель (ИПГусев Е.А.) принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик (ФИО1) оплачивает оказанные услуги в размере 60000 руб<данные изъяты>

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN№ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, так как согласно условиям договора Организатор, хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика <данные изъяты>

Как следует из текста договора и представленных материалы дела доказательств, исполнение ответчиком обязательств по договору оформлялось Актом об оказании юридических услуг, содержащим описание оказанной услуги, подписью истца об оказании услуги и отсутствии претензий.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – консультация, анализ информации, выработка правовой позиции, оформление доверенности, стоимость данных услуг 7500 руб. (7000 руб. +1500руб.) <данные изъяты>

Данные услуги заказчиком приняты, претензий не имеется.

Ответчиком также оказаны услуги представителя при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., данные услуги истцом приняты, претензий нет.

Факт оказания данных услуг подтверждается также представленными копиями протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику заявление (претензию) о расторжении договора, устно поставила в известность представителя ФИО4 о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. приходит не нужно, тем не менее, ФИО4 (представитель ИП ФИО2) в судебное заседание вышел, ее интересы фактически не защищал, впоследствии направил в ее адрес Акт об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ. (участие при проведении экспертного осмотра) на 7000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Данные Акты истец подписывать отказалась.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1ФИО4 действительно принимал участи в судебном заседании в Советском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было озвучено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также встречное исковое заявление ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, поступившие через систему ГАС Правосудие. Представителю ФИО1 – ФИО4 о данных ходатайствах ничего не известно <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку заблаговременно истец в установленном порядке не уведомила ответчика о расторжении с ним договора об оказании юридических услуг, соответственно, услуги, оказанные истцу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подлежат оплате.

При этом, суд считает, что объем оказанных ИПГусевым Е.А.ФИО1 услуг ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует суммам, указанным в Актах, а именно 10000 руб. и 7000 руб., в связи с чем суд полагает данные расходы уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости до 1500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны ФИО1 юридические услуги на общую сумму 27000 руб. (7000 руб. +1500 руб.+7000 руб.+7000 руб.+1500 руб.+3000 руб.).

Требования истца о расторжении договора суд считает заявленными излишне, поскольку данный договор расторгнут с момента заявления потребителя о расторжении договора.

В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврату истцу подлежат денежные средства в размере 33000 руб. (60000 руб. -27000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, что в адрес ФИО1 направлен денежный перевод на 17500 руб. - оплата неоказанных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33000 руб. в счет оплаты неоказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 7 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 7000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина