Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 е о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx руб.

Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года между КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №xxx, на основании которого ответчику был предоставлен предпринимательский займ в сумме xxx рублей под xx% годовых сроком на xx месяцев. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора ответчик обязался возвращать займ в рассрочку до xx.xx.xxxx года (включительно). Ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячно оплату части размера основного долга и причитающейся компенсации в кассу кооператива согласно графика, который прилагается к вышеуказанному договору и является его неотъемлемой частью. Однако, ответчик ФИО1 систематически нарушает сроки, установленные для возврата причитающейся компенсации, систематически недоплачивает сумму платежа, что является существенным нарушением условий договора займа. В адрес ответчика истцом неоднократно выносилось требование об исполнении обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.4 вышеуказанного договора. Но, не смотря на всю проведенную работу, требования истца об исполнении обязательств ответчик не выполнил. Обеспечение договора займа №xxx от xx.xx.xxxx года подтверждается поручительством ФИО2, ФИО3, с которыми заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx года. По условиям договора поручительства ФИО2, ФИО3 несут солидарную с заемщиком ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части: компенсации за пользование займом; уплату повышенной компенсации, предусмотренной п. 5.2. договора займа, в размере xx% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1 договора займа.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.03.2011 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Топкинский Кредитный Союз» (Займодавец) и ответчицей ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №xxx (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 договора займа, Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи в размере xxx руб. на срок xx месяцев под xx% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами за пользование займом) за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем до xx.xx.xxxx года, производить гашение займа ежемесячно, согласно графику погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 17).

Согласно п. 2.6 Договора, Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации и повышенной компенсации (неустойки) в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней, при систематической недоплате суммы размера основанного платежа.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае невозвращения долга в срок Заемщик уплачивает Займодавцу повышенную компенсацию в размере xx% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1 настоящего договора, согласно положению о предоставлении займов.

Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года между КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства (л.д. 7, 36).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа №xx от xx.xx.xxxx года.

В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа.

Пункт 2.1 договоров поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика ФИО1 начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом xx.xx.xxxx года истцом в адрес ФИО1 было направлено письменное требование об уплате задолженности (л.д. 13). Однако ответа на данное требование не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в адрес поручителей ФИО3 xx.xx.xxxx года, ФИО2 xx.xx.xxxx года были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 11-12).

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2013 года составила xxx руб., в том числе основной долг в размере xxx руб., задолженность по компенсации в размере xxx руб., задолженность по повышенной компенсации в размере xxx руб. (л.д.15).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе суммы основного долга – xxx руб., суммы процентов по договору займа (компенсации) – xxx руб., при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка по мнению суда является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем по мнению суда, размер повышенной компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до xxx рублей.

В месте с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе сумму основного долга в размере xxx рублей 00 копеек, сумму процентов по договору займа (компенсацию) в размере xxx рублей xx копеек, сумму повышенной компенсации в размере xxx рублей xx копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рублей xx копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2013 года.

Решение не вступило в законную силу.