Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 247466,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Сибград-недвижимость» был заключен договор ### участия в долевом строительстве. В соответствии с требованиями законодательства договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.**** года.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора долевого участия, ответчик обязался в установленный договором срок построить (создать) 162-квартирный 9-этажный крупнопанельный жилой дом по адресу: ... и передать истцу объект долевого строительства - квартиру № ###, общей площадью 30,43 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на третьем этаже.

В силу п. 4.1 договора долевого участия, цена договора составила 1 160 000 руб.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив 1 160 000 руб., из которых 400 000 руб. были перечислены ответчику за счет личных средств, что подтверждается квитанциями от **.**.****, 760000 руб. – за счет заемных средств на основании
заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от **.**.****.

Согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался передать квартиру в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****, т.е. в срок до

**.**.****. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, а лишь **.**.**** направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Таким образом, просрочка передачи объекта составила 320 дней (с **.**.**** по **.**.****).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального панка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка составит 247466,66 руб. = 1160000 руб. х 320 дней х 10/100/150.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, заявленные требования не признал, размер исчисленной ко взысканию неустойки полагал завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Сибград-недвижимость» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику квартиру, расположенную по адресу: г..., этаж 3, блок-секция 1, количество комнат 1, общая площадь 30,43 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.**** года.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 1 160 000 руб.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив 1 160 000 руб., из которых 400 000 руб. были перечислены ответчику за счет личных средств, что подтверждается представленными в дело квитанциями от **.**.****, 760000 руб. – за счет заемных средств на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от **.**.****.

В силу п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать квартиру в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****, т.е. в срок до **.**.****.

Как пояснила истец в судебном заседании, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, лишь **.**.**** направил в ее адрес сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Следовательно, период просрочки составит с **.**.**** по **.**.**** (320 дней).

Расчет неустойки следующий: 1160000 руб. х 320 дня х 10% : 150 = 247466,67 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность снижения неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки, а вместе с тем, компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении исчисленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости; выплата кредитору такой компенсации его потерь адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражения ответчика относительно наличия значительной суммы дебиторской задолженности со стороны контрагентов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сибград-недвижимость» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 42 500 руб. (50% от (80 000 руб. + 5000 руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Сибград-недвижимость» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего 127 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сибград-недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.03.2017 года.