Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ширинского отдела УФССП по РХ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего истец к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего истец, обратилась с иском об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от наложения ареста к ФИО4, ФИО6, мотивировав свои требования тем, что решением Ширинского районного суда РХ от 01.03.2018 года по гражданскому делу №2-103/2018 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., а всего 306200 руб. 12 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем произведен арест следующего имущества: плита электрическая встраиваемая <данные изъяты> стоимостью 13220 руб., многофункциональная электрическая духовка <данные изъяты> стоимостью 16240 руб., комплект телевидения <данные изъяты> стоимостью 8900 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 18960 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 34600 руб., микроволновая печь марки <данные изъяты> стоимостью 48000 руб. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит несовершеннолетнему истец на основании договора дарения от 15 сентября 2017 года, переданного несовершеннолетнему по акту приема-передачи. Анализируя нормы Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ч.2 ст. 442 ГПК РФ, просит освободить из-под ареста указанное имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №4605/18/19029-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, для защиты и представления интересов несовершеннолетнего истец привлечен орган опеки и попечительства Управления образования Администрации МО Ширинский район.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражений против удовлетворения иска не высказали. Пояснили, что перечисленное имущество принадлежит их несовершеннолетнему сыну, было подарено последнему дедом – ФИО1 Указали, что договор дарения был составлен после того, как приставы описали имущество и вынесли постановление о наложении на него ареста с целью сохранения данного имущества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление, направленное по мету ее жительства вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица, старший судебный пристав Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что на момент описи имущества и на момент его ареста права должникам разъяснялись, разъяснялся срок обжалования постановления, на момент ареста доказательств того, что имущество принадлежит иному лицу, должниками представлено не было. Считает, что договор о совершении сделки составлен «задним» числом и не может приниматься во внимание. Полагает, что подачей данного иска ответчики намерены уйти от ответственности, не исполнять решение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда РХ от 01 марта 2018 года, вступившем в законную силу 03 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке неосновательного обогащения в пользу ФИО6 в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

03 апреля 2018 года Ширинским районным судом взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО4 и № в отношении должника ФИО3 В тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 и ФИО3 по адресу должников: <адрес>

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 наложен арест на имущество должников ФИО3 и ФИО4, находящееся по адресу: <адрес> всего 16 наименований, в т.ч. 6 наименований спорного имущества, - общей оцененной стоимостью 69500 рублей. Аналогичная стоимость имущества должников отражена в постановлении об оценке имущества от 14 мая 2018 года.

В обоснование иска указано на то, что плита электрическая встраиваемая <данные изъяты> стоимостью 13220 руб., многофункциональная электрическая духовка <данные изъяты> стоимостью 16240 руб., комплект телевидения <данные изъяты> стоимостью 8900 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 18960 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 34600 руб., микроволновая печь марки <данные изъяты> стоимостью 48000 руб. принадлежат несовершеннолетнему истец на основании договора дарения, заключенного с его дедушкой ФИО1 15 сентября 2017 года; при этом в договоре содержится опись подаренного имущества, в состав которой вошло только спорное имущество.

В материалы дела представлены акт приема-передачи указанного движимого имущества, стоимость передаваемых вещей без учета микроволновой печи, стоимость которой не указана, составила 91920 руб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он приходится отцом ФИО3 Указал, что своему внуку истец он дарил некоторое имущество, в т.ч. телевизор, ноутбук, холодильник, а также давал деньги ответчикам на приобретение иной бытовой техники. Стал помогать семье дочери с момента их переезда в с. Шира, более года назад. Бытовую технику приобретал не одномоментно, чаще давал деньги, они сами приобретали. При этом пояснил, что договора дарения между ним и внуком не составлялось, о том, что все приобретенное предназначается внуку, говорил устно.

Свидетель ФИО1 также пояснил суду, что деньги и имущество приобретал с целью того, чтобы у внука осталась память о нем; однако на вопросы суда ответчик ФИО4 пояснил, что целью заключения данного договора дарения явилось, в том числе, желание исключить возможность ареста данного имущества по его и ФИО3 обязательствам перед ФИО6, договор дарения действительно составлен задним числом, такой выход им подсказали в юридической консультации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит также из того, что при составлении акта описи и ареста имущества 11 апреля 2018 года должники о принадлежности имущества их сыну на основании договора дарения от 15 сентября 2017 года судебному приставу-исполнителю не сообщили; замечаний при составлении описи имущества от них не поступило; правом обжалования постановления должники не воспользовались; с момента составления описи (11 апреля 2018 года) и до судебного заседания такой договор судебному приставу не представлялся.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они проживают совместно по адресу <адрес> ведут совместное хозяйство, о чем свидетельствует и единый адрес проживания, указанный в исковом заявлении, стороны договора дарения являются близкими родственниками (отец и сын должника исполнительного производства). Все подаренные истцу истец вещи находятся в указанной квартире, фактически должники совместно ими владеют и пользуются как до заключения договора дарения, так и после его формального составления, в связи с чем суд приходит к выводу, что дарение в смысле, определенном статьей 572 ГК РФ, не состоялось, а представленный договор дарения от 15 сентября 2017 года заключенный между ФИО1 ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего истец, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по отчуждению имущества, заключенной с целью выведения имущества из-под ареста.

При таком положении дела и учитывая, что должниками ФИО3 и ФИО4 длительное время не исполняется решение суда о взыскании с них значительной суммы денежных средств, что свидетельствует в совокупности о нежелании ответчиков исполнять возложенные на них обязательства по вступившему в законную силу решению суда. Принимая во внимание, что сделка по отчуждению имущества признана судом недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего истец к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от наложения ареста, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – с 27 ноября 2018 года.

Председательствующий

судья Н.А. Лейман