Гражданский кодекс часть 1

взыскать солидарно сумму, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 2 278,69 рублей;

взыскать солидарно проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 14 527,89 рублей;

взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

взыскать солидарно судебные расходы за услуги юристов в размере 8 000,00 рублей;

взыскать солидарно штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании своих требований истец указала, что 00.00.0000 она и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор *** на сумму 43 357,80 рублей, под 21 % годовых, сроком на 12 месяцев. Данный кредит был заключен при следующих обстоятельствах. В .... приехали предприниматели, в том числе ФИО1, которые предлагали заключить с ними договор подряда на снятие замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкции из ПВХ (пластиковых окон). При этом, так как у нее не было денег на оплату данных услуг ей был оформлен на месте вышеуказанный кредитный договор. Согласно пункта 11 указанного договора кредитные денежные средства были предоставлены Банком в целях приобретения заемщиком товара (приобретение и установка пластиковых окон) у индивидуального предпринимателя ФИО3 и направления данных денежных средств, согласно следующих банковских реквизитов на расчетный счет *** в ОАО «ВУЗ-Банк», к/с ***, принадлежащий ИП ФИО3. 00.00.0000 денежные средства в размере 37 251,00 рублей были перечислены ООО КБ «Ренессанс Кредит» на расчетный счет *** в ОАО «ВУЗ-Банк», к/с 30***, БИК 046577781, ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО3 При этом, согласно выписке по лицевому счету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 счет на который были перечислены указанные денежные средства, отличался от указанного в кредитном договоре счета. Когда она пыталась узнать в банке кому принадлежит счет и куда ушли дальше указанные кредитные средства, в банке ей информацию не предоставили. 00.00.0000 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда № UG 00407, на снятие замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкции из ПВХ. Свои обязательства по договору ИП ФИО1 не выполнил. Кредитные денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за изготовление ПВХ конструкции и оказанию услуг по их установке, в размере 37 251,00 рублей, ей до настоящего времени ни кем из ответчиков не возвращены. 00.00.0000 она направила претензии в адрес ответчиков, однако ответа на них не получила. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 278,69 рублей, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. По состоянию на 00.00.0000, начиная с 00.00.0000, сумма неустойки составила 14 527,89 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 00.00.0000 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда UG ***. Согласно п. 1.1. Договора, «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика, расположенном по адресу: ....2, конструкции из ПВХ профиля компании WDS, в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать результат Заказчику». Количество, размер, конфигурация Конструкций оговаривается Сторонами дополнительно в смете (Заказе), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В день заключения договора, 00.00.0000 в присутствии Заказчика, были произведены замеры. Были схематично зарисованы конструкции с указанием размеров и всех дополнительных работ. Заказчик согласился с данным Листом замеров (Заказ), где своей подписью засвидетельствовал: «С размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласен. Размеры сняты в моем присутствии». Общая стоимость работ, согласно п. 3.2. Договора согласована, и составила 40 061,00 рублей. Поскольку Заказчик не располагал нужной суммой, при этом, желая установить конструкции, было предложено оформить оплату в кредит. На что было получено согласие Заказчика. После оформления всех нужных документов от КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) было получено 37 251,00 рублей, в качестве оплаты по договору подряда. Оставшаяся сумма в размере 2 810 рублей, согласно условиям Договора подряда оплачиваются непосредственно Заказчиком не позднее даты передачи конструкций. Как правило, это происходит при доставке готовых конструкций. С момента заключения Договора, Подрядчик незамедлительно приступил к его исполнению. Подрядчиком были понесены фактические расходы по исполнению договора, оплата которых была произведена двумя платежами: 00.00.0000 оплата Платежным поручением *** Назначение платежа: Оплата за металлопластиковые конструкции по Счету № *** от 00.00.0000 на сумму 9 697,73 рублей; 00.00.0000 оплата по Квитанции к приходному кассовому ордеру ***. Основание: Оплата по товарной накладной *** от 00.00.0000 (заказ ***) на сумму 21 788,24 рублей. Таким образом, ответчиком были понесены фактические расходы на исполнение заключенного Договора подряда в размере 31 485,97 рублей. 00.00.0000 изготовленные конструкции доставлялись Заказчику с целью их последующей установки, однако Истец отказался принимать конструкции указав на акте приема-передачи: «Окно привозили, я не приняла, отказалась. ФИО2». В начале сентября 2017 года в адрес ответчика поступает заявление с требованием расторгнуть договор подряда. На данную претензию был дан ответ, в котором Ответчик указывал, что им уже понесены фактические расходы на исполнение своих обязательств по Договору подряда. Конструкции фактически изготовлены. Для документального оформления расторжения договора подряда и возврата денежных средств, возможной передачи конструкций предлагал явиться в офис ИП ФИО1 для их оформления. О своем прибытии предлагал уведомить заранее для подготовки документов. Предлагал не затягивать данный процесс, в целях не начисления дополнительных процентов по кредитному договору. В июле 2018 года поступила претензия с просьбой возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение. Был дан ответ с просьбой явиться для документального оформления расторжения договора и возврата денежных средств. Заказчику несколько раз осуществлялась доставка конструкций, однако Истец отказался принимать и устанавливать изготовленные конструкции. После отправки ответа на претензию, Истец до сих пор не обращался к Ответчику за оформлением расторжения договора. Согласно п. 7.1. Договора, в соответствии с действующим законодательством в момент подписания настоящего договора Заказчику предоставлена полная информация о Конструкциях, порядке проведения монтажных работ, характеристиках комплектующих, в том числе информация о размерах Конструкций, размерах комплектующих, об используемых изоляционных материалах, крепежных элементах, об элементах отделки (деталях облицовки) стенового проема в том случае, если в соответствии с п. 1.11 настоящего договора дополнительные работы по отделке внутренних (наружных) откосов (стенового проема), отделке под подоконником согласованы с Заказчиком и подлежат выполнению Подрядчиком, а так же о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, хранения, содержания, эксплуатации и поддержания Конструкций в надлежащем состоянии. В пунктах Договора с 7.2. по 7.11 доступным наглядным образом разъяснена вся необходимая информация о работах. На каждой странице договора имеется подпись Истца. Кроме того, истец своей подписью засвидетельствовал, что ознакомлен с инструкцией по эксплуатации и гарантией по металлопластиковым изделиями. Согласно Приложения *** к Договору, Истец своей подписью засвидетельствовал, что «Подписывая этот документ, я подтверждаю, что мне в полной мере предоставлена информация о товаре, условиях оплаты, перечне предоставляемых услуг и доставке». Таким образом. Подрядчик довел до потребителя всю необходимую информацию позволяющую Истцу сделать правильный, осознанный выбор. Сроки выполнения работ Ответчиком нарушены не были. Конструкции не установлены до сих пор исключительно из-за того, что истец не принимает конструкции и не допускает Подрядчика до выполнения работ по их установке. Таким образом, работы по установке конструкций могли быть выполнены в сроки и в соответствии с условиями договора. С момента заключения договора подряда и по настоящий момент, Истец не обращался к Ответчику с претензиями по качеству изготовленных конструкций, поскольку сами конструкции Истец не принимает. Поскольку не имеется каких-либо оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора, то и оставшиеся требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 00.00.0000 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор подряда UG ***, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика, расположенном по адресу: ...., конструкции из ПВХ профиля компании WDS, в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать результат Заказчику (п. 1.1). Срок начала работ - 00.00.0000, но не ранее внесения Заказчиком первой предоплаты (п. 2.1). Срок окончания работ – в течение 100 рабочих дней, течение срока начинается с даты, установленной в п. 2.1 (п. 2.2). Общая стоимость работ составила 40 061,00 рублей (п. 3.2). Предоплата в размере 37 251,00 рублей произведена Заказчиком через Банк, остаток 2 810 рублей, стороны договорились, что истец оплатит при доставке Конструкций.

С целью оплаты Конструкций по Договору подряда UG *** от 00.00.0000, ФИО2 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор ***, общая сумма кредита составила 43 357,80 рублей, из которых кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли 37 251,00 рублей (п. 1).

Факт получения денежных средств в размере 37 251,00 рублей представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 не оспаривался в судебном заседании, а напротив подтвержден.

00.00.0000 изготовленные конструкции по Договору подряда UG *** от 00.00.0000 были доставлены ФИО2, с целью их последующей установки, но последняя отказалась их, при этом, в акте приема-передачи указала, что окна привозили, она не приняла, отказалась. Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании, а также ФИО2 не оспаривалось качество Конструкций.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что фактические расходы ИП ФИО1 по исполнению договора подряда UG *** от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, составили 31 485,97 рублей: 00.00.0000 оплата Платежным поручением ***, назначение платежа: Оплата за металлопластиковые конструкции по Счету № *** от 00.00.0000 на сумму 9 697,73 рублей; 00.00.0000 оплата по Квитанции к приходному кассовому ордеру ***, основание: Оплата по товарной накладной *** от 00.00.0000 (заказ ***) на сумму 21 788,24 рублей. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Таким образом, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора подряда UG *** от 00.00.0000, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 765,03 рублей (37 251,00 рублей (оплата истца по договору подряда UG *** от 00.00.0000) - 31 485,97 рублей (фактические расходы ответчика ИП ФИО1 по исполнению договора подряда UG *** от 00.00.0000)).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из ниже сказанного.

Как следует, из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 00.00.0000 по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По мнению суда, начиная с 00.00.0000 ИП ФИО1 незаконно удерживал денежные средства истца в размере 5 765,03 рублей, поскольку именно с этого времени ответчику достоверно было известно, что ФИО2 отказалась от исполнения договора подряда UG *** от 00.00.0000. Вместе с тем, учитывая требования истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 346,69 рублей, исходя из следующего расчета:

5 765,03 рублей (сумма задолженности) х 11 дней (период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно) х 8,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 (дни в году) = 14,77 рублей.

5 765,03 рублей (сумма задолженности) х 48 дней (период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно) х 8,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 (дни в году) = 62,55 рублей.

5 765,03 рублей (сумма задолженности) х 54 дня (период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно) х 7,75 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 (дни в году) = 66,10 рублей.

5 765,03 рублей (сумма задолженности) х 44 дня (период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно) х 7,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 (дни в году) = 52,12 рублей.

5 765,03 рублей (сумма задолженности) х 132 дня (период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно) х 7,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 (дни в году) = 151,15 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков денежных средств в размере 14 527,89 рублей, на основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В п. 3 названной статьи указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, судом было достоверно установлено, что сроки выполнения работ ИП ФИО1 нарушены не были, а также отсутствовали недостатки выполненной работы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец, до подачи иска в суд, обращался к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 3 305,86 рублей ((5 765,03 + 346,69 + 500,00) х 50 %).

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник кассового чека не представлен, при этом, представитель ответчика оспаривал данные расходы, а истец пояснила, что не может представить данный документ.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей (400,00 + 300,00).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 следует отказать, поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания с последнего денежных средств, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 Зои ФИО2 денежную сумму в размере 9 917,58 рублей, из них: 5 765,03 рублей – оплата по договору подряда от 00.00.0000; 346,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 500,00 рублей – размер компенсации морального вреда; 3 305,86 рублей – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 Зои ФИО2, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Зои ФИО2, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева