Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вебфинанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что обратилась в юридическую компанию ООО «Личный юрист» за юридической помощью по вопросу защиты прав потребителей. Компания озвучила сумму услуги, равную 41 000 рублей. Истец являлась пенсионером и не располагала столь значительной суммой. Компания предложила содействие в оформлении кредита с рассрочкой платежа на 2 года, при этом сумма месячного платежа равнялась бы 2 188 рублей, что вполне приемлемо для истца. Истец полагала, что получив денежные заемные средства, будет расплачиваться с юридической компанией по мере оказанию услуги. Ни договор юридического обслуживания от 09.10.2017 года, ни какие-либо другие указания и соглашения не содержали условий, обязывающих истца оплатить сумму за юридическую помощь в адрес каких-либо третьих лиц. Заполняя форму индивидуальных условий договора потребительского кредита истец полагал, что это всего лишь образец договора потребительского кредита, который в дальнейшем может заключить с АО «Кредит Европа Банк», поэтому условия, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявления к договору потребительского кредита не были надлежащим образом прочитаны и осмыслены. Однако, уже на следующий день истец узнал, что ему открыт банковский счет и на основе заявления денежные средства в размере 41 000 рублей переведены в адрес ответчика, а именно на расчетный счет ООО «Вебфинанс». Цель использования заемщиком потребительского кредита – здравоохранение, страхование п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита. Истец никогда не был связан с ответчиком, ни разу не встречался с каким – либо представителем ответчикам, не имел никаких намерений вступать в какие-либо переговоры или заключать какие – либо договоры с ответчиком, не получал никаких указаний от третьих лиц, перед которыми мог иметь какие либо обязательства. Кроме того, как указывает истец, согласно выписки ЕГРЮЛ вид деятельности ответчика связан с использованием вычислительной технички и информационных технологий, разработкой компьютерного ПО, информационная деятельность в области информационных технологий. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, как указывает истец, ответчик не имея никаких оснований, удерживает у себя денежные средства в сумме 41 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей, а также проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 года по 24.10.2017 года 13 (дней) в размере 124 рубля 12 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Истец ФИО2, и ее адвокат Крестовников А.А. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому, извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение истца, адвоката истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истица заявляя указанные требования ссылается на то, что обратилась в юридическую компанию ООО «Личный юрист» за юридической помощью по вопросу защиты прав потребителей. Компания озвучила сумму услуги, равную 41 000 рублей. Истец являлась пенсионером и не располагала столь значительной суммой. Компания предложила содействие в оформлении кредита с рассрочкой платежа на 2 года, при этом сумма месячного платежа равнялась бы 2 188 рублей, что вполне приемлемо для истца. Истец полагала, что получив денежные заемные средства, будет расплачиваться с юридической компанией по мере оказанию услуги. Ни договор юридического обслуживания от 09.10.2017 года, ни какие-либо другие указания и соглашения не содержали условий, обязывающих истца оплатить сумму за юридическую помощь в адрес каких-либо третьих лиц. Заполняя форму индивидуальных условий договора потребительского кредита истец полагал, что это всего лишь образец договора потребительского кредита, который в дальнейшем может заключить с АО «Кредит Европа Банк», поэтому условия, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявления к договору потребительского кредита не были надлежащим образом прочитаны и осмыслены. Однако, уже на следующий день истец узнал, что ему открыт банковский счет и на основе заявления денежные средства в размере 41 000 рублей переведены в адрес ответчика, а именно на расчетный счет ООО «Вебфинанс».

Вместе с тем, как усматривается из представленных истицей суду документов, а именно заявления к договору потребительского кредита № 00269-IC-000000255053 от 09.10.2017 года следует, что истица ФИО1 согласившись с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов АО «Кредит Европа Банк» была ознакомлена с условиями и согласна с ними, просила предоставить кредит, и не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на ее счет суммы кредита осуществить перевод денежных средств в с ее счета в оплату товаров (работу, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий в сумме 41 000 рублей ООО «Вебфинанс».

Также, истцом представлен в материалы дела кредитный договор от 09.10.2017 года заключённый между ней и АО «Кредит Европа Банк», из которого усматривается, что сумма кредита составляет 41 000 рублей, в качестве цели кредитования указана безналичная оплата стоимости здравоохранения, страхования (далее – товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 41 000 рублей в ООО «Вебфинанс» по реквизитам указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Согласно выписке со счёта истицы с 09.10.2017 года по 20.10.2017 года следует, что указанные денежные средства перечислены ответчику на основании заявления истицы 10.10.2017 года.

Данное заявление к кредитному договору, и сам кредитный договор подписан истицей, что последней не оспаривается.

3-м лицом АО «Кредит Европа Банк» представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, из которого также следует, что заемные денежные средства, истребовались у банка для оплаты товаров и услуг (страхование, юридические услуги). Стоимостью 41 000 рублей.

Истицей в обоснование иска также указывается, что Цель использования заемщиком потребительского кредита – здравоохранение, страхование п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита. При этом, истец никогда не был связан с ответчиком, ни разу не встречался с каким – либо представителем ответчикам, не имел никаких намерений вступать в какие-либо переговоры или заключать какие – либо договоры с ответчиком, не получал никаких указаний от третьих лиц, перед которыми мог иметь какие либо обязательства. Кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ вид деятельности ответчика связан с использованием вычислительной технички и информационных технологий, разработкой компьютерного ПО, информационная деятельность в области информационных технологий.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, как указывает истец, ответчик не имея никаких оснований, удерживает у себя денежные средства в сумме 41 000 рублей.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ответчика, виды деятельности общества: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, дополнительные виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность фотокопирования и подготовке документов и прочая вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований, поскольку, из совокупности представленных истицей, 3-м лицом документов, а именно, заявление о предоставлении кредита, самого кредитного договора следует, что между истицей и ООО «Вебфинанс» усматривается договорные отношения (в рамках оказания работ, услуг).

Тот факт, что в кредитном договору указаны цели получения кредитования (здравоохранение, страхование) не является основанием полагать, что в данном случае, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку данные услуги указаны в кредитном договоре, и заявлении, на основании заявления истицы.

При таких основаниях, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истицей неправильно избран способ восстановления своего нарушенного права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то и производные требования также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2018 года.

Судья Е.С. Галкина