Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2008 года между ОАО Банк «Зенит» (в настоящее время - ПАО «Банк «Зенит») (далее- Банк) и гр. ФИО2 (далее-Ответчик) был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года (далее - кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 500 000 рублей на цели личного потребления. В свою очередь, на основании п.1.2. кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга и основных процентов в полном объеме через 60 (шестьдесят) месяцев с даты предоставления кредита. Кроме того, п.4.1.2. кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты основных процентов за пользование им, предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору залог недвижимого имущества: квартира, общей площадью 89,80 кв.м. по адресу: ....... (Залогодатель - ФИО1). Во исполнение условий кредитного договора, предусмотренных п.4.1.2., между Банком и ФИО1 30.09.2008 года был заключен Договор об ипотеке № * от 30.09.2008 года (далее-договор об ипотеке). В соответствии с п. 1.1., п.2.1. договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком Зенит по договору № NJD-KD-0600-00971 о предоставлении кредита от 30.09.2008 года, заключенному Банком ЗЕНИТ, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в г. Нижнем Новгороде 30 сентября 2008 года, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартира (жилое), общей площадью 87,9 квадратных метров, в том числе жилая площадь 50,6 кв.м., распложенная на девятом этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: ......., кадастровый (или условный) номер: * Руководствуясь положениями договора об ипотеке и нормами действующего законодательства, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.10.2008 года под регистрационной записью *.

С декабря 2008 года ФИО2. были неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года по внесению ежемесячных платежей. С апреля 2009 года ФИО2 полностью прекратил исполнение обязательств по возврату основного долга и основных процентов в рамках кредитного договора. Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ПАО Банк «Зенит» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору. 20 сентября 2010 года заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 3 812 189 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями действующего договора залога № * от 30.09.2008 года и в связи с отказом ФИО2 от добровольного исполнения решение суда о погашении задолженности по кредитному договору, ПАО Банк «Зенит» обратился в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общей площадью 89,80, расположенная по адресу: ........ Решением Нижегородского районного суда от 31 января 2013 года (с изменениями, внесенными Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года) обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору об ипотеке № * от 30.09.2008 года недвижимое имущество, квартиру, кадастровый (или условный) номер * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 079 736 (семь миллионов семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) шесть рублей 80 копеек. В связи с тем, что вышеуказанное имущество не было реализовано путем проведения торгов (торги признаны несостоявшимися), квартира была передана взыскателю ПАО «Банк Зенит», а ФИО1 была выплачена остаточная стоимость имущества в размере 1 955 297 рублей 28 копеек. Таким образом, в результате сделки по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года (учитывая фактическую рыночную стоимость имущества 9 000 000 рублей) ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 7 044 702,72 рублей.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, с применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Оспариваемая в настоящем исковом заявлении сделка о предоставлении ФИО2 денежных средств в виде кредитного займа в рамках заключенного кредитного договора № NJD-KD-0600-00971 о предоставлении кредита от 30.09.2008 года, заключение которой явилось основанием для предоставления ФИО1 собственного недвижимого имущества в качестве обеспечения по заключенной сделке, что, с учетом обстоятельств заключения вышеуказанной сделки, явно свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, повлекло за собой причинение ФИО1 значительного материального ущерба и лишения несовершеннолетних детей единственного жилого помещения. Таким образом, интерес ФИО1 в оспаривании кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года является очевидным и основывается на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Законность договора об ипотеке № * от 30.09.2008 года по заявлению ФИО1 был проверена в судебном порядке (Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 года, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.06.2018 года, Решение Нижегородского районного суда от 15.11.2018 года Апелляционное Определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года, Решение Нижегородского районного суда от 05 июня 2017 года, Определение Нижегородского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Апелляционное Определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года, Решение Нижегородского районного суда от 14 мая 2012 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года, Решение от 23 июня 2011 года Нижегородского районного суда).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 12 Гражданского Кодекса российской Федерации, учитывая тот факт, что ФИО1 фактически не является стороной спорного кредитного договора, у Истца отсутствует объективная возможность применения иного способа защиты нарушенного права помимо признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2019 года № 305-ЭС18-12295.

В соответствии с условиями кредитного договора № NJD-KD-0600-00971 о предоставлении кредита от 30.09.2008 года, все споры, возникающие между сторонами настоящего договора в судебном порядке, рассматриваются в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, однако, ФИО1 не является стороной кредитного договора, следовательно, действие условий данного договора (в том числе о подсудности) на ФИО1 не распространяется (ст. 425 ГК РФ). Таким образом, к настоящему спору применяются общие положения о подсудности дела, установленные ст. 28,29 ГПК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ);сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 22.07.2008 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки веред другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют зсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе анализа фактических обстоятельств заключения спорного кредитного договора на предмет законности заключения сделки, добросовестности сторон спорной сделки, действий сторон при заключении спорной сделки, Истец пришел к выводу, что вышеуказанная сделка должна быть квалифицирована как мнимая ст. 166,170 ГКРФ). Более того, данная сделка подлежит признанию недействительной в силу заключения данной сделки ПАО «Банк ЗЕНИТ» и принятие решения о выдаче кредита под влиянием обмана.

Данные выводы Истца подтверждаются следующими фактами:

1. Решение о выдаче кредитного займа и заключении кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года с ФИО2 принято ПАО «Банк Зенит» на основании документов о финансовом состоянии Заемщика, содержащих недостоверные сведения о доходах ФИО2

Для подтверждения: собственной платежеспособности ФИО2, при подаче заявления на получения кредита в размере 2 500 000 два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в Банк был предоставлен пакет финансовых документов о доходах (копия трудовой книжки-1 экз., копия свидетельства о постановке на учет ФЛ в налоговом органе- 1экз, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП -1 экз; справка о доходах ФЛ- 1 экз, заявление-анкета Заемщика- 1 экз, копии квитанции об уплате ЕНВД за 2007 год-1 экз, копия паспорта ФИО2- 1 экз, копия налоговой декларации за 2007 "од- 1. (один) экз. Данный факт подтверждается информационным письмом ПАО Банк «Зенит», представленным при рассмотрении Нижегородским районным судом гражданского дела № 2-3612/18 26.03.2018 исх. *.

На основании вышеуказанных документов, при заключении спорного кредитного договора ФИО2 был заявлено, что он имеет постоянное место работы с 2007 года в ООО «Надежда» в качестве заместителя директора. Данный факт подтверждался Ответчиком копией трудовой книжки, представленной в ПАО Банк «Зенит» при подаче заявки на выдачу займа. Кроме того, с целью подтверждения своей финансовой состоятельности для получения займа, ФИО2 в ПАО «Банк Зенит» был предъявлен оригинал справки о доходах физического лица за 2008 год * от 21.07.2008 года, из содержания которой следовало, что ежемесячный доход ответчика составляет более 40 000 рублей. Кроме того, ФИО2 при заключении спорной сделки указал, что он является собственником небольшого бизнеса (магазин продуктов), доход от которого также будет направляться на погашение обязательств по заключаемому договору займа. Факт наличие собственного бизнеса Ответчик подтвердил свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных -предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, а также Налоговой декларацией ИП ФИО2 за 04 квартал 2007 года по ЕНВД, Налоговой декларацией ИП ФИО2 за 01 квартал 2008 года по ЕНВД. Кроме того, ФИО2 в заявке на получение кредитного займа также было указано, что он имеет в собственности грузовой автомобиль и долю в жилом помещении, и, в случае, отсутствия финансовой возможности для погашения займа, он может расплатиться данным имуществом.

После изучения предоставленных истцу ФИО2 сведений о доходах, наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, ПАО «Банк Зенит» было принято положительное решение о выдаче займа и заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1. в Нижегородском районном суде истцом были получены достоверные данные о фактическом финансовом состоянии истца на момент заключения спорной сделки.

Так, в соответствии со Справкой Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области * на * за период 2006-2008 "ода сведений от налоговых агентов на ФИО2 (ИНН *) не поступало. Таким образом, данные о ежемесячном доходе ФИО2, который составлял более 40 000 рублей в месяц, указанные в справке о доходах физического лица за 2008 год * от 21.07.2008 года и представленные ответчиком истцу в момент заключения спорной сделки, не соответствуют действительности. Более того, сведения, содержащиеся в налоговой декларации ИП ФИО2 за 04 квартал 2007 года по ЕНВД, налоговой декларации ИП ФИО2 за 01 квартал 2008 года по ЕНВД не соответствуют сведениям, содержащимся в налоговых декларациях за тот же период того же лица, представленные Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области. Иными словами, содержание налоговых документов, представленных ФИО2 не соответствуют содержанию налоговых документов, представленных налоговых службой, что свидетельствует о поддельности Налоговой декларации ИП ФИО2 за 04 квартал 2007 года по ЕНВД, Налоговой декларации ИП ФИО2 за 01 квартал 2008 года по ЕНВД, представленных ФИО2 Истцу и Банку в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Факт обмана лица, выразившегося в предоставлении данным лицом неверных сведений о собственном финансовом положении, фактически установлен при сравнительном анализе данных (документов, информации), которые были предоставлены лицом на момент заключения спорной сделки кредитного договора, (договор об ипотеки) с данными финансовой отчетности лица, представленными в контролирующие органы (налоговая служба). Действия лица при заключении сделки должны быть признаны обманом на основании выявления явного расхождения (завышение доходов лица с целью получения кредита) между сравниваемыми показателями, что привело в дальнейшем к причинению значительного материального ущерба третьим лицам (Супруненко А.С).

Таким образом, после изучения полученных в рамках судебного процесса документов от контролирующих органов и третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, Истцом было установлено, что решение о заключении кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года было принято ПАО «Банк Зенит» на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Принятие положительного решения ПАО «Банк Зенит» о предоставлении ФИО2 кредитного займа повлекло за собой заключение кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2, который, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, фактически был заключен под влиянием обмана, что является основанием для признания такого договора и сделки в целом недействительными. Сделка по предоставлению кредитного займа ПАО «Банк Зенит» ФИО2 в результате заключенного кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года содержит в себе явные признаки мнимости. Фактическая проверка финансового состояния Заемщика (ФИО2) при принятии решения о выдаче кредитного займа ПАО «Банк Зенит» не производилась. В соответствии с нормами действующего законодательства в обязанности Банка на этапе преддоговорной проверки входят вопросы: установления платежеспособности заемщиков-граждан; проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика; проверка бухгалтерских документов, предоставленных клиентом; экономическая оценка хозяйственной деятельности потенциального заемщика, ее эффективность, перспектива и тому подобное, то есть финансовое положение, положение клиента в сфере деятельности, платежеспособность, наличие активов и пассивов. Кроме того, прежде чем выдать кредит, банк должен определить, способен ли заемщик своевременно и в полном объеме погасить задолженность по ссуде, иными словами, произвести анализ кредитоспособности Клиента, а также финансовой устойчивости (платежеспособности) клиента. О ее качестве свидетельствует отсутствие просроченной задолженности банкам, бюджету, другим кредиторам, остаток денежных средств на расчетном счете и др.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 ( в редакции от 08.04.2008 года) кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий -надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Однако, в нарушении установленной нормы, проверка ПАО Банк «Зенит» финансового состояния ФИО2 была проведена формально. В ходе данной проверки Банком не устанавливалась и не оценивалась подлинность, представленных Ответчиком документов, не были запрошены и учтены сведения по иным финансовым обязательствам ФИО2, действующим на момент подачи заявления о выдаче кредита, не были запрошены официальные данные о доходах лица из контролирующих органов, что повлекло за собой принятие ошибочного решения о платежеспособности ФИО2 и выдаче последнему денежных средств по кредитному договору фактически при отсутствии у ФИО2 доходов для погашения принятых на себя кредитных обязательств. Данный факт подтверждается Справкой Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области * на * в адрес Нижегородского районного суда гор. Н Новгорода, Справкой Банка АО «Русский Стандарт» в адрес Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 15 марта 2018 года, Налоговой декларацией ИП ФИО2 за 1 квартал 2007 года, Налоговой декларацией ИП ФИО2 за 4 квартал 2007 года, предоставленными Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, Справкой ПАО «Сбербанк России» * от 12.03.2018 года в адрес Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода

Таким образом, в случае, если бы истинная цель сделки по предоставлению кредитного займа у участника ПАО «Банк Зенит» состояла в получении дохода от предоставления денежных средств и в гарантии своевременного возврата займа, Банк, действуя добросовестно, должен был осуществить надлежащую проверку финансового состояния Заемщика ФИО2, его кредитной истории и сделать выводы о целесообразности и процентах риска при заключении подобной сделки. Однако, данные действия Банком не выполнялись, что свидетельствует о незаинтересованности Банка в возврате переданных по кредитному договору денежных средств. Учитывая тот факт, что стороны спорного договора были осведомлены о том, что в обеспечение по заключаемому кредитному договору третьим лицом (ФИО1) передается дорогостоящее недвижимое имущество (квартира), по мнению Истца, истинной целью сторон сделки являлось: у ФИО2 получение денежных средств без осуществления последующего возврата, у ПАО «Банк Зенит» получение в собственность недвижимого имущества, реальная стоимость которого превышает сумму займа в 4 раза. При наличии у ФИО2 в собственности автотранспортного средства и доли в праве на недвижимое имущество, ПАО «Банк Зенит» не принял в качестве обеспечения вышеуказанное имущество. Истец обращает внимание на то, что в соответствии с Заявлением-анкетой Заемщика ФИО2 в ПАО Банк «Зенит» в собственности у ФИО2 на момент подачи кредитной заявки находилось грузовое транспортное средство Митцубиси F490 1993 года выпуска, государственный номер *, а также доля в праве на жилой дом общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: ......., которые могли быть приняты Банком в качестве обеспечения по заключаемому кредитному договору. Однако, ни вышеуказанное транспортное средство, ни доля в праве на объект -недвижимости в обеспечение приняты не было, что еще раз подтверждает недобросовестность действий Банка, направленных на возложение собственных финансовых рисков (возникших в том числе в результате формальной проверки Банком платежеспособности ФИО2) на третье лицо (в данном случае ФИО1) путем заключения договор залога и дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество, которое повлекло за собой лишение ФИО1 и ее несовершеннолетних детей единственного жилого помещения и выселения последних без предоставления взамен иного жилого помещения, что является существенным нарушением прав не только Истца, но и его несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства еще раз подтверждают истинные цели Сторон при совершения спорной сделки (невозврат займа, получение дорогостоящей недвижимости в собственность по минимальной цене).

При осуществлении возврата задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда ПАО «Банк Зенит» не обратил взыскание на имущество, которое находилось в собственности непосредственно Заемщика (ФИО2) на момент совершения исполнительских действий и полностью возложил обязанность по возврату займа на залогодателя ФИО1 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством РФ обращение взыскание на единственное жилое помещение является крайней мерой, при которой должен быть учтен баланс прав и законных интересов Сторон.

Как указывалось выше, на момент совершения исполнительских действий ПАО «Банк Зенит» у ФИО2 имелись в собственности автотранспортные средства, доля в праве на недвижимое имущество, которые Банк, действуя добросовестно, мог бы включить в перечень имущества, изъятого у Должника и реализованного в рамках исполнительного производства по возврату займа. Однако, ПАО «Банк Зенит» полностью проигнорировал наличие у непосредственного Заемщика имущества, что еще раз доказывает истинную цель заключения Банком спорного кредитного договора и подтверждает мнимость совершенной сделки.

При нарушении Заемщиком условий спорного кредитного договора с 25.12.2008 года (о чем непосредственно указывает сам Банк в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по кредиту, что отражено в Заочном решении Нижегородского районного суда от 20 сентября 2010 года) ПАО «Банк Зенит» обращается в суд с иском 01.06.2010 года, то есть спустя 1,5 года от момента фактического нарушения ФИО2 спорного договора.

Учитывая тот факт, что ФИО2 прекратил исполнять надлежащим образом обязанности по кредитному договору с 25.12.2008 года, необращение Банка в судебные органы с целью получения решения на принудительное взыскание в течение длительного периода, позволило ФИО2 произвести вывод ликвидных активов, на которые могло бы быть обращено взыскание и совершить иные действия, которые фактически затруднили осуществление исполнительских действий по решению суда (смена места жительства и.т.д.). Банк, в свою очередь, действуя разумно, должен был обратиться в суд в кратчайшие сроки, для возложения обязанностей по возврату денежных средств и исполнения данных обязанностей именно ФИО2 (а не третьими лицами) в принудительном порядке. Необращение Банка в суд еще раз подтверждает истинную цель Банка при заключении спорного договора, указанную выше. На основании вышеуказанных обстоятельств, следует, что заключенный кредитный договор № NJD-KD-0600-00971 о предоставлении кредита от 30.09.2008 года является недействительным (ничтожным), поскольку фактически содержит в себе признаки мнимости и заключен одной из сторон под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах истец просила суд признать недействительным кредитный договор № * о предоставлении кредита от 30 сентября 2008 года, заключенный 30 сентября 2008 года между ОАО «Банк Зенит» (ПАО «Банк Зенит») и ФИО2

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель УФСС по Городецкому району Нижегородской области, извещенные о дате, месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, и учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела 30 сентября 2008 года между ЗАО Банк «Зенит» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № NJD-KD-0600-00971 о предоставлении кредита был заключен договор поручительства № * от 30 сентября 2008 года между Банком и ФИО1, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года признан прекращенным ввиду изменения сторонами основного обеспечиваемого обязательства: заключено дополнительное соглашение №1 к договору *, согласно которого увеличивается ответственность поручителя без согласия последнего.

Кроме того, в качестве исполнения обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору от 30 сентября 2008 года между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № *, предметом ипотеки по которому является: квартира общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: ........

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2013 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года) обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору об ипотеке № * от 30 сентября 2008 года недвижимое имущество: квартиру общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: .......

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Зенит», ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение было предметом обжалования и определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании заключенного с ФИО2 кредитного договора, истец указала на нарушение своих прав при его заключении, считая данную сделку мнимой и заключенной под влиянием обмана, что выразилось в ненадлежащей проверке банком платежеспособности ФИО2, наличием у ФИО2 иных кредитных обязательств на момент заключения оспариваемого договора, намерением банка получить в счет исполнения обязательств ФИО2 имущество залогодателя ФИО1, которое по стоимости превышало размер обязательств ФИО2

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ред. от 14.07.2008) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, как это установлено судом, между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Обстоятельства получения ФИО2 заемных денежных средств истцом не оспариваются.

Вместе с тем, из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года следует, что ФИО2 после заключения договора вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, однако денежные средства перестали поступать на счет заемщика с 22 апреля 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями кредитного договора Банком были выданы денежные средства заемщику ФИО2, а заемщик во исполнение договора частично возвратил сумму займа и проценты за пользование кредитном. Таким образом, стороны совершили действия, предусмотренные условиями договора, направленные на достижение правовых последствий, в полной мере соответствующих кредитному договору.

Не принимаются во внимание и доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых заключение оспариваемой сделки было бы безусловно невозможно, и которые были скрыты ФИО2 Наличие иных кредитных обязательств у заемщика на момент заключения оспариваемого договора, а также размер дохода к таким обстоятельствами в данном случае не относятся.

При заключении кредитного договора платежеспособность заемщика кредитором была проверена и сомнений не вызывала, что подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2 несколько месяцев после заключения договора производил платежи по договору.

Кроме того, у Банка не было обязанности доводить до сведения поручителя ФИО1 детальную информацию о финансовом положении заемщика.

До заключения договора ипотеки 30 сентября 2008 года ФИО1 имела возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика, была ознакомлена с условиями кредитных договоров и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ей информации и ее полноте, была вправе отказаться от сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка умысла на обман ФИО1 относительно финансовой стабильности заемщика, совершении Банком умышленных действий, направленных на обман поручителя, умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, что сделка совершается без цели создания соответствующих правовых последствий, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, либо третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено требование о пропуске срока исковой давности, которое суд считает заслуживающим внимания, учитывая дату совершения сделки 30 сентября 2008 года и осведомленности истца об обстоятельствах, которые положены в основу исковых требований о недобросовестности других участников сделки в 2011 году, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности предъявления иска о признании кредитного договора недействительным является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Зенит», ФИО2 о признании недействительным договора № * о предоставлении кредита от 30 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Банк Зенит» (ПАО «Банк Зенит») и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова