Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности части здания (магазина-кафе), общей площадью .... кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью .... кв.м, расположенного на 3 этаже, находящихся по адресу: <адрес>.

Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат ООО «Вайкис».

В период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года ответчик использовал вышеуказанное общее имущество для извлечения прибыли, как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, не производя ему каких-либо отчислений за использование имущества соразмерно его доли.

Стоимость аренды 1 кв.м рассматриваемых помещений составляет .... рубля.

Просил взыскать с ООО «Вайкис» компенсацию за использование доли общего имущества за период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 20 года в сумме ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать компенсацию за период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года. Указал, что у него отсутствовала реальная возможность в спорный период использовать площадь нежилых помещений, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик использовал все помещения магазина - кафе и молодежно-развлекательного клуба, как единый объект для извлечения прибыли, соглашения об использовании между собственниками указанного недвижимого имущества не достигнуто. Отметил, что ранее обращался в суд за взысканием соответствующей компенсации за пользование другими сособственниками для извлечения прибыли всего общего имущества, а применительно к новому периоду взыскания обстоятельства невозможности использования общего имущества, установленные судом ранее, не изменились. Подтвердил, что ответчиком ему было предложено получить ключи от помещений, однако он отказался во избежание недоразумений, поскольку все площади магазина - кафе и молодежно-развлекательного клуба были заняты мебелью и, кроме того, в помещениях находились материальные ценности ответчика. Порядок пользования спорными площадями определен судебным решением от 5 августа 2020 года.

Представитель ООО «Вайкис» ФИО27. с иском не согласен. Пояснил, что ООО «Вайкис» не использовало площади ФИО1 в спорный период и не осуществляло никакой деятельности, поскольку передало часть своих площадей в аренду ООО «Альфа» для ведения бизнеса. Допускает, что ООО «Альфа» могло использовать площади, принадлежащие ФИО1, однако указал, что по требованию истца ООО «Альфа» готово было убрать часть своей мебели, освободив площадь, принадлежащую истцу. Вместе с тем, истец до настоящего времени ни к ООО «Альфа», ни к ООО «Вайкис» с данным вопросом не обращался, от получения ключей отказался. Договор аренды с ООО «Альфа» был прекращен с 1 марта 2020 года, при этом указал, что часть мебели, принадлежащей ООО «Альфа» по состоянию на 22 марта 2020 года еще находилась в помещениях, площади, принадлежащие ФИО1, не были освобождены. Со стоимостью 1 кв.м аренды, заявленной истцом, не согласен. Находит обоснованной стоимость аренды, установленную на основании судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 5 октября 2006 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания магазина – кафе, общей площадью .... кв.м (этаж 1, 2), кадастровый номер ....; с 31 марта 2010 года - является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью .... кв.м (3 этаж), кадастровый номер .....

Недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>

Другие 2/3 доли указанного имущества принадлежат ООО «Вайкис» (....).

Учитывая площадь указанного недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности истца составит:

- в недвижимом имуществе с кадастровым номером ....

- в недвижимом имуществе с кадастровым номером .....

Между сособственниками отсутствует соглашение о владении и пользование общим имуществом, выдел доли в натуре не произведен, порядок пользования общим имуществом судом определен только 5 августа 2020 года. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2020 года (....).

ООО «Вайкис» в спорный период использовало указанные нежилые помещения для извлечения прибыли: второй этаж здания – под кафе, третий этаж - под молодежно – развлекательный клуб (первый этаж занимает лестница).

1 декабря 2018 года между ООО «Вайкис» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью .... кв.м по адресу: <...> на одиннадцать месяцев ....), впоследствии был заключен договор от 1 ноября 2019 года между ООО «Вайкис» и ООО «Альфа» на аналогичных условиях (............).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени, включая спорый период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года весь второй этаж здания был занят ответчиком под кафе, третий этаж - под молодежно – развлекательный клуб, указанные заведения работали, приносили прибыль, что подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями. Свободной площади, пропорционально его доли собственности, которую он мог бы использовать в своих интересах, ни в кафе, ни в молодежно – развлекательном клубе не было. Порядок пользования указанными нежилыми помещениями между сособственниками определен решением от 5 августа 2020 года.

Учитывая, что ООО «Вайкис» в период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года использовало общее имущество, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности истцу, для организации деятельности по извлечению прибыли, выдел доли сторон в общем имуществе в натуре не произведен, соглашение о владении и пользование общим имуществом между собственниками отсутствовало, порядок пользования общим имуществом в спорный период определен не был, при этом, истцом представлены доказательства отсутствия реальной возможности в спорный период использовать площадь нежилых помещений, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик использовал все помещения магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба как единый объект для извлечения прибыли, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за использование его доли правомерным.

Каких-либо отчислений истцу за использование его доли имущества ООО «Вайкис» не производилось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в виде платы за пользование 1/3 доли истца в общем имуществе, суд принимает во внимание результаты назначенной судом судебной оценочной экспертизы ООО «....» от <дд.мм.гггг> № №...., согласно которой рыночная стоимость аренды в месяц одного квадратного метра:

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, составила .... рубль;

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, составила .... рубля (....).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости аренды заявленных истцом помещений в спорный период.

Оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО «Вайкис», при этом, экспертное учреждение - ООО «Профессиональная оценка» было определено истцом.

В определении от 3 сентября 2020 года эксперт ООО «....» предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (....), экспертом ФИО9 суду представлена подписка от 22 октября 2020 года о том, что она предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (....).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями положений статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт в области оценочной деятельности.

Заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра объекта недвижимости, с приложением фототаблицы (....).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих методиках проведения оценочных экспертиз, стоимость 1 кв.м определена за период взыскания - с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года (....), выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются полными и мотивированными, противоречий не содержат, утверждение эксперта о рыночной стоимости аренды подтверждено ссылкой на соответствующие источники.

Таким образом, с ответчика за период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года подлежит взысканию компенсация за пользование 1/3 доли истца в общем имуществе:

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> ((....;

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> ((....

всего .....

Во взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .... следует отказать.

Представленный истцом отчет ИП ФИО15 от <дд.мм.гггг> № №.... об оценке рыночной стоимости права арендной платы, согласно которому рыночная стоимость права аренды 1 кв.м в месяц нежилого помещения – магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, составляет .... рубля (....), не может быть принят судом, поскольку стоимость аренды определена ИП ФИО13ФИО14 по состоянию на 31 мая 2020 года (....), тогда, как спорный период заявлен с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года, осмотр нежилого помещения оценщиком не производился, о чем указано в отчете № №.... (....).

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта ООО «....» ФИО11 и оценщика ИП ФИО12 для дачи пояснений по вопросу существенной разницы в стоимости аренды в составленных ими отчетах, судом отказано. При этом, каких – либо иных доводов в обоснование ходатайства истцом не приведено.

Суд, тщательно проанализировав заключение эксперта ООО «Профессиональная оценка» ФИО18 от <дд.мм.гггг> № №.... и отчет ИП ФИО16 от 22 июля 2020 года № №...., установил, что специалисты произвели оценку аренды за разный временной период: эксперт ФИО19 за период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года, а оценщик ФИО17. – по состоянию на 31 мая 2020 года, при этом, эксперт ФИО20 осматривала спорные помещения, а оценщик ФИО21 составил отчет без осмотра помещений, что существенно влияет на определение стоимости аренды помещений. При установленных обстоятельствах оснований для вызова специалистов у суда не имелось.

Ссылка представителя ответчика ФИО22 на то, что с 1 марта 2020 года ни ООО «Вайкис», ни ООО «Альфа» не вело никакой деятельности в помещениях магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба, договор аренды с ООО «Альфа» с 1 марта 2020 года был расторгнут, - не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске за период с 1 по 22 марта 2020 года, поскольку представитель ответчика ФИО23 пояснил в суде, что по состоянию на 22 марта 2020 года имущество ООО «Альфа» все еще находилось в указанных помещениях, площади, принадлежащие ФИО1, не были освобождены.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Вайкис» в спорный период не использовало свои площади, передав часть принадлежащих обществу их в аренду ООО «Альфа», не освобождает ООО «Вайкис», как сособственника недвижимого имущества, от ответственности по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

Во взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в пользу ФИО1 889392 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 57 копеек, а также судебные расходы в размере 12093 (двенадцать тысяч девяносто три) рубля 93 копейки.

Во взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 345672 рубля 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2281 рубль 39 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова