Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной и незаключенной

:УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 769117 рублей

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 342 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за 18 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% ежемесячно, согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 307800 рублей, уменьшив сумму общего долга на 50000 рублей, которые ответчик выплатил в ноябре 2009 года.

ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, как первоначальный, так и измененный. Подал встречное исковое требование, в котором просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную им ФИО1 безденежной и незаключенной.

ФИО1-ответчик по встречному иску, исковое требованию ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и незаключенной не признал.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № суду пояснили. что с ФИО3 он знаком давно, он ранее несколько раз брал у него деньги небольшими суммами, весной возьмет, осенью отдаст. В 2007году он взял у него52 тысячи и не возвратил до сих пор. В августе 2008года, не возвратив долг, он просил у него денег на уборку, на приобретение ГСМ. Он сначала не соглашался, потом дал ему 120тысяч. Дней через 10 он опять приезжает, просит еще 60 тысяч, не хватает. Дает ему деньги, он пишет расписки на 120 тысяч, на 60 тысяч. Через время опять просит 50 тысяч, дает с уговором, что не более, чем на 2 месяца, т.к. ему самому нужны деньги. Потом он опять приезжает, просит, он дает ему 20 тысяч, он пишет расписку, потом косит семечку, опять денег не хватает, дает опять 20 тысяч, и вскоре еще 20 тысяч. На все эти суммы он пишет расписки, всего 7 расписок. Деньги он ему давал под 7% в месяц. Скосил семечку, спросил, когда же он отдаст долг, он говорит, что цены на семечку нет, и как только цена установится, он сразу же сдаст и долг вернет. Так тянул время до Нового года, семечка в складе у него попрела и он ничего за нее не получил. Предлагал ему взять ссуду в банке и вернуть долг, поскольку проценты в банке ниже, он говорил, что оформляет ссуду, но ничего не оформлял, обманывал его. Он ему верил, предложил переоформит расписки, и вместо 7 написать одну общую, и уменьшил проценты с 7 до 5. Написали одну расписку, а те расписки тут же дома у него уничтожили. В мае он сказал, что ссуду ему в банке не дают. И до сих пор деньги ему ФИО3 не вернул. Почему он не признает долг- он не знает.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 написал расписку, что получил от него в долг 465000 рублей, обязуется вернуть под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство не выполнил, деньги не возвратил, поэтому он обратился в суд и просил взыскать сумму долга с процентами в размере 769117 рублей. В настоящем судебном заседании он изменил свои исковые требования в связи с тем, что указанная расписка была составлена в счет предыдущего долга. который образовался с 2007 года, когда ответчик остался должен ему 52 тыс. рублей, после он в 2008 году занимал ответчику 120000 рублей, 50000 рублей, 60000 рублей и три раза по 20 тысяч рублей, всего занял 342 тысяч рублей под 7% ежемесячно, о чем ФИО3 написал ему расписки. Позже они с ФИО3 посчитали и определили сумму долга с процентами в размере 465 000 рублей, которые он взял под 5% от указанной суммы и должен был вернуть 598412 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, но деньги не вернул, Он обратился в суд с иском в котором просил ФИО3 возвратить сумму долга с процентами, с учетом того, что ФИО3 возвратил ему 55 тыс. рублей.. Сейчас он изменил исковые требования, так как прежних расписок не сохранилось, ФИО3 признает сумму долга в размере 342000 рублей. поэтому он просит взыскать 342 тыс. рублей основного долга и проценты размере 5% от суммы основного долга за 18 месяцев. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то день рассмотрения дела в суде, за минусом возвращенного долга согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 50000 рублей.

Встречное исковое требование он не признает, так как расписка не была безденежной. поскольку ФИО3 брал у него деньги в размере 342 000 рублей и не возвратил.

Ответчик ФИО3 по существу первоначального искового требования ФИО1 и своего встречного иска суду пояснил. что он иск не признает, так как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он деньги не получал. Расписку о получении 465000 рублей он писал собственноручно. Но денег не получал.. Все его доводы изложены в иске, который он полностью поддерживает

В обоснование встречного иска ФИО3 указал в исковом заявлении, что основанием иска (Антоненко) явилась Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная им якобы в получение от ФИО1 денежной суммы в размере 465 572 руб.Считает (Расписку) договор займа безденежным, незаключенным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ-Расписка по передаче денег в долг приравнивается
по смыслу и статусу к Договору займа.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

В соответствии с ч.З ст. 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 433 ГК РФ - моментом заключения договора считается момент передачи соответствующего имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 432, 807, 809, 810 ГК РФ - существенными условиями договора займа (Расписки) являются:

надлежащая идентификация заимодавца и заемщика;

сумма займа;

срок займа (срок договора);

сумма (размер) процентов за пользование займом;

доказательства фактической передачи суммы займа от заимодавца заемщику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.»

И только лишь: - при неясности условий договора буквальное их значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в - если толкование условий договора не позволяет определить его содержание,
должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В Расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, что он получил от ФИО1 какую-
либо денежную сумму. В тексте Расписки указано предпоследнее предложение: «Деньги в
сумме 465 412 рублей. (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два
рубля).» Указанное предложение является абсолютно отдельным и самостоятельным, т.к.
оформлено отдельным абзацем и имеет на конце «точку», что говорит об оконченности
(завершении) этого предложения.

В тексте Расписки указано последнее предложение: «Получил ДД.ММ.ГГГГ» Указанное предложение является также абсолютно отдельным и самостоятельным, т.к. также оформлено отдельным абзацем, начато с новой строки с заглавной буквы «П».

Из буквального толкования указанного текста Расписки - предпоследнего и последнего предложений:

- не представляется возможным сделать вывод об указании на то, что я получил от
ФИО1 «Деньги в сумме 465 412 рублей. (Четыреста шестьдесят пять тысяч
пятьсот семьдесят два рубля)».

- последнее предложение Расписки «Получил ДД.ММ.ГГГГ» относится только лишь к
получению мной ДД.ММ.ГГГГ копии указанной Расписки, выданной мной Антоненко
И.П. и не более того.

Прямым доказательством непосредственного (фактического) получения мной от ФИО1 какой-либо денежной суммы мог бы стать какой-либо иной, более однозначный документ, например: Акт приема-передачи денежных средств, факт поступления указанных денежных средств на мой лицевой счет в банке и т.п. Однако таких прямых однозначных документов ФИО1 в дело не представлен. Представленная ФИО1 Расписка, в соответствии со ст. 429, 431 ГК РФ - по
сути и правовому буквальному ее толкованию является предварительным договором
(Соглашением о намерениях) с целью возможного получения мной у ФИО1 в
будущем оговоренной суммы (465 572 руб.) на оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) под
оговоренный ежемесячный процент (5%). Указанные предварительный договор, в
соответствии с ч.З ст. 429 ГК РФ содержит условия, позволяющие установить предмет,
другие существенные условия основного договора займа.

Исходя из толкования условий расписки, в ней указан срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течении которого стороны обязуются заключить основной договор займа.

В соответствии с ч.б ст. 429 ГК РФ - обязательства предусмотренные предварительным договором (Распиской от ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор займа, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ввиду того, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны основного договора займа не заключили, ФИО1 ему предложение о заключении основного договора займа не направлял, денежных средств не передал - с ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные предварительным договором (распиской о ДД.ММ.ГГГГ) - ПРЕКРАЩЕНЫ. Вышеуказанную копию Расписки от ДД.ММ.ГГГГ ранее он получил ДД.ММ.ГГГГ:

- именно в качестве 2-го экземпляра предварительного договора как одна из сторон
предварительного договора;

- с целью иметь под рукой предложение ФИО1 для его возможного сравнения
с другими аналогичными предложениями от иных третьих лиц.

Его действительная воля не была направлена на одномоментное получение ДД.ММ.ГГГГ

от ФИО1 денежной суммы в качестве займа под указанный огромный ежемесячный процент (5%). Его действительная воля была направлена на фиксирование предварительных условий будущего основного договора займа между ФИО1 и им и поиск за это время альтернативных более выгодных предложений от иных третьих лиц.

ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ: из толкования Расписки вытекает, что - 1). фактической передачи денежных средств от ФИО1 мне ДД.ММ.ГГГГ не производилось, а передавался только 2-ой экземпляр Расписки; 2). Расписка является по сути предварительным договором (Соглашением о намерениях) сторон в будущем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор займа на оговоренных в Расписке условиях; 3). Ввиду того, что основной договор займа между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Расписке (предварительному договору) прекращены.Кроме того, полагает, что ФИО1, в порядке доказывания факта действительной передачи ему суммы займа, являясь пожилым человеком и пенсионером, должен доказать источник появления и фактическое наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ столь значительной денежной суммы наличными деньгами - 598 412 руб., что имеет юридическое значение для доказывания факта передачи ему денег.

Ответчик по встречному иску- ФИО1 и адвокат ФИО6суду пояснили, что деньги для займа ФИО3 у него были, он ранее занимался пчеловодством, потом распродал все, скопились деньги. Приехал ФИО3 и просил деньги на фермерство, он не хотел занимать, но тот очень сильно просил и он ему занимал. Отношения были нормальные, Потом, когда собралось семь расписок, решили переписать и сделать одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ По прежним распискам сумма долга была 342 рубля. Поскольку брались они под 7% в месяц, получилась сумма долга в размере 465 000 рублей, он отдал эти деньги под 5% в месяц и ФИО3 обещал отдать сумму долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Прежние расписки они с ФИО3 уничтожили.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как между сторонами был заключен договор займа, оформленный письменной формой в виде расписки.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего..

Согласно п. 1 ст. 807 ГК.РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК.РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, согласно текста расписки, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги по расписке от 01.02...2009 года в сумме 465000 рублей в заем, ответчик обязался вернуть деньги под 5% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере598412 рублей, но до настоящего времени деньги не возвратил.

Сделка была оформлена в виде собственноручно написанной ответчиком письменной расписки. Оригинал, которой представлен истцом суду. Согласно текста расписки ответчик указал,что» Деньги в сумме 465412 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом. все условия по заключению сделки сторонами соблюдены, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК.РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем ответчик оспаривает указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в связи ее, ,по мнению ответчика, безденежностью. В связи с чем, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и не заключенной, так как по мнению ответчика, изложенного во встречном иске» из толкования Расписки вытекает, что - 1). фактической передачи денежных средств от ФИО1 мне ДД.ММ.ГГГГ не производилось, а передавался только 2-ой экземпляр Расписки; 2). Расписка является по сути предварительным договором (Соглашением о намерениях) сторон в будущем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор займа на оговоренных в Расписке условиях; 3). Ввиду того, что основной договор займа между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Расписке (предварительному договору) прекращены».

Суд не может согласиться с подобным трактованием ответчиком правоотношений сторон возникших в силу заключенного между ними договора займа, так как правильно указывает отетчик ФИО3в исковом заявлении, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов ивыражений.»

Как было установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что и является подтверждением действительной воли сторон в заключении договора займа,, ФИО3 по долговым распискам за период с 2007 по 2008год занял у истца 342000 рублей из которых 52000 рублей долг 2007 года. После чего в 20008 году он занял 120000 рублей, 60 000 рублей и три раза по20000 рублей. Сумма долга за 2008 год составила 290000 рублей.. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он признает сумму займа 342000 рублей под 7% в месяц, но ему кажется, что он деньги вернул. При этом ответчик дважды ходатайствовал об отложении слушания дела для предоставления доказательств погашения суммы долга, но доказательств не предоставил.

Поэтому суд с бесспорностью делает вывод, что ответчик занимал у истца 342000 рублей под7% в месяц, но деньги до ДД.ММ.ГГГГ9 года не возвратил. В связи с чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ и указав, что деньги в сумме 465,412 рублей( сумма основного долга с 7%)получил ДД.ММ.ГГГГ.. В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик денег не получал, указанная расписка написана им в счет прежнего долга с учетом процентов, но поскольку прежние расписки уничтожены, а ответчик не оспаривает сумму долга размере 342000 рублей, он просил взыскать указанную суммы с проценты за пользование чужими деньгами в размере 5% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,( по день рассмотрения дела в суде) то есть за 18 месяцев. что составляет 649800 рублей. При этом как пояснил истец ответчик выплатил ему в ноябре 2009 года 50 тыс.рублей, поэтому сумма долга составила 599800 рублей которую он просит взыскать с ответчика,.

У суда нет основания, с учетом измененного искового требования истца, отказать ему в удовлетворении иска и так же нет основания в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 в признании оспариваемой расписки безденежной и незаключенной. так как расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать по сути предварительным договором (Соглашением о намерениях) сторон в будущем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор займа на оговоренных в Расписке условиях; Данное обстоятельство является умозаключением ответчика ФИО3 и расценивается судом, как желание уйти от выполнения взятого на себя обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, суд считает, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по расписке ФИО3 прекращены не были, поскольку ответчик их не исполнил.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму основного долга в размере 342000 рублей и проценты в размере 5% ежемесячно, как это обусловлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( на дату рассмотрения дела в суде), что составляет 342000 х5%=17100 рублей ежемесячно и умножить на 18 месяцев, так как денежное обязательство ФИО3 возникло с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось по день рассмотрения дела в суде, что составляет 307800 рублей., так как истец ФИО7 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 месяцев. Итого общая сумма долга составила 649800 рублей. При этом из указанной суммы подлежит исключению 50 000 рублей, возвращенных ФИО3 истцу в ноябре 2009 года, поэтому подлежит взысканию с ответчика 599800 рублей

Так же подлежит взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК.РФ государственная пошлина в размере 8000 рублей, исходя из суммы удовлетворенного искового требования.

Суд так же разъясняет сторонам. что исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство ФИО3 на сумму 598412 нельзя признать правомерным, так как данная сумма образовалась в результате начисления процентов на проценты и не полежала бы взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599800 рублей и государственную пошлины в размере 8000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и незаключенной отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.