Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ува-молоко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 93860 руб. 25 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование обосновано тем, что ответчик, работая в должности водителя, допустил недостачу молока, полученного по разовому документу - товарно-транспортной накладной *** от *** В частности, он, управляя вверенным автомобилем КАМАЗ – 65115-62 гос. рег. знак *** (молоковоз с прицепом) и перевозя груз – молоко в цистернах, двигаясь по автодороге ***- ***, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП произошел розлив молока в количестве 7943 кг. стоимостью 93860 руб. 25 коп. (с НДС) и 85327 руб. 50 коп. (без НДС).

По утверждению истца недостача молока образовалась в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому он должен нести материальную ответственность в полном размере в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержал, обосновывая его теми же вышеупомянутыми доводами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. Считают, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для возложения материальной ответственности в полном размере. Представленный истцом договор о полной индивидуальной ответственности ничтожен, так должность водителя не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены такие договоры. Ущерб причинен в результате ДТП и вина ФИО2 в этом не установлена ни соответствующим государственным органом, ни судом.

Вместе с тем, ответчик признает такие обстоятельства как, факт розлива перевозимого молока при ДТП в количестве 7943 кг. (в перерасчете на базисную жирность 3.4% - 9175 кг.) стоимостью - 83327 руб. (без учета НДС). Готов нести ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который составляет 13795 руб. 43 коп.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По общему правилу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

Как установлено в суде, *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу водителем КАМАЗа. Его средний месячный заработок составляет *** руб. *** коп.

***, ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и выполняя рейс *** – ***, управляя принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ *** (молоковоз) с прицепом (цистерна), на 70 км. автодороги *** – *** во избежание наезда на стоящий на встречном направлении автомобиль – фургон, занимавший полосу встречного движения, применил торможение, однако не справился с управлением, съехал с дороги, опрокинув автомобиль, в результате чего произошел разлив перевозимого в цистернах молока в количестве 7943 кг.

По результатам проверки обстоятельств данного ДТП, проводимого сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, однако, в чем конкретно оно выразилось, в материалах проверки не указано.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб на сумму стоимости разлитого молока – 85327 руб. 50 коп. (без НДС).

Вышеперечисленные обстоятельства установлены объяснениями истца и ответчика, кроме подтверждаются следующими письменными доказательствами: Приказом *** от *** о приеме на работу ФИО2 водителем; Трудовым договором от ***; Должностной инструкцией на водителя, согласно которой он обязан лишь проверять техническое состояние автомобиля, осуществлять заправку, выявлять и устранять неисправности и производить его текущий ремонт; Путевым листом от ***; Товарно-транспортной накладной *** от *** на перевозку молока истцу, где ответчик расписался как водитель; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** с прилагаемыми Справкой о ДТП и сведениями о водителях; Актом служебной проверки от ***; Объяснениями ФИО2 от ***; Комиссионным Актом приема ТМЦ от ***, где зафиксирован прием молока после рейса ФИО2 в количестве 9487 кг. вместо полученных 17430 кг.; Расчетом материального ущерба; Справкой работодателя от *** о среднемесячном заработке ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в данном случае не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен в результате ДТП, при разбирательстве которого он не был привлечен к административной ответственности.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях ФИО2, последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ува- молоко» в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в пределах его среднего месячного заработка – *** руб.

Суд так же полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ввиду заключенного с ним договора о полной материальной ответственности поскольку, действующим трудовым законодательством не предусмотрено заключение работодателем письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с водителем. Данная должность и выполняемая работа не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры.

Ввиду вышеизложенного не принимаются судом доводы истца и о том, что материальные ценности были получены ФИО2 на основании разового документа - товарно-транспортной накладной ***, так как в рассматриваемом случае само по себе обстоятельство получения груза по товарно-транспортной накладной не влечет безусловную полную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ува- Молоко» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** выдан *** ***) в пользу ООО «Ува- Молоко» (ИНН ***, КПП ***, р\счет ***, в ***, отделение *** ***, БИК ***) счет возмещения ущерба – 13795 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения - 01 октября 2012 года.

Судья А.В. Шаклеин